Hund jagade häst vs får jagar häst

[nullo-modo]

Om det hänger en pudel i hästsvansen . Och hästen tex hade sparkat hunden. Undrar vems fel det hade varit.Tur att man hade en snäll häst på den tiden som fixade det mesta.

Hundägaren, min märr har klickat 2 hundar som flugit en bra bit när jag ridit.

 

[landsbygdsbo]

Du har fel.

Det finns ENDAST ett undantag för det strikta ägaransvaret.

19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan.
Första stycket gäller inte för skador som orsakas av en tjänstehund när en polisman eller vaktpost eller annan person som vid försvarsmakten tjänstgör för bevakning eller för att upprätthålla ordning använder hund i tjänsten, om den skadelidande har betett sig på ett sådant sätt att det har varit motiverat att ingripa mot honom eller henne.

Jakthundar hamnar direkt under det strikta ägaransvaret. Sedan är det som Svartfot skrev, att det handlar om kausaliteten, det kan vara så att ägaren inte blir ansvarig för det som inträffat.

Det finns rättsfall där jakthundar, under pågående jakt, kommer in i hagar med tex får, börjar stressa fåren och bonden då skjutit hunden. Bonden som skjutit har då gått fri och hundägaren för betala skadestånd för ev. skador på fåren.

Om hunden avbryter jakten för att stressa fåren så gäller naturligtvis fullt hundägaransvar.Vilket jag tidigare påpekat.
Men jag har inte hittat rättsfall där hundägare blivit fällda för att folk o fä skitit på sig under pågående jakt

 

[t4bb3]

Om hunden avbryter jakten för att stressa fåren så gäller naturligtvis fullt hundägaransvar.Vilket jag tidigare påpekat.
Men jag har inte hittat rättsfall där hundägare blivit fällda för att folk o fä skitit på sig under pågående jakt

Som jag skrev så haltade det exemplet med fåren.

Men det andra jag skrev, även om hunden under jakt springer över en väg, hästen blir rädd och skadar sig. Då kommer hundägaren att bli ansvarig. Om det inte faller på kausaliteten, men det går omöjligt att veta i förhand. I det normala fallet har dessutom hundägaren försäkring som antagligen kommer att täcka lättare skador på tex en häst, eller en cyklist som får väja, ramlar och skadar sig.

Läs tex http://lawline.se/answers/hund-orsakade-skada-pa-cyklist där en jurist svarar på frågan. Även om det skett under jakt ägaransvaret gällt.

 

[prallan]

Läs tex http://lawline.se/answers/hund-orsakade-skada-pa-cyklist där en jurist svarar på frågan. Även om det skett under jakt ägaransvaret gällt.

Ok, har du källa på det? För vad jag har läst mig till så hade det inte gällt i detta fall

 

[t4bb3]

Ok, har du källa på det? För vad jag har läst mig till så hade det inte gällt i detta fall

Inte mer än lagtexten, har du källa på något som säger motsatsen får du gärna visa den. Det finns ju överlag mycket få rättsfall som rör ägaransvaret då det väldigt sällan är något att utreda då utgångspunkten är att ägaren är ansvarig oavsett vad som har hänt och vem som är vållande.

Enda undantaget i lagtexten från det strikta ägaransvaret gäller ju hundar i tjänst, såsom väktare, polis och militär.

 

[Lena_B]

Jag undrar om det inte är flera som inte förstår att ägaren till hunden om jagade inte ansågs som vållande. Som jag tolkar det gick det inte att visa att det var hunden som "tvingade" upp älgen på vägen. Älgen valde själv väg, hunden följde bara efter alltså gick det inte att visa att hunden och inte älgen som orsakat olyckan.

 

[Dentaku]

Som flera skrivit så var det bristande kausalitet som gjorde att älgjägaren inte ansågs skadeståndsskyldig, inte att strikt ansvar på något vis skulle vara undantaget jakthundar.

Om det i stället varit hunden som orsakat bilolyckan skulle det strikta ägaransvaret aktualiserats men förstås ställts mot bilförarens dito. Om hunden under drevet sprungit i vägen för en cyklist och orsakat en sådan olycka skulle hundföraren fått ta det fulla ansvaret.

 

[landsbygdsbo]

Som jag skrev så haltade det exemplet med fåren.

Men det andra jag skrev, även om hunden under jakt springer över en väg, hästen blir rädd och skadar sig. Då kommer hundägaren att bli ansvarig. Om det inte faller på kausaliteten, men det går omöjligt att veta i förhand. I det normala fallet har dessutom hundägaren försäkring som antagligen kommer att täcka lättare skador på tex en häst, eller en cyklist som får väja, ramlar och skadar sig.

Läs tex http://lawline.se/answers/hund-orsakade-skada-pa-cyklist där en jurist svarar på frågan. Även om det skett under jakt ägaransvaret gällt.

Sorry det stämmer inte.
Självklart är hundägaren ansvarig om en LÖS hund kommer upp på vägen.
Men jag talar om en arbetande hund, en hund som jagar. är blindhund etc. då gäller andra regler.
Jag tar mig friheten att citera dig själv. "Enda undantaget i lagtexten från det strikta ägaransvaret gäller ju hundar i tjänst," kunde inte sagt det bättre själv

 

[landsbygdsbo]

Som flera skrivit så var det bristande kausalitet som gjorde att älgjägaren inte ansågs skadeståndsskyldig, inte att strikt ansvar på något vis skulle vara undantaget jakthundar.

Om det i stället varit hunden som orsakat bilolyckan skulle det strikta ägaransvaret aktualiserats men förstås ställts mot bilförarens dito. Om hunden under drevet sprungit i vägen för en cyklist och orsakat en sådan olycka skulle hundföraren fått ta det fulla ansvaret.

Det strikta hundägaransvaret gäller naturligtvis även jakthundsägare, polishundsägare, blindhundsägare då dessa inte hundar jobbar....

 

[Aionee]

Om det hänger en pudel i hästsvansen . Och hästen tex hade sparkat hunden. Undrar vems fel det hade varit.Tur att man hade en snäll häst på den tiden som fixade det mesta.

Du har redan fått svar men; Hundägaren åker på det. *har kollat upp det då min häst är livrädd för hundar och sparkar om de kommer runt hans fötter*

Angående fåren och hunden, stora skillnaden är ju att hunden är ett rovdjur vilket inte får är. Får skulle inte jaga om de inte var lite knäppa i bollen eller bara nyfikna (de skulle dock inte attackera). Hunden jagar för att dess instinkter säger det och ägaren måste ha koll på detta.

 

[t4bb3]

Sorry det stämmer inte.
Självklart är hundägaren ansvarig om en LÖS hund kommer upp på vägen.
Men jag talar om en arbetande hund, en hund som jagar. är blindhund etc. då gäller andra regler.
Jag tar mig friheten att citera dig själv. "Enda undantaget i lagtexten från det strikta ägaransvaret gäller ju hundar i tjänst," kunde inte sagt det bättre själv

Då läser du lagtexten igen

Första stycket gäller inte för skador som orsakas av en tjänstehund när en polisman eller vaktpost eller annan person som vid försvarsmakten tjänstgör för bevakning eller för att upprätthålla ordning använder hund i tjänsten, om den skadelidande har betett sig på ett sådant sätt att det har varit motiverat att ingripa mot honom eller henne.

VAR står det att detta gäller jakthund? Undantaget gäller endast tjänstehund hos polisman, vaktpost eller annar person vid försvarsmakten. Alltså gäller undantaget ej jakthundar eller blindhundar. Sen kan man tycka vad man vill om det. Men har du lagtext som visar på undantag för jakthund eller blindhund får du gärna hänvisa till den.

 

[landsbygdsbo]

Då läser du lagtexten igen

Första stycket gäller inte för skador som orsakas av en tjänstehund när en polisman eller vaktpost eller annan person som vid försvarsmakten tjänstgör för bevakning eller för att upprätthålla ordning använder hund i tjänsten, om den skadelidande har betett sig på ett sådant sätt att det har varit motiverat att ingripa mot honom eller henne.

VAR står det att detta gäller jakthund? Undantaget gäller endast tjänstehund hos polisman, vaktpost eller annar person vid försvarsmakten. Alltså gäller undantaget ej jakthundar eller blindhundar. Sen kan man tycka vad man vill om det. Men har du lagtext som visar på undantag för jakthund eller blindhund får du gärna hänvisa till den.

Jag hävdar att lagen gör undantag i det strikta hundägaransvaret för "arbetande " hundar.
Håller du inte med så plocka fram prejudicerande fall så avslutar vi det hela lätt

 

[t4bb3]

Jag hävdar att lagen gör undantag i det strikta hundägaransvaret för "arbetande " hundar.
Håller du inte med så plocka fram prejudicerande fall så avslutar vi det hela lätt

Det är ju du som hävdar att det finns undantag som inte är skrivet i lagtexten så du får gärna plocka fram prejudicerande fall som visar att ägaransvaret inte gäller. Jag hittar inga fall som visar att hundarna du påstår skulle vara undantagna.

 

[landsbygdsbo]

Det är ju du som hävdar att det finns undantag som inte är skrivet i lagtexten så du får gärna plocka fram prejudicerande fall som visar att ägaransvaret inte gäller. Jag hittar inga fall som visar att hundarna du påstår skulle vara undantagna.

Vi har ju ett fall där en älg, en jakthund och en bil var inblandad, där det konstaterades att hunden inte kunde ställa till ansvars för vilken väg viltet tar.
Vilket alltså torde gälla om viltet väljer att passera en hästhage.

 

[t4bb3]

Vi har ju ett fall där en älg, en jakthund och en bil var inblandad, där det konstaterades att hunden inte kunde ställa till ansvars för vilken väg viltet tar.
Vilket alltså torde gälla om viltet väljer att passera en hästhage.

Det är ju kausaliteten som gör att ägaransvaret inte gäller, inte att hunden i sig är på jakt. Det hade kvittat vad det var för typ av hund. Det hade fått samma utfall.

 

[Lena_B]

Strikt ansvar tillämpas ju i princip på "samhällsfarliga" aktiviteter. Nu är jag nere i minnets mest dammiga gömmor och gräver, men är det inte så att strikt ansvar för hundägare kom till bl a för att jagande och vallande/vaktande hundar så pass ofta ställde till saker att det ansågs rimligt att de som råkade ut för detta skulle kunna kräva ersättning även om ägaren inte var vållande eller vårdslös? Strikt ansvar gäller även för skada betesdjur orsakar på annans mark, ett annat tillfälle då djur regelbundet är utom ägarens kontroll.

Om vilt passerar en hästhage och skrämmer hästar är väl en sak, men om viltet gått runt hagen men hunden genar igenom och skrämmer hästarna lär det strikta ansvaret gälla.

Det blir i alla fall fel när man blandar in bilar eftersom det gäller strikt ansvar även för dessa, de får inte köras i trafik utan trafikförsäkring. Hundägare har ingen skyldighet att ha försäkring, men i de flesta fall ingår ansvar för hund i hemförsäkringen.

 

[landsbygdsbo]

Det är ju kausaliteten som gör att ägaransvaret inte gäller, inte att hunden i sig är på jakt. Det hade kvittat vad det var för typ av hund. Det hade fått samma utfall.

Visst och grundvillkoret är ju just det att hunden jagar och att den inte avbryter jakten.
Då styr viltet, ty ingen vet var haren har sin gång.
Om hunden slutar jaga i hagen, för att övergå till att hetsa exempelvis får eller hästar, ja då gäller ju inte de villkor jag ställt upp.

Men så länge den sedan jagar viltet, och detta inte kan motbevisas så......

 

[landsbygdsbo]

Strikt ansvar tillämpas ju i princip på "samhällsfarliga" aktiviteter. Nu är jag nere i minnets mest dammiga gömmor och gräver, men är det inte så att strikt ansvar för hundägare kom till bl a för att jagande och vallande/vaktande hundar så pass ofta ställde till saker att det ansågs rimligt att de som råkade ut för detta skulle kunna kräva ersättning även om ägaren inte var vållande eller vårdslös? Strikt ansvar gäller även för skada betesdjur orsakar på annans mark, ett annat tillfälle då djur regelbundet är utom ägarens kontroll.

Om vilt passerar en hästhage och skrämmer hästar är väl en sak, men om viltet gått runt hagen men hunden genar igenom och skrämmer hästarna lär det strikta ansvaret gälla.

Det blir i alla fall fel när man blandar in bilar eftersom det gäller strikt ansvar även för dessa, de får inte köras i trafik utan trafikförsäkring. Hundägare har ingen skyldighet att ha försäkring, men i de flesta fall ingår ansvar för hund i hemförsäkringen.

Strikt ansvar gäller väl inte för gårdens djur. Betesskador, skador på egendom som trädgård osv ja men går djuren upp på vägen och blir ihjälkörda så har ju bilägaren/hans försäkringsbolag det ekonomiska o juridiska ansvaret om man inte kan ställa i bevis att djurägaren varit verkligt vårdslös...

 

[Dentaku]

I fallet med älghunden handlar det dessutom om HUR hunden arbetar med viltet. Det var en ställande hund och inte en drivande och det var centralt i frågan om huruvida hunden orsakat att älgen befann sig framför bilen.

Frågan om strikt ansvar prövas inte eftersom det gäller i fallet! Det är endast kausaliteten som brister.

Sammanfattning med domskäl och domslut går att läsa HÄR

 

[ameo]

För att återgå till ursprungsfrågan.
Ett får (eller en ko) springer möjligen fram till en häst av nyfikenhet. De "jagar" aldrig en häst.
En hund är i grunden ett rovdjur, som mycket väl fortfarande kan "jaga" en häst.

Min häst blev fullkomligt livrädd när grannens flock med "vita kossor" kom galopperande mot oss, i sin hage. Inte sjutton skulle jag någonsin ens tänka tanken på att utkräva något ansvar från grannen för att kossorna var nyfikna på vad det var för en konstig ko med utväxt på ryggen som gick förbi deras hage....

I min ungdom blev jag däremot jagad, på riktigt, av en boxer som försökte hugga min D-ponny i bakbenen. Turligt nog var den väldresserad, för när jag (i väldigt snabb galopp) till sist kom på att jag kunde försöka vråla åt den och skrek "STANNA!!!", så gjorde den också det.
Jag brydde mig inte om att ställa ägaren till svars, var nog för ung för att ens tänka den tanken. Hade det varit idag så hade hundägaren definitivt fått sina fiskar varma!
Ett annat exempel var när en bekant tog med sig sin hund (större ras, förvisso väldresserad) in i min hästhage och sen blev förbannad på mig och min ponny - hunden satte efter ponnyn, som hade föl vid sidan. Ponnyn sparkade hunden i rent försvar ( ) och hundägaren blev förbannad, för hunden var ju dräktig och "tänk om ponnyn orsakat skada på valparna". Eh, det skulle h*n nog ha tänkt på INNAN h*n tog med sig hunden ut i en hage där det gick sto med föl... Mina hästar (bytesdjur) har FULL rätt att försvara sig själva och sin avkomma mot ett "angripande rovdjur".