Hund jagade häst vs får jagar häst

[Bison]

Ja det lustiga är att hunden innanför staketet gör hundägaren ansvarig.
Men om samma sak hänt med en hund som jagat under lovlig tid "under bössan" , dvs tillsammans med jägare o vilt och detta skrämt hästen i sken så hade hundägaren gått fri.

Fast personligen anser jag det vansinne att hundägaren åkte dit, hunden lämnade ju inte sin tomt.

Nej det hade den inte. Strikt ägaransvar gäller även under jakt. Har nyligen kollat upp detta.

 

[landsbygdsbo]

Nej det hade den inte. Strikt ägaransvar gäller även under jakt. Har nyligen kollat upp detta.

Har du källa på det?
Så länge hunden gör det den ska, dvs jagar villebråd så är den befriad från "strikt ansvar" Slutar den jaga och går på hästen gäller samma regler som för alla andra hundar.

Det var därför jag skrev "under bössan" vilket innebär just att hunden jagar eller arbetar med jakt

Finns prejudicerande dom där en bil blev inblandad i en olycka och bilägaren hävdade hundägarens strikta ansvar men fick nobben

 

[Bison]

Har du källa på det?
Så länge hunden gör det den ska, dvs jagar villebråd så är den befriad från "strikt ansvar" Slutar den jaga och går på hästen gäller samma regler som för alla andra hundar.

Det var därför jag skrev "under bössan" vilket innebär just att hunden jagar eller arbetar med jakt

Finns prejudicerande dom där en bil blev inblandad i en olycka och bilägaren hävdade hundägarens strikta ansvar men fick nobben

Står bla på jägarförbundets hemsida.
Även bilägare har strikt ansvar så där blir det inte lika solklart så den domen tycker jag inte är konstig

 

[landsbygdsbo]

ja och där står det att om hunden avbryter jakt för att ställa till ofog så gäller strikt ansvar,

just avbryter är nyckelordet för då transformeras hunden från en arbetande hund till en lösspringande.

 

[landsbygdsbo]

https://lagen.nu/dom/nja/1983s606
prejudicerande dom

Och samma sak gäller om en jägare avlossar ett skott mot säker skottsektor men bakom honom skräms hästar i sken. Där går jägaren fri.

 

[landsbygdsbo]

Vad det gäller jagande hund som blir påkörd är detta ett mellanläge.
Då, om hunden jagar och därmed hundägaren inte kan bestämma var viltet går.


Däremot om hunden inte jagar så är ju saken klar.

.

 

[Bison]

Ja den domen är inget konstigt eftersom det var älgen och inte hunden.
Samma om jag rider och min häst blir skrämd av älg under jakt så kan jag inte kräva hundägaren på något, däremot om hunden aktivt skrämmer hästen är hundägaren ansvarig.
Det är den informationen jag har fått när jag frågat.

 

[Grazing]

Tycker det gått lite för långt med det här med strikt hundägaransvar. Är hunden inom "sitt" område och inte kommer åt hästen så tycker jag inte att det ska gälla. Skillnad om man är ute och går med hunden och hunden springer fram till hästen och jagar/biter/skrämmer hästen.

Gäller detta hundägaransvar även om man åker förbi ett ekipage med bilen och hunden börjar skälla i bilen och skrämmer hästen? Eller om den sitter i ett fönster hemma och skäller på förbipasserande? Löjligt.

 

[landsbygdsbo]

Ja den domen är inget konstigt eftersom det var älgen och inte hunden.
Samma om jag rider och min häst blir skrämd av älg under jakt så kan jag inte kräva hundägaren på något, däremot om hunden aktivt skrämmer hästen är hundägaren ansvarig.
Det är den informationen jag har fått när jag frågat.

stämmer, för när hunden aktivt skrämmer hästen så jagar den inte längre...

 

[landsbygdsbo]

Tycker det gått lite för långt med det här med strikt hundägaransvar. Är hunden inom "sitt" område och inte kommer åt hästen så tycker jag inte att det ska gälla. Skillnad om man är ute och går med hunden och hunden springer fram till hästen och jagar/biter/skrämmer hästen.

Gäller detta hundägaransvar även om man åker förbi ett ekipage med bilen och hunden börjar skälla i bilen och skrämmer hästen? Eller om den sitter i ett fönster hemma och skäller på förbipasserande? Löjligt.

Jag håller med dig. Befinner sig hunden i hägn eller bunden så kan den ju inte "komma" åt hästekipaget.
Då är det väl upp till ryttare/kusk att välja alternativ väg så slipper man problemet.

 

[Svartfot]

Har du källa på det?
Så länge hunden gör det den ska, dvs jagar villebråd så är den befriad från "strikt ansvar" Slutar den jaga och går på hästen gäller samma regler som för alla andra hundar.

Det var därför jag skrev "under bössan" vilket innebär just att hunden jagar eller arbetar med jakt

Finns prejudicerande dom där en bil blev inblandad i en olycka och bilägaren hävdade hundägarens strikta ansvar men fick nobben

Källan finns i det fall du själv hänvisar till. Att ägaren inte blev skadeståndsskyldig föll nämligen på kausaliteten, inte på att ägaren inte skulle ha strikt ansvar.

Detta är det centrala stycket:

Med hänsyn till vad som sålunda upplysts är det inte troligt att älgen jagades ut på vägen av hunden. Detta har inte heller påståtts i HD från G.L:s och G.M:s sida. De har däremot gjort gällande att älgens beteende i sådan grad har påverkats av hunden att denna måste anses ha varit orsak till att älgen kom ut på vägen och kolliderade med den bil som fördes av I.L. Med anledning härav må framhållas att det är en vanlig företeelse att älgar under sina förflyttningar i markerna korsar trafikerade vägar. Älgarnas rörelser beror givetvis på en rad olika faktorer i den omgivande miljön. Enbart den omständigheten att älgen i detta fall följdes av L.E:s hund ger inte tillräcklig grund för slutsatsen att hunden hade en så bestämmande inverkan på älgens beteende att den kan anses ha varit orsak till att älgen kom ut på vägen.

På grund av det nu anförda kan det inte anses utrett att L.E:s hund varit orsak till trafikolyckan och de därvid uppkomna skadorna. G.L:s och G.M:s talan mot L.E. kan därför inte vinna bifall.

 

[landsbygdsbo]

Källan finns i det fall du själv hänvisar till. Att ägaren inte blev skadeståndsskyldig föll nämligen på kausaliteten, inte på att ägaren inte skulle ha strikt ansvar.

Detta är det centrala stycket:

Med hänsyn till vad som sålunda upplysts är det inte troligt att älgen jagades ut på vägen av hunden. Detta har inte heller påståtts i HD från G.L:s och G.M:s sida. De har däremot gjort gällande att älgens beteende i sådan grad har påverkats av hunden att denna måste anses ha varit orsak till att älgen kom ut på vägen och kolliderade med den bil som fördes av I.L. Med anledning härav må framhållas att det är en vanlig företeelse att älgar under sina förflyttningar i markerna korsar trafikerade vägar. Älgarnas rörelser beror givetvis på en rad olika faktorer i den omgivande miljön. Enbart den omständigheten att älgen i detta fall följdes av L.E:s hund ger inte tillräcklig grund för slutsatsen att hunden hade en så bestämmande inverkan på älgens beteende att den kan anses ha varit orsak till att älgen kom ut på vägen.

På grund av det nu anförda kan det inte anses utrett att L.E:s hund varit orsak till trafikolyckan och de därvid uppkomna skadorna. G.L:s och G.M:s talan mot L.E. kan därför inte vinna bifall.

Och just därför så är hundägaren utan ansvar så länge som huden gör det den ska, dvs jagar vilt. kulle en häst skena pga av det så blir det ingen påföljd.
Ett helt anat utfall blir det ju om hunden upphör med jakten och agerar på egen hand genom att exempelvis försöka ställa hästen.

Alltså gäller inte strikt hundägaransvar så länge hunden jagar. exakt så som jag hävdat

 

[t4bb3]

Och just därför så är hundägaren utan ansvar så länge som huden gör det den ska, dvs jagar vilt. kulle en häst skena pga av det så blir det ingen påföljd.
Ett helt anat utfall blir det ju om hunden upphör med jakten och agerar på egen hand genom att exempelvis försöka ställa hästen.

Alltså gäller inte strikt hundägaransvar så länge hunden jagar. exakt så som jag hävdat

Du har fel.

Det finns ENDAST ett undantag för det strikta ägaransvaret.

19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan.
Första stycket gäller inte för skador som orsakas av en tjänstehund när en polisman eller vaktpost eller annan person som vid försvarsmakten tjänstgör för bevakning eller för att upprätthålla ordning använder hund i tjänsten, om den skadelidande har betett sig på ett sådant sätt att det har varit motiverat att ingripa mot honom eller henne.

Jakthundar hamnar direkt under det strikta ägaransvaret. Sedan är det som Svartfot skrev, att det handlar om kausaliteten, det kan vara så att ägaren inte blir ansvarig för det som inträffat.

Det finns rättsfall där jakthundar, under pågående jakt, kommer in i hagar med tex får, börjar stressa fåren och bonden då skjutit hunden. Bonden som skjutit har då gått fri och hundägaren för betala skadestånd för ev. skador på fåren.

 

[Malinois]

Intressant!
Jag kan kanske passa på att ställa en fråga som jag har grubblat över.
För några veckor sedan var jag ute och gick med min unghund när vi möter en häst (ägaren leder från marken). Vi möts på en vanlig 50-väg, tillräckligt bred för att två bilar ska kunna mötas.
Eftersom jag vid tillfället var medveten om att unghunden kunde få för sig att skälla så kortade jag upp kopplet och tryckte in godis i munnen på henne, men trots detta slängde hon ändå iväg ett ljudligt skall, med betoning på ett, hon tystnade nämligen direkt.

I alla fall, hästen blev skrämd och började backa och dra men stannade efter några meter, ingen skada skedd.

Nu till min fråga som jag grubblat en hel del över. Om hästen hade stuckit iväg och skadat sig, hade jag då blivit ersättningsskyldig?

Låter ju helt galet?
Med tanke på hundägaren som blev tvungen att betala trots att hunden befann sig bakom staketet på den egna tomten så skulle det dock inte förvåna mig.

 

[t4bb3]

Intressant!
Jag kan kanske passa på att ställa en fråga som jag har grubblat över.
För några veckor sedan var jag ute och gick med min unghund när vi möter en häst (ägaren leder från marken). Vi möts på en vanlig 50-väg, tillräckligt bred för att två bilar ska kunna mötas.
Eftersom jag vid tillfället var medveten om att unghunden kunde få för sig att skälla så kortade jag upp kopplet och tryckte in godis i munnen på henne, men trots detta slängde hon ändå iväg ett ljudligt skall, med betoning på ett, hon tystnade nämligen direkt.

I alla fall, hästen blev skrämd och började backa och dra men stannade efter några meter, ingen skada skedd.

Nu till min fråga som jag grubblat en hel del över. Om hästen hade stuckit iväg och skadat sig, hade jag då blivit ersättningsskyldig?

Låter ju helt galet?
Med tanke på hundägaren som blev tvungen att betala trots att hunden befann sig bakom staketet på den egna tomten så skulle det dock inte förvåna mig.

Ja, troligen skulle du blivit det. Men till skillnad från hundägaren för hunden som skrämde travhästen så hade du kanske inte medgivit ansvar på samma sätt.

 

[prallan]

Du har fel.

Det finns ENDAST ett undantag för det strikta ägaransvaret.

19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan.
Första stycket gäller inte för skador som orsakas av en tjänstehund när en polisman eller vaktpost eller annan person som vid försvarsmakten tjänstgör för bevakning eller för att upprätthålla ordning använder hund i tjänsten, om den skadelidande har betett sig på ett sådant sätt att det har varit motiverat att ingripa mot honom eller henne.

Jakthundar hamnar direkt under det strikta ägaransvaret. Sedan är det som Svartfot skrev, att det handlar om kausaliteten, det kan vara så att ägaren inte blir ansvarig för det som inträffat.

Det finns rättsfall där jakthundar, under pågående jakt, kommer in i hagar med tex får, börjar stressa fåren och bonden då skjutit hunden. Bonden som skjutit har då gått fri och hundägaren för betala skadestånd för ev. skador på fåren.

Fast det är väl vad LBB säger?? Att slutar hunden jaga och går på fåren så får jägaren stå för det. Eller missförstår jag dig?

 

[t4bb3]

Fast det är väl vad LBB säger?? Att slutar hunden jaga och går på fåren så får jägaren stå för det. Eller missförstår jag dig?

Ja precis, var lite otydlig nu när jag läser det igen. Om hunden under jakt avviker från jagandet/spårandet av rätt djur och börjar jaga tex får så får hundägaren (jägaren) stå för kostnaderna oavsett om hunden fångas in eller skjuts (med stöd av lag). Om djuren skadas på något sätt.

 

[prallan]

Ja precis, var lite otydlig nu när jag läser det igen. Om hunden under jakt avviker från jagandet/spårandet av rätt djur och börjar jaga tex får så får hundägaren (jägaren) stå för kostnaderna oavsett om hunden fångas in eller skjuts (med stöd av lag). Om djuren skadas på något sätt.

Då är ni ju överens

 

[t4bb3]

Då är ni ju överens

Nja, för även om den gör rätt, så gäller det strikta ägaransvaret. Sen kan omständigheterna göra att det inte gäller.

Alltså, skulle hunden under jakt korsa en väg, precis framför en häst och hästen blir rädd och skadar sig kommer ägaransvaret att gälla.

Så hänvisar till lagtexten igen, det finns inga undantag som gäller jakthundar. Kausaliteten kan göra att ägaransvaret inte gäller. Men man måste utgå från att det gäller.

 

[orientalkatten]

Om det hänger en pudel i hästsvansen . Och hästen tex hade sparkat hunden. Undrar vems fel det hade varit.Tur att man hade en snäll häst på den tiden som fixade det mesta.