Du skriver att hundägaren har uppfyllt sin plikt genom att ha hunden i inhägnad och det fast hästen i fråga troligen kände sig jagad/hotad då hunden sprang fram. Och jag skrev att du verkar tycka det är ockej att hunden jagar folk och fä när den är inhägnad.
Hur ska du ha det, har ägaren, enligt dig, uppfyllt sin plikt (strikt ansvar) genom att ha hunden i en inhägnad som du skrivit? Då menar du uppenbarligen det är okej vad hunden än tar sig för (utom att rymma då), annars hade ju hundägaren inte kunnat uppfylla sitt ansvar genom att ha den inhägnad utan det krävs ytterligare åtgärder. Man kan liksom inte både ha kakan kvar och äta den.
Vad menar du då när du upprepade gånger skriver att det strikta ansvaret är uppfyllt genom inhägnaden? Att den inte är det eller?
Hur många gånger ska jag behöva skriva att jag anser du är en dålig hundägare utifrån det du skrivit för att du ska förstå att det är min åsikt och inget generellt? Jag kan ju inte styra vad andra tycker, är inte det uppenbart? Menar du att man i varje mening ska skriva att detta är min åsikt inte fakta i en diskussion som mest består av åsikter?
Jag upplever det också som du har dålig koll på lagen, det är min upplevelse, du kan inte ändra på den heller, om du nu inte visar prov på att du har koll.
Och du ska prata om att lägga ord i mun på folk....
Din och min syn på hur det ser ut när hunden rör sig fritt på gården skiljer sig visst år. Det här menar JAG:
Hunden får springa runt. Den får ge ifrån sig skall, typ i lek eller upphetsning. Inte vrålskälla, inte hålla på mer än ett par skall. Springer den fram mot staketet och markerar ska självklart hundägaren ropa in sin hund, eller handgripligen hämta den.
Det är min syn, det är vad jag anser är normalt hundägande.
Extrema situationer pratade jag inte om eftersom jag inte vet om hunden i målet vrålskällde eller jagade längs staketet. Jag har bara läst att den sprang mot staketet och skällde. Jag vet inte ens hur nära staketet den var för det har inte framgått. Det har inte heller framgått om hunden skällt 2 eller 30 gånger. Jag har tolkat det hela utifrån det jag läst. Om du vet fler detaljer får du gärna delge dom.
Visa var jag lagt ord i din mun. Jag kan ge många exempel. Kan ge exempel när du gjorde samma sak på Alexandra också.
Har jag någonstans skrivit att du uppenbarligen känner dig si och så. Eller tycker att jag är dum.
Och IGEN "då tycker du uppenbarligen att". SLUTA skriva vad mina åsikter är!
Hur kan du tycka jag är en dålig hundägare utan att veta OM jag har hundar eller hur jag håller mina eventuella hundar? Nu skriver du att det är din åsikt, men du skrev "man kan konstatera" det är generellt.
Sen snackar du personangrepp. Att påstå att någon är dålig hundägare utan att veta ens om personen har hund eller hur hundägandet ser ut är väl ett påhopp om något.
Jag har inte sett att du tar ansvar för vad du själv skrivit. Du har ingenstans frågat om mina åsikter i tråden är så som jag skulle hantera hundar i praktiken. Du har bara konstaterat att jag är dålig hundägare, jag känner mig missförstådd och jag tycker du är dum. Ja du sa också att jag kände mig påhoppad. Då gjorde jag inte det, nu när du upprepat säger att jag är dålig hundägare utan att ha en aning om hur verkligheten ser ut så känner jag mig påhoppad. Fast egentligen borde jag inte det eftersom det inte är mitt hundägande du bedömer, för det vet du inget om. Du bedömer min åsikt.
Stå för vad du skriver tack och sluta anta att din tolkning är så jag menar. Varför inte fråga hur jag menar istället för att anta?
Men ärligt talat så är jag inte så sugen på att fortsätta konversera med någon som kallat mig dålig hundägare upprepade gånger utan att ha några som helst fakta i hur mitt hundägande ser ut. Så tack för mig.
