Historien om Sverige

[Raderad medlem 68338]

Ja absolut. Det är nog alla med på. Jag svarade bara varför källor om antalet kan vara osäkra.

Tillägg!
Som jag förstår så gick man rätt mkt by the book så att säga dag 1 och avrättade biskopar, ett större gäng adelsmän, borgmästare och rådsherrar. Dag 2 är min tolkning att man fick lite "feeling" och avrättade folk inte lika strikt efter en lista utan lite vem som helst kunde stryka med.

 

[BornAgain]

Tillägg!
Som jag förstår så gick man rätt mkt by the book så att säga dag 1 och avrättade biskopar, ett större gäng adelsmän, borgmästare och rådsherrar. Dag 2 är min tolkning att man fick lite "feeling" och avrättade folk inte lika strikt efter en lista utan lite vem som helst kunde stryka med.

Plus att när Vasa väl fick makten hade man incitament att utmåla dansken som vedervärdig, värre än Vasarna (som själva var rätt bra på att rensa ut hot). Och då blev det lite storfiskarn av blodbadet vilket grumlar vattnet kring vad som egentligen hände

 

[Raderad medlem 68338]

Plus att när Vasa väl fick makten hade man incitament att utmåla dansken som vedervärdig, värre än Vasarna (som själva var rätt bra på att rensa ut hot). Och då blev det lite storfiskarn av blodbadet vilket grumlar vattnet kring vad som egentligen hände

Absolut, också en mkt bra reflektion!

 

[Görel]

Ja absolut. Det är nog alla med på. Jag svarade bara varför källor om antalet kan vara osäkra.

Är helt med på det

 

[Raderad medlem 68338]

Är helt med på det

Jobbigt ändå om man stod där och visade sig ha fel inställning till eventet

 

[Habina]

Jag vet att jag fått en undermålig historieundervisning i skolan pga outbildad lärare i högstadiet och fokus på andra världskriget både då och på gymnasiet.

Men varför i hela friden har ingen ens nämnt att vi handlat med slavar i Sverige? Känner att jag skäms efter kvällens program. Dels för att vi har en så mörk historia även i förhållande till Afrika, men främst för att jag är så himla oallmänbildad.

Kan man gå om högstadiet?

 

[Mia_R]

Jag vet att jag fått en undermålig historieundervisning i skolan pga outbildad lärare i högstadiet och fokus på andra världskriget både då och på gymnasiet.

Men varför i hela friden har ingen ens nämnt att vi handlat med slavar i Sverige? Känner att jag skäms efter kvällens program. Dels för att vi har en så mörk historia även i förhållande till Afrika, men främst för att jag är så himla oallmänbildad.

Kan man gå om högstadiet?

Det togs upp när jag gick i grundskolan, men du kan hitta hur mycket som helst på nätet om du är intresserad.

 

[Habina]

Det togs upp när jag gick i grundskolan, men du kan hitta hur mycket som helst på nätet om du är intresserad.

Min ”lärare” gillade krig, så vi fick lära oss om första världskriget första året och sen andra världskriget de andra två åren. Han var en vidrig människa som mobbade flera elever och hade ett hemskt humör…

Jag får se om det står nåt mer i boken jag läser som komplement.

 

[Raderad medlem 68338]

Jag känner mig djupt kränkt över att de avhandlar stormaktstiden utan att nämna stormaktstidens pamp Wrangel. Inte ens en enda gång? Herregud

 

[EmmaBovary]

Min ”lärare” gillade krig, så vi fick lära oss om första världskriget första året och sen andra världskriget de andra två åren. Han var en vidrig människa som mobbade flera elever och hade ett hemskt humör…

Jag får se om det står nåt mer i boken jag läser som komplement.

Om du vill läsa mer så finns ju Forum för levande historia också https://www.levandehistoria.se/undervisningsmaterial/sverige-slavhandeln-och-slaveriet

 

[Habina]

Om du vill läsa mer så finns ju Forum för levande historia också https://www.levandehistoria.se/undervisningsmaterial/sverige-slavhandeln-och-slaveriet

Tack! Lägger in på läslistan.

 

[EmmaBovary]

Tack! Lägger in på läslistan.

Lägger förresten till att min historieundervisning i både grundskolan och gymnasiet var väldigt fokuserad på de två världskrigen. Tycker verkligen att min historielärare i gymnasiet var en av de bästa jag haft, men ändå blev det lite väl smalt.

 

[Görel]

Nu har jag sett senaste avsnittet, och det är ju så ytligt, och kastar sig från än det ena än det andra. Gissar att man också vill ta upp något om hur de vanliga invånarna hade, vilket ju är bra, men att bara haka upp sig på sex före äktenskapet eller inte tyckte jag var lite torftigt. Man kunde med utgångspunkt från Vasa berättat om människors olika villkor, från de som byggde skeppet till de olika människorna som skulle ha olika roller på skeppet.

Man hastade förbi varför Eriks bröder avsatte honom, missade jag Sturemorden? Annars var det märkligt att inte hans psykiska ohälsa nämndes. Han hade dessutom en bror till, Magnus, som inte alls nämndes. Magnus ansågs vara sinnessjuk och kunde därför inte vara en maktfaktor. Eller att Johan III hade en son till, men sin andra hustru Gunilla Bielke (hur många har koll på att vi haft en drottning med det namnet) som också hette Johan och som manövrerades ut av sin farbror Karl IX.

Och sen så värst av allt pålagda gnäggningar när det visas en häst i rutan. Man tänker ju bara att den hästen säger inte alls det där.

 

[Hajfisk]

Nu har jag sett senaste avsnittet, och det är ju så ytligt, och kastar sig från än det ena än det andra. Gissar att man också vill ta upp något om hur de vanliga invånarna hade, vilket ju är bra, men att bara haka upp sig på sex före äktenskapet eller inte tyckte jag var lite torftigt. Man kunde med utgångspunkt från Vasa berättat om människors olika villkor, från de som byggde skeppet till de olika människorna som skulle ha olika roller på skeppet.

Man hastade förbi varför Eriks bröder avsatte honom, missade jag Sturemorden? Annars var det märkligt att inte hans psykiska ohälsa nämndes. Han hade dessutom en bror till, Magnus, som inte alls nämndes. Magnus ansågs vara sinnessjuk och kunde därför inte vara en maktfaktor. Eller att Johan III hade en son till, men sin andra hustru Gunilla Bielke (hur många har koll på att vi haft en drottning med det namnet) som också hette Johan och som manövrerades ut av sin farbror Karl IX.

Och sen så värst av allt pålagda gnäggningar när det visas en häst i rutan. Man tänker ju bara att den hästen säger inte alls det där.

Jag har inte sett senaste avsnittet än men utifrån de tidigare så känner jag som dig. Jag trodde från reklamen som körts intensivt och hur påkostat det tydligen är att det skulle vara ett riktigt djupdykande och intressant program där man får veta detaljer man inte hade någon aning om sen tidigare. Men just ytligt och kastar sig från det ena till det andra är mitt intryck!

 

[Mia_R]

Nu har jag sett senaste avsnittet, och det är ju så ytligt, och kastar sig från än det ena än det andra. Gissar att man också vill ta upp något om hur de vanliga invånarna hade, vilket ju är bra, men att bara haka upp sig på sex före äktenskapet eller inte tyckte jag var lite torftigt. Man kunde med utgångspunkt från Vasa berättat om människors olika villkor, från de som byggde skeppet till de olika människorna som skulle ha olika roller på skeppet.

Man hastade förbi varför Eriks bröder avsatte honom, missade jag Sturemorden? Annars var det märkligt att inte hans psykiska ohälsa nämndes. Han hade dessutom en bror till, Magnus, som inte alls nämndes. Magnus ansågs vara sinnessjuk och kunde därför inte vara en maktfaktor. Eller att Johan III hade en son till, men sin andra hustru Gunilla Bielke (hur många har koll på att vi haft en drottning med det namnet) som också hette Johan och som manövrerades ut av sin farbror Karl IX.

Och sen så värst av allt pålagda gnäggningar när det visas en häst i rutan. Man tänker ju bara att den hästen säger inte alls det där.

Det finns inga belägg för någon psykisk ohälsa efter vad jag lärde mig förra året utan det är som mycket annat historiskt smutskastning och förtal från den vinnande sida.

 

[Görel]

Det finns inga belägg för någon psykisk ohälsa efter vad jag lärde mig förra året utan det är som mycket annat historiskt smutskastning och förtal från den vinnande sida.

Erik eller Magnus eller båda?

 

[Mia_R]

Erik eller Magnus eller båda?

Erik.

 

[Lingon]

Nu har jag sett senaste avsnittet, och det är ju så ytligt, och kastar sig från än det ena än det andra. Gissar att man också vill ta upp något om hur de vanliga invånarna hade, vilket ju är bra, men att bara haka upp sig på sex före äktenskapet eller inte tyckte jag var lite torftigt. Man kunde med utgångspunkt från Vasa berättat om människors olika villkor, från de som byggde skeppet till de olika människorna som skulle ha olika roller på skeppet.

Man hastade förbi varför Eriks bröder avsatte honom, missade jag Sturemorden? Annars var det märkligt att inte hans psykiska ohälsa nämndes. Han hade dessutom en bror till, Magnus, som inte alls nämndes. Magnus ansågs vara sinnessjuk och kunde därför inte vara en maktfaktor. Eller att Johan III hade en son till, men sin andra hustru Gunilla Bielke (hur många har koll på att vi haft en drottning med det namnet) som också hette Johan och som manövrerades ut av sin farbror Karl IX.

Och sen så värst av allt pålagda gnäggningar när det visas en häst i rutan. Man tänker ju bara att den hästen säger inte alls det där.

Återigen, vi måste komma ihåg att det är kort tid att få in allt. Serien är inte gjord för att tillfredsställa historienördar skulle jag gissa. Utan för att vara underhållande samt höja allmänbildningen bland de som kan minst om Sveriges historia. Min gissning. Det syftet fyller den.

 

[MiaMia]

Jag har inte sett senaste avsnittet än men utifrån de tidigare så känner jag som dig. Jag trodde från reklamen som körts intensivt och hur påkostat det tydligen är att det skulle vara ett riktigt djupdykande och intressant program där man får veta detaljer man inte hade någon aning om sen tidigare. Men just ytligt och kastar sig från det ena till det andra är mitt intryck!

Stenåldern till nutid på 10 avsnitt är ett översiktsverk. Man kan inte förvänta sig djupdykande och nya detaljer i det formatet.

Man hastade förbi varför Eriks bröder avsatte honom, missade jag Sturemorden? Annars var det märkligt att inte hans psykiska ohälsa nämndes. Han hade dessutom en bror till, Magnus, som inte alls nämndes. Magnus ansågs vara sinnessjuk och kunde därför inte vara en maktfaktor. Eller att Johan III hade en son till, men sin andra hustru Gunilla Bielke (hur många har koll på att vi haft en drottning med det namnet) som också hette Johan och som manövrerades ut av sin farbror Karl IX.

Inte ens jag som har läst historia på universitetet kan persondetaljer i den tidens maktkamper på den nivån.

Handlar mycket om vilka perspektiv som väljs också, om man fokuserar på långa eller korta utvecklingslinjer osv.
För att förstå statsbildningsprocessen är det t.ex. många av persondetaljerna som blir mindre viktiga i relation till aspekter som vad man kämpade om och med vilka metoder, samt förståelsen av vad makt resp. rike betytt i de sammanhangen vid olika tidpunkter.

(Förtydligande: Har inte sett programmet, svarar utifrån från generella aspekter på historiesyn, urval till "kanon" av grundkunskap etc.)

 

[bettysmatte]

Återigen, vi måste komma ihåg att det är kort tid att få in allt. Serien är inte gjord för att tillfredsställa historienördar skulle jag gissa. Utan för att vara underhållande samt höja allmänbildningen bland de som kan minst om Sveriges historia. Min gissning. Det syftet fyller den.

Stenåldern till nutid på 10 avsnitt är ett översiktsverk. Man kan inte förvänta sig djupdykande och nya detaljer i det formatet.

Inte ens jag som har läst historia på universitetet kan persondetaljer i den tidens maktkamper på den nivån.

Handlar mycket om vilka perspektiv som väljs också, om man fokuserar på långa eller korta utvecklingslinjer osv.
För att förstå statsbildningsprocessen är det t.ex. många av persondetaljerna som blir mindre viktiga i relation till aspekter som vad man kämpade om och med vilka metoder, samt förståelsen av vad makt resp. rike betytt i de sammanhangen vid olika tidpunkter.

(Förtydligande: Har inte sett programmet, svarar utifrån från generella aspekter på historiesyn, urval till "kanon" av grundkunskap etc.)

Och dessutom, VAD skulle man välja att djupdyka i?? Det finns ju hur många aspekter som helst. Man skulle kunna djupdyka i kosten. Eller så skulle man kunna fokusera på hur kvinnor levde. Man skulle kunna fokusera på hur man inredde sina hus och hur man tillverkade möbler och husgeråd. Det finns ju HUR många infallsvinklar som helst!