Hen (han...) var ju omtyckt och trevlig

[SiZo]

Fantasi? Är inte det ganska förminskande att uttrycka sig så om en tolkning? Även om det inte är en tolkning som passar dig? Jag säger det igen, ämnet är känsligt så det kan vara klädsamt att inte ånga på sådant utan faktiskt försöka läsa och skaffa sig perspektiv i nån sorts ödmjukhet.

Vilket är ditt enkla recept på att sålla bort folk? Jag har tappat dig här nämligen

Folk som letar efter saker att ta illa upp av. Som mitt exempel "Vad fin du är i håret". Sådana personer vill jag helt enkelt inte ha runt mig. Jag har haft det förr och det drar så mycket energi och skapar så mycket drama och intriger. Jag springer fort åt andra hållet när jag upptäcker sånt.

Ja, exemplet "vad fin du är i håret" är taget hur verkligheten.

Fast nu är det ju faktist du som för vrider saker.
Jag skrev att jag tyckte att det lät skuld läggande mot dom som inte kan "känna" ifall nån är ett peddo. Då frågade du vad jag tyckte lät skuld läggande och jag försökte att förklara det och det svarade du ganska o trevligt om att man kan ta illa upp av allt om man vill det osv och även att det är stor skillnad att säga att nån är bra på nåt och att alla borde vara bra på det annars får man skylla sigsjälv. Och nånting om att det går att öva upp. Och nåt sånt har jag ihuvud taget inte skrivit utan det är du som tolkar in saker helt och hållet med dinegen fantasi och försöker få det som att jag har skrivit det. Alltså det som du på står om mig.
Plus att du skrev att "det är ett faktum" att det finns personer som kan "känna" om nån är en "dålig" person och det stämmer heltenkelt inte. Det är inget faktum att det finns såna personer eller har du nån fakta källa på det?

Jag är ledsen. Jag har läst ditt inlägg 3 gånger nu och jag förstår verkligen inte vad du vill säga till mig. Jag menar verkligen inget illa med det, jag har försökt men jag greppar verkligen inte alls. Jag tror jag har förstått vissa delar, och svarar på dem. Saknar du svar på något så skriv gärna igen, gärna med en annan formulering. Jag har "sovit" hos svärmor två nätter, bäddsoffa och är skapligt trött i huvudet.

Jag har aldrig skrivit att den förmågan går att öva upp. Tvärtom så har jag skrivit att det mest troligt INTE går att öva upp.

Jag har heller inte skrivit att en sådan förmåga skulle göra att man absolut inte skulle kunna bli lurad, våldtagen eller precis vad som helst. För riktigt så enkelt är inte livet. Man kan råka precis lika illa ut för det. Och det är bara en enda persons fel i samtliga fall: förövaren.

Det finns inte jättemycket vetenskap på sånt vad jag vet. Men det finns studier på att identifiera psykopater, där gemeneman tydligen är rätt så duktig på det. Inte riktigt samma sak givetvis. Och jag tror inte att det är så exakt som "åh, där är en pedofil, och det där är en kvinnomisshandlare (.....)." Utan jag tänker att det är mer att man känner att personen är farlig eller falsk. Inte exakt vad som är "fel".

Vill du så kan jag skaffa fram länk på studien om att identifiera psykopater.

 

[L(i)FE]

Folk som letar efter saker att ta illa upp av. Som mitt exempel "Vad fin du är i håret". Sådana personer vill jag helt enkelt inte ha runt mig. Jag har haft det förr och det drar så mycket energi och skapar så mycket drama och intriger. Jag springer fort åt andra hållet när jag upptäcker sånt.

Ja, exemplet "vad fin du är i håret" är taget hur verkligheten.

Jag är ledsen. Jag har läst ditt inlägg 3 gånger nu och jag förstår verkligen inte vad du vill säga till mig. Jag menar verkligen inget illa med det, jag har försökt men jag greppar verkligen inte alls. Jag tror jag har förstått vissa delar, och svarar på dem. Saknar du svar på något så skriv gärna igen, gärna med en annan formulering. Jag har "sovit" hos svärmor två nätter, bäddsoffa och är skapligt trött i huvudet.

Jag har aldrig skrivit att den förmågan går att öva upp. Tvärtom så har jag skrivit att det mest troligt INTE går att öva upp.

Jag har heller inte skrivit att en sådan förmåga skulle göra att man absolut inte skulle kunna bli lurad, våldtagen eller precis vad som helst. För riktigt så enkelt är inte livet. Man kan råka precis lika illa ut för det. Och det är bara en enda persons fel i samtliga fall: förövaren.

Det finns inte jättemycket vetenskap på sånt vad jag vet. Men det finns studier på att identifiera psykopater, där gemeneman tydligen är rätt så duktig på det. Inte riktigt samma sak givetvis. Och jag tror inte att det är så exakt som "åh, där är en pedofil, och det där är en kvinnomisshandlare (.....)." Utan jag tänker att det är mer att man känner att personen är farlig eller falsk. Inte exakt vad som är "fel".

Vill du så kan jag skaffa fram länk på studien om att identifiera psykopater.

Du frågade vad som lät skuld läggande och jag svarade hur det som du skrev först kunde låta. Då svarade du:

Nej det har du tolkat in helt på egen hand. Jag har inte skrivit ett endaste litet ord om det.

Det är lite som att skriva att jag tycker att blont hår är fint. Det är inte förminskande. Skulle jag istället skriva något i stil med "alla brunetter borde blondera sig" ja. Då är det förminskande.

Jag uppmärksammade bara det faktumet att vissa har en förmåga att se att vissa människor borde undvikas, och att det kanske fanns situationer där man var mer öppen för det. Situationer där man känner sig trygg (på jobbet, bland folk osv osv) så är man troligen inte speciellt benägen att göra det, jämfört med om man möter någon i en mörk gränd.

Men vill man ta illa upp av saker så kan man givetvis formulera om det som du har gjort. Och det är givetvis din rättighet att göra det. Men blanda inte in mig i ditt sätt att omformulera om mina inlägg och kasta tillbaka dem till mig som att jag skulle ha påstått saker. Du får stå för dina egna tankar.

Alltså du frågade mig vad som jag tyckte lät skuld läggande och jag svarade på det och du svarade ganska o trevligt med "vill man ta illa upp så kan man formulera om det som du har gjort" och "du får stå för dina egna tankar" osv.
Ja jag svarade ju bara på din fråga vad som var skuld läggande som jag skrev att det LÅTER ganska skuld läggande jag skrev inte att du TYCKER så eller nånting.
Och jag skrev inte att JAG tog illa upp. Och verkligen inte att jag VILL ta illa upp eller att jag tänker hur folk skulle kunna tolka om dom ville det.
Utan jag skrev bara från att det syn sättet att vissa kan "känns på sig" att det är nåt fel på nån person att det kan låta skuld läggande mot dom som inte "kände på sig" det.
Och jag tänkte bara ifrån andra kanske vänner eller föräldrar eller andra. Tillexempel om Ljusdals äcklet om nån på står att det är ett faktum att vissa har en för måga att känna om nån är "dålig" hur känns det för domandra då? Tillexempel föräldrarna som tyckte om den personen dom känner kanske som att det är fel på dom för att dom inte "kände" att han var ett äckel. Inte för att dom VILL ta illa upp utan att det är väldigt känsliga saker för många och väldigt många tillexempel föräldrar har väldigt mycket skuld känslor ändå. Och allt som jag har lärt mig är att man INTE KAN av göra om nån är en "farlig" person om den är bra på att mani pulera som MÅNGA peddon är.
Plus att om man skriver att vissa har en för måga att känna att nån är "farlig" så blir det lite som jaha vi som inte kan det då? Är vi heltenkelt körda och bara lätta "offer" föralltid då?
Och nejtack du behöver inte fixa nån länk om nån studie om att identifera psykopater. Det är ju ganska så stor skillnad mot att det är ett faktum att vissa har en för måga att av göra om nån är en dålig person.

 

[Sel]

Jag tycker inte att det är konstigt eller skuldbeläggande alls att påstå att vissa människor är bättre "människokännare" än andra av den ena eller andra anledningen. Klart vi är olika bra på att läsa varandra, ungefär som att vissa människor har "djurkänsla" och andra inte.

 

[Lobelia]

Jag tycker inte att det är konstigt eller skuldbeläggande alls att påstå att vissa människor är bättre "människokännare" än andra av den ena eller andra anledningen. Klart vi är olika bra på att läsa varandra, ungefär som att vissa människor har "djurkänsla" och andra inte.

Åh ena sidan håller jag med åh andra sidan så är det mycket som uppfattas som skuldbeläggande när man redan lägger skulden på sig själv. Det går att läsa in skuldbeläggande i det mesta.

 

[L(i)FE]

Jag tycker inte att det är konstigt eller skuldbeläggande alls att påstå att vissa människor är bättre "människokännare" än andra av den ena eller andra anledningen. Klart vi är olika bra på att läsa varandra, ungefär som att vissa människor har "djurkänsla" och andra inte.

Fast det är ju skillnad att säga att vissa är bättre människo kännare och att säga: vissa har en förmåga att se att vissa människor borde undvikas
Speciellt i sånahär samman hang om peddon osv som liksom är hela deras sak att dom är väldigt bra på att INTE "märkas" att dom borde und vikas.
Och om man säger att vissa har en för måga att se det så inne bär ju det även att dom som inte kunde "se" det som blev ut satta dom hade kunnat slippa det OM dom hade varit "bättre" på det.

 

[Sel]

Fast det är ju skillnad att säga att vissa är bättre människo kännare och att säga: vissa har en förmåga att se att vissa människor borde undvikas
Speciellt i sånahär samman hang om peddon osv som liksom är hela deras sak att dom är väldigt bra på att INTE "märkas" att dom borde und vikas.
Och om man säger att vissa har en för måga att se det så inne bär ju det även att dom som inte kunde "se" det som blev ut satta dom hade kunnat slippa det OM dom hade varit "bättre" på det.

Jag tycker att det är ungefär samma sak bara uttryckt i olika meningar och ser ingenting problematiskt med det. En del är bättre på vissa saker helt enkelt.
Jag är en rätt värdelös människokännare egentligen, det innebär inte att det är mer mitt fel ifall jag oftare blir utnyttjad än de som anar oråd tidigare än jag kanske gjort det. Det betyder inte heller att den som är en bättre kännare är någon slags övermänniska som kan se allt och aldrig råkar illa ut.
Brottslingar och "predators" i människoskepnad finns överallt och en del lyckas lura alla, en del lurar några få. En del är lättare att lura och manipulera av sjutusen olika anledningar, en del är det inte av lika många. Skulden ligger fortfarande hos förövaren. Jag ser inte någon annan vinkel alls i det som skrivits i tråden.

 

[Amha]

Jag tycker inte att det är konstigt eller skuldbeläggande alls att påstå att vissa människor är bättre "människokännare" än andra av den ena eller andra anledningen. Klart vi är olika bra på att läsa varandra, ungefär som att vissa människor har "djurkänsla" och andra inte.

Men behöver man verkligen vara bra människokännare alltid, för att uppleva att någon riskerar att skada en?

Jag hade en nära bekantskap på 20+ i min tonår som var en fantastisk vän. Hos personen samlades barn som uppskattade personen som vän. Personen ställde verkligen upp som vän. Man kunde ringa mitt i natten och personen kom på studs. Många av barnen hade personen intimt umgänge med. Det är inte förrän i vuxen ålder jag fattade att det verkligen inte är ok. I min värld var det en helt vanlig vän, i andra fall kk/kärleksrelation+vän. Jag skulle vilja påstå att just den personen var extremt manipulativ iom sin förmåga att faktiskt bli så nära vän med sina offer. Just den här personen var det relativt nyligen jag förstod att personen faktiskt utsatt barnen för något som idag rubriceras som våldtäkt mot barn. Jag har aldrig ens sett det så innan. Detta trots att jag som tidigare nämnt i tråden blev kontaktad av en sådan (som aldrig ens hann nämna sex rakt ut i chatten). Det var röda flaggor och varningslampor redan i försiktiga hintar där

 

[Sel]

Men behöver man verkligen vara bra människokännare alltid, för att uppleva att någon riskerar att skada en?

Jag hade en nära bekantskap på 20+ i min tonår som var en fantastisk vän. Hos personen samlades barn som uppskattade personen som vän. Personen ställde verkligen upp som vän. Man kunde ringa mitt i natten och personen kom på studs. Många av barnen hade personen intimt umgänge med. Det är inte förrän i vuxen ålder jag fattade att det verkligen inte är ok. I min värld var det en helt vanlig vän, i andra fall kk/kärleksrelation+vän. Jag skulle vilja påstå att just den personen var extremt manipulativ iom sin förmåga att faktiskt bli så nära vän med sina offer. Just den här personen var det relativt nyligen jag förstod att personen faktiskt utsatt barnen för något som idag rubriceras som våldtäkt mot barn. Jag har aldrig ens sett det så innan. Detta trots att jag som tidigare nämnt i tråden blev kontaktad av en sådan (som aldrig ens hann nämna sex rakt ut i chatten). Det var röda flaggor och varningslampor redan i försiktiga hintar där

Jag förstår inte riktigt vad du menar? Särskilt inte i den beskrivna situationen.

Jag menar bara att en del människor av olika anledningar kan ha lättare att fånga upp varningssignaler sådär generellt. Inget "måste" eller "alltid" eller facit.

 

[athena_arabians]

Jag tycker inte att det är konstigt eller skuldbeläggande alls att påstå att vissa människor är bättre "människokännare" än andra av den ena eller andra anledningen. Klart vi är olika bra på att läsa varandra, ungefär som att vissa människor har "djurkänsla" och andra inte.

Jag är helt ärligt väldigt bra på det, jag läser människor utan att ens anstränga mig. Ibland har jag slagit dövörat till men något har ändå fått mig att backa när det gäller vissa personer. Det har för inte så länge sedan fått mig att inte hamna i klorna på en fullblodssociopat. Min "spindelkänsla" är väldigt bra helt enkelt.

Sedan var det väldigt jobbigt när jag var yngre, jag kände "för mycket" hela tiden och det var väldigt utmattande.

Som jag ser det är det en medfödd förmåga jag har men det är klart att även jag kan bli duperad och missa varningsflaggor.

 

[Amha]

Inget "måste" eller "alltid" eller facit.

Det är väl det där som blev dilemmat. Att en (dessutom skör) person som påtalat risken att det misstolkas när det beskrivs som att människokännare kan känna att människor är otäcka. Ibland kanske det inte behöver bli en diskussion av det utan kan stanna vid "visst finns det människor som är bra på att dölja sina avsikter också". @Lobelia satte väl fingret på det lite. När man redan lägger skulden på sig själv är det lätt att det uppfattas som skuldbeläggande. Min helt egen (ovetenskapliga) uppfattning efter att ha läst flera historier är att det är lätt att skuldbelägga sig själv när man blivit utsatt för något hemskt.

 

[Sel]

Det är väl det där som blev dilemmat. Att en (dessutom skör) person som påtalat risken att det misstolkas när det beskrivs som att människokännare kan känna att människor är otäcka. Ibland kanske det inte behöver bli en diskussion av det utan kan stanna vid "visst finns det människor som är bra på att dölja sina avsikter också". @Lobelia satte väl fingret på det lite. När man redan lägger skulden på sig själv är det lätt att det uppfattas som skuldbeläggande. Min helt egen (ovetenskapliga) uppfattning efter att ha läst flera historier är att det är lätt att skuldbelägga sig själv när man blivit utsatt för något hemskt.

Fast det har ju redan sagts och är självklart att många som begår övergrepp är otroligt duktiga på att manipulera, annars hade de inte fungerat i samhället. Självklart är också att många utsatta skuldbelägger sig själva, det innebär inte att det någon neutralt skriver blir skuldbeläggande.

Jag hade inte heller fortsatt diskussionen från början, men tyckte att det var ett väldigt självklart uttalande att olika människor har olika förmåga att läsa varandras uttryck, känslor och intentioner. Det är liksom givet beroende på både våra egenskaper, personligheter och upplevelser.

 

[L(i)FE]

Jag tycker att det är ungefär samma sak bara uttryckt i olika meningar och ser ingenting problematiskt med det. En del är bättre på vissa saker helt enkelt.
Jag är en rätt värdelös människokännare egentligen, det innebär inte att det är mer mitt fel ifall jag oftare blir utnyttjad än de som anar oråd tidigare än jag kanske gjort det. Det betyder inte heller att den som är en bättre kännare är någon slags övermänniska som kan se allt och aldrig råkar illa ut.
Brottslingar och "predators" i människoskepnad finns överallt och en del lyckas lura alla, en del lurar några få. En del är lättare att lura och manipulera av sjutusen olika anledningar, en del är det inte av lika många. Skulden ligger fortfarande hos förövaren. Jag ser inte någon annan vinkel alls i det som skrivits i tråden.

Nej själv klart så är det inte den ut sattas fel.
Men fort farande så är det exakt det du skriver att såna finns överallt och endel lyckas lura ALLA. Alltså spelar det ingen roll ifall nån är ett "bra" peddo alltså extremt bra på att mani pulera osv. Då spelar det ingen roll hur bra alla är på att "känna" om nån är en o behagig person för att dom kan somsagt lura ALLA.
Annars så skulle tillexempel INGEN förälder på för skolan i Ljusdal vara en speciellt bra människo kännare då? Och ingen av domandra som jobbade där?

 

[Sel]

Nej själv klart så är det inte den ut sattas fel.
Men fort farande så är det exakt det du skriver att såna finns överallt och endel lyckas lura ALLA. Alltså spelar det ingen roll ifall nån är ett "bra" peddo alltså extremt bra på att mani pulera osv. Då spelar det ingen roll hur bra alla är på att "känna" om nån är en o behagig person för att dom kan somsagt lura ALLA.
Annars så skulle tillexempel INGEN förälder på för skolan i Ljusdal vara en speciellt bra människo kännare då? Och ingen av domandra som jobbade där?

Det är ingen som påstått att någon har förmågan att läsa allt och alla, bara att det med största sannolikhet finns personer som är bättre på det än andra av olika anledningar. Det är inte det minsta märkligt. En del människor är bättre på att känna av förändringar på andra sätt, det betyder inte att någon har ett felfritt facit där de kan se en person och klocka hen som någon som begår övergrepp.
Självklart finns det personer som seglar under allas radar. Ingen har påstått motsatsen.

 

[L(i)FE]

Det är ingen som påstått att någon har förmågan att läsa allt och alla, bara att det med största sannolikhet finns personer som är bättre på det än andra av olika anledningar. Det är inte det minsta märkligt. En del människor är bättre på att känna av förändringar på andra sätt, det betyder inte att någon har ett felfritt facit där de kan se en person och klocka hen som någon som begår övergrepp.
Självklart finns det personer som seglar under allas radar. Ingen har påstått motsatsen.

Nja det som stog var att det är ett faktum att vissa har en för måga att känna om nån borde und vikas. Och det är verkligen inte som jag har lärt mig om sånt ihuvud taget.

 

[LadySara]

Nja det som stog var att det är ett faktum att vissa har en för måga att känna om nån borde und vikas. Och det är verkligen inte som jag har lärt mig om sånt ihuvud taget.

Nu får du nog backa några steg. Ingenstans står de som du påstår. Det är du själv som tolkar och läser in.

Det som står är att vissa människor har större förmåga att läsa av anda människor. Inget konstigt i det. Så är det bara

 

[Ramona]

Det är ingen som påstått att någon har förmågan att läsa allt och alla, bara att det med största sannolikhet finns personer som är bättre på det än andra av olika anledningar. Det är inte det minsta märkligt. En del människor är bättre på att känna av förändringar på andra sätt, det betyder inte att någon har ett felfritt facit där de kan se en person och klocka hen som någon som begår övergrepp.
Självklart finns det personer som seglar under allas radar. Ingen har påstått motsatsen.

Ett tillägg till det är också att när man är mitt i någonting så är det inte lika lätt att se saker och ting för var det är. Det lättaste i världen är att vara efterklok! Det är också då man ser varningsflaggorna och tecken på att någonting inte stämde. Men när man är mitt i det är det mycket svårare.

 

[Sel]

Nja det som stog var att det är ett faktum att vissa har en för måga att känna om nån borde und vikas. Och det är verkligen inte som jag har lärt mig om sånt ihuvud taget.

Jag har tappat bort det inledande inlägget men du får gärna citera det om du ids? Annars tänker jag att det som åsyftas är precis det att vissa personer är bättre människokännare än andra helt enkelt, och det är sant. En del genom träning och erfarenhet, en del för att de är födda sådana... det är ingen magisk förmåga som gör att de kunnat sätta dit Ted Bundy eller går säkra i samhället och det är absolut ingen som sagt att det på något vis är offrets fel för att hen inte såg förövaren komma. Inte ens i närheten.

 

[Sel]

Jag tror tillochmed att du har gillat det inlägget men nu står det ingenstans utan det är jag själv som tolkar och läser in?

Att säga att "vissa personer har en förmåga att se att vissa personer borde undvikas" betyder ju bara just det. Vissa. Inte alla och inte alltid. Du tolkar absolut.

 

[Ramona]

Nej själv klart så är det inte den ut sattas fel.
Men fort farande så är det exakt det du skriver att såna finns överallt och endel lyckas lura ALLA. Alltså spelar det ingen roll ifall nån är ett "bra" peddo alltså extremt bra på att mani pulera osv. Då spelar det ingen roll hur bra alla är på att "känna" om nån är en o behagig person för att dom kan somsagt lura ALLA.
Annars så skulle tillexempel INGEN förälder på för skolan i Ljusdal vara en speciellt bra människo kännare då? Och ingen av domandra som jobbade där?

Jag tänker att livet och sociala interaktioner är betydligt mer komplicerade än så. Mest för att människor är mer mångsidiga än en känsla av att någonting inte stämmer.

Titta till exempel på de som är anhöriga till massmördare eller andra grova brottslingar. Många av dem är ju helt chockerade när de får reda på att tex deras bror dödat människor och ännu värre begravt dem i sin mammas trädgård. De hade aldrig kunnat ana! Och det stämmer ju. Man behöver inte vara en dålig människokännare för att man inte inser att någonting är fel, för i slutändan så är det ju under tiden en person ljuger som du kan se på den att den ljuger, inte medan han pillar med rosorna i trädgården eller berättar en fredagsfräckis.

 

[Sel]

Oavsett börjar det bli lite uttjatat. Jag tror vi alla är överens om att vi är olika goda människokännare och olika goda manipulerare.