eller Strasserfolket, varför vara så partisk
men visst spelar det roll vad folk säger eller skriver, så länge någon läser det.
Vem har påstått att internetforum är en pålitlig källa? Men är det nu som är löjlig, visst kan man fråga efter en vetenskaplig källa om något påstår något, och utan att hänvisa till en själv. Hur ska man för övrigt kunna hänvisa till en vetenskaplig källa om man inte har någon kunskap i ämnet utan frågar efter bevis på att en annans påstående håller.
Vetenskapliga tidskrifter är inte per automatik en vetenskaplig källa, det finns mycket i dem som är debatter, diskussioner (inte olika internetforum för den delen), där finns annonser, intervjuer mm. Det finns förvisso även vetenskapligt material
Jag har svårt att hålla med om att enstaka sidor ur antologier skulle vara en vetenskaplig källa, antingen är hela det eller som jag själv anser inget eller i vart fall bara vissa antologier eller utvalada delar som någon forskat på. Vetenskapliga böcker kan vara en vetenskaplig källa och konferenspublikationer.
Som reservation så kan man över lag säga att värdet av materialet beror dock på kvalitén och åldern, vetenskapliga publikationer från början av århundradet har definitivt begränsat värde.
Google - en sökmotor kan hjälpa en att hitta vetenskapligt material, men google i sig är inte en källa för något.
Vem har påstått att internetforum är en pålitlig källa? Däremot kan diskussioner på internet ge nya synvinklar, deltagarna kan vara kunniga (det kan mycket väl vara de som författar de enligt dig godkända materialet som delar) och peka ut källor som av dig är godkända.
För övrigt finns det internetsidor som innehåller av dig godkända källor. Bara för något är publicerat/skrivet på internet innebär det inte att det per automatik blir diskvalificerat som vetenskaplig källa.
I övriga exempel (egentligen stämmer det på allt) beror givetvis på vad de innehåller och vad de grundar sig på.
