Kroppsspråk framför allt. Våra domesticerade djur är oerhört duktiga på att läsa oss. Vi får jobba lite mer för att läsa dem, men andra människors kroppsspråk är vi så duktiga på att vi normalt inte tänker på att vi gör det,
Sen har vi så klart ord/läten och tonfall också.
Känslor överförs på ett mer subtilt sätt också. Det är det här med att kunna "känna" rädsla, nästan "lukta" sig till den, jag pratar om. Det fungerar på så långt avstånd att du inte ens ser eller hör personen/hästen i fråga, det kan vara någon som står gömd uppe på läktaren och som du inte ens har lagt märkt till t ex. Eller att känslan finns, så fort du kommer in i ett stall fullt av hästar och människor, innan du har hunnit iaktta varken hästar eller ryttare. Eller t o m att känslan dröjer kvar ett tag i ett tomt rum. Eller att du kommer till stallet och "känner" att något har hänt hästen, fast det har hänt i hagen 500 m bort, utom synhåll.
Hästarnas kroppspråk kan, som jag tidigare sagt, de flesta duktiga hästmänniskor läsa. Det är inget konstigt med det.
Var ska man annars leta efter "energier" och "vibrationer"?
Energier hör till fysiken, och även i stor utsträckning metafysiken. Men att överföra känslor och bilder = kommunicera, tillhör i fortfarande i första hand psykologins område när det gäller människor, och etologins när det gäller hästar. Många undersökningar borde också vara tvärvetenskaplig när man kommer in i gränsområdena.
För att gå tillbaka till vad tråden handlar om, dvs hästpratare, så har jag faktiskt aldrig sagt att de inte "ser" saker när de "pratar" med hästar och andra djur. Det jag menar är att de mer eller mindre omedvetet skapar bilderna själv. Kopplat till cold reading från deras sida och ägarnas mycket mänskliga sätt att fylla i detaljer och minnas träffarna bättre än missarna kan resultatet bli väldigt övertygande.
Jag har, som jag skrev i inlägget ovan, egentligen inte någon åsikt om "hästpratare", eftersom jag inte har någon erfarenhet av dem. Det jag har främst vänt mig mot är att en del kräver vetenskapliga bevis på allt, för att ens kunna överväga att det existerar. Har man den inställningen sker inget framåtskridande. Humlan fortsätter t ex att flyga, trots att den enligt fysikens lagar är byggd på ett sätt som borde göra det omöjligt. Men de personer som har inställningen att allt ska bevisas vetenskapligt, borde i rimlighetens namn då inte heller tro på att det finns humlor som kan flyga...
Jag tror att det finns många som inte vet vad de håller på med när de utger sig för att vara "hästpratare", men jag utesluter inte heller att det finns de som som t ex kan "se" bilder som överförs från hästarna. Kan man överföra känslor på långt håll (utom synhåll), så är kanske inte steget så långt till att överföra bilder.
Problemet blir nog att de s k "hästpratarna" inte skiljer på vad hästen skickar för känslor/bilder till dem, och vad de får reda på på annat sätt. Utan att de lägger ihop allt till en helhet, som de sedan förmedlar till hästägaren. (Det gör iofs psykologer också; anamnesen, eller sjukdomshistorien, är en viktig del i undersökning och diagnosställande.)
Syftet är ju att hjälpa häst och hästägare, inte att göra en vetenskaplig undersökning och strikt förmedla vad de får fram genom kommunikation med hästen. Men det låter tokigt om de börjar prata om åkommor i medicinska termer...
Man vill kanske veta mer om hur och varför det fungerar? Lite som när man testat akupunktur, resultaten blev samma om man stack i de korrekta meridianerna eller om man stack på var som skulle vara helt fel punkter. Eller homeopati; om "läkemedel" som inte innehåller en enda molekyl av det verksamma ämnet kan hjälpa, vad beror det på?
Ja, det är klart att man vill veta hur och varför det fungerar. Jag vill t ex veta hur känslor kan överföras när individerna är utom synhåll och ej i kontakt med varandra. Men även om jag inte vet hur och varför - så accepterar jag att det förhåller sig på det viset, och drar nytta av det. I stället för att förkasta det hela pga att jag inte har sett en vetenskaplig undersökning som bekräftar mina iakttagelser.
När det gäller akupunktur finns det vetenskapliga undersökningar som visar att det fungerar som smärtlindring, därför är det också godkänt att användas för smärtlindring inom svensk sjukvård.
Hur homeopatin kan fungera är en intressant fråga. Förmodligen ligger svaret i energivågor. Men det kommer vi förmodligen inte att få reda på förrän metafysiken kommit en bit längre. Tyvärr verkar det också finnas ett visst motstånd att offentliggöra resultaten av metafysisk forskning, trots att det är en etablerad vetenskap. Kanske är det för att den börjar ställa mycket av det vi hittills trott på, på ända. Och att det finns en rädsla för att "vanliga medborgare" ska bli förvirrade när de får reda på vad den senaste forskningen visar.
Även om det gäller hästpratare? Är det inte att tro blint att lita på anekdoter på en nätsajt?
Som vanligt gäller det att använda sitt eget förnuft. Det är alltid lika dumt att lita blint på något eller någon, utan att tänka själv.
Nätet ö h t, kan vara en källa till inspiration och att få nya idéer, och ibland även till att få information om något. Men man måste ju sålla, och bedöma vilka/vilket som är trovärdigt eller inte. Gå in på vilken tråd som helst här på buke t ex. Och du kan få läsa det mest tokiga saker ibland, men ibland går det också att få vettig och riktig information. Likadant är det överallt på nätet, jag har hittat felaktiga uppgifter även på wikipedia.
Eftersom nätet inte är "censurerat" på samma sätt som tidningar och annan media, så har ju alla möjlighet att skriva sin åsikt och beskriva vad de har varit med om. Och det är på både gott och ont.
Men de som har "psykologiska" problem med sin häst, och inte har kunnat få hjälp av någon annan, och som vill komma i kontakt med en "hästpratare" har säkert större chans att komma i kontakt med någon "äkta" hästpratare, om de går på rekommendationer i stället för att söka på egen hand.
Så därför ska vi sluta forska och gå på "sunt förnuft" i stället?
Naturligtvis ska man inte sluta forska! Däremot skulle man önska mer oberoende forskning, som inte är beroende av t ex läkemedelsindustrin. (som forskningen var "förr", när det bedrevs mer oberoende forskning på universitet m m, nu saknas mestadels pengar till allt som inte hittar finansiärer utifrån).
Men naturligtvis måste man också gå på sunt förnuft, och inte bara luta sig mot vad forskningen visar, för då kommer snart alla att leva på näringspiller och mediciner. Glöm inte att forskningen ofta visar motsatta resultat på samma frågeställning. Se bara på vad som hittills kommit fram om olika dieter (för människor) t ex. Det har debatterats rejält i t ex Läkartidningen.
De diskussioner och länkar jag stöder mig på hittar du bl a här:
http://www.vof.se/forum/
och här:
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=12
Båda sajterna har utmärkta sökfunktioner.
Ursäkta, med det där är verkligen inte några tillförlitliga källor. Vill du ta del om relevanta undersökningar angående t ex medicin och hälsa, så finns det vetenskapliga artiklar i t ex Läkartidningen (den går att prenumerera på även om man inte är läkare, även om prenumerationspriset då blir högre).
