Alldeles riktigt. Men verkningar av exempelvis homeopatiska behandlingar eller djurpratande hör till de områden som helt klart går att forska på. Dina invändningar om att det inte går vör man använder olika medicin till olika åkommor är bull-shit. Givetvis kan man mäta resultatet här också. Behandla 1000 personer som har förkylning med homeopati (obs ej örtmedicin) och 100 med verkningslöst medel. Alla 2000 blir undersökta av homeopater och homeopaten (homeopaterna) får inte veta vem som ingår i vilken grupp.
För att bevisa att en metod är verksam behöver man faktiskt inte ge samma medicin.
För att resultatet av undersökningen ska duga i vetenskapliga kretsar måste behandlingen vara densamma för alla försökspersoner i en grupp. Det gör att det blir mycket svårt att göra en vetenskaplig undersökning på homeopatmedel. Antag, som i ditt exempel, att 1000 personer ges placebo och 1000 personer homeopatmedel, då måste alla dessa 1000 personer ha samma konstitution och exakt likadana symptom. Det blir inte lätt att hitta... (Dessutom borde det egentligen vara likadant för personerna i jämförelsegruppen.)
Nej absolut inte. Börjar jag sälja hästskit och påstår att det är bra mot diarré så lär jag inte få mycket sålt. Det krävs en aning mer än att en metod inte är vedertagen för att den ska platsa som lukrativ.
Du kan förmodligen tjäna en hel del på det, om du häller det i färgranna burkar och gör en massiv reklamkampanj där toppryttare X och Z lovordar produkten!
Dessutom kan det tom hända att det har effekt, eftersom hästar med diarré (utan andra symptom) ofta har en störd tarmflora. Äter de gödsel från hästar med en frisk tarmflora får de i sig "rätt sorts" bakterier.
Korrekt och så görs också om än i begränsad omfattning. Akupunktur är ett område som börjat tillämpas i begränsad omfattning, det lär komma mer så småningom. Det finns dock massvis med områden och någonstans vill de som håller i plånboken och har yttersta ansvaret stoppa. Gränsen ligger troligen fel men den är inte en konstant utan ändras ganska ofta. Andra exempel på behandlingsmetoder som börjar bli accepterade är kiropraktik och naprapater. Båda har långa utbildningar och kan visa mätbara effekter. Numera står det allmänna åtminstone för en del av kostnaderna vid behandling.
Problemet är att man faktiskt inte kan släppa in allt och allting under det allmänna. Då borde de som utövar Vodo, ber förböner, scannar auror, håller på med kristallterapi, magnet terapi, rekihealing, shamanism, aurahealing, andningsövningar mfl få sin del av kakan. Alla säger sig hjälpa folk. Var går gränsen? Definitionen kan väl rimligen inte vara "icke vedertagen" för att få komma in i vårt (sjuk)vårdssystem.
[I]Ja, det är det här jag menar. De metoder som först möttes med stor skepsis börjar nu bli allt mer accepterade. Men det går mycket långsammare i Sverige, vi ligger efter utvecklingen i de flesta andra europeiska länder.
Sedan måste det naturligtvis finnas gränser, och det kan vara svårt att veta var. Men generellt sett, tycker jag gränserna är för snäva i Sverige jämfört med andra länder. Det är fortfarande lite "staten vet bäst"-mentalitet här. Men har inte människor en egen hjärna och ett eget tänkande och kan sovra lite själva?[/I]
Det är nog svårt att jämföra, vi ligger troligen på ungefär samma nivå. Det är också svårt att mäta vem som är bäst och dessutom behöver man sätta upp kriterier för vad som räknas som bäst.
Jämför bara 1. hur snabbt du kommer i kontakt med vården, 2. hur lång tid det tar innan du får träffa läkare/blir behandlad, 3. hur bemötandet från läkaren är och 4. hur effektiv behandlingen är.
Åtminstone i punkt 1-3 så ligger Sverige i bottenligan i Europa. Punkt 4 beror på vad det gäller, har du benbrott, hjärtfel etc så är vården bra, men om du har skadat ett ledband i ett finger eller andra mjukdelar så får du vanligen ingen hjälp whatsoever...
Vetenskapen är en så objektiv sanning vi kan få, det finns mycket mer att önska men för var dag så upptäcker man mer. Givetvis påverkas vetenskapen av pengar, i synnerhet när det gäller vad som ska (be)visas men så enkelt så att man kan beställa en undersökning med önskat resultat går det inte. Många gånger så redovisas dock resultaten på mycket suspekta vis.
[I]Visst är det meningen att vetenskapliga undersökningar ska vara objektiva, det är därför de är omgärdade av så många regler etc, och det är därför som alla försökspersoner t ex måste behandlas med samma medicin för att resultatet ska vara gångbart. Den biten är helt ok.
Men, som du så riktigt påpekar, resultaten redovisas ofta på suspekta vis. Och, visserligen kan inte beställaren av undersökningen direkt påverka resultatet. Men de kan sätta förutsättningarna för att öka möjligheterna för att resultatet ska peka i en viss riktning. Och de kan framförallt underlåta att publicera resultatet om det visar något som de inte önskar. [/I]
Du behöver nog läsa på en del, det du skriver visar klart att du inte är direkt insatt, eller att du tar åt dig de delar du själv vill.
[I]Det här är alltid ett bra argument, om man inte har något annat som övertygar. Men smaken är som baken. Min uppfattning är förstås att det är du som behöver läsa på lite, eller kanske snarare försöka ta åt dig även det som du inte vill se (för en hel del saker är vi ju faktiskt överens om i sak). [/I]
De försöker så gott de kan (det gäller för all del alla områden även homeopati mm) men lyckas inte alltid. Människan må vara lättlurad ibland, men väldigt mycket ifrågasätts. Mest styr man, det är svårare att hindra folk, i vårt moderna samhälle med internet och internationella kontakter så är det mycket fuffens som avslöjas.
Ja, det är det som är fördelen i internets tidsålder. Folk kan själva bilda sig en uppfattning om saker och ting, och söka information utanför de gränser som staten sätter upp. Det är också fördelen med EU, att svenska staten inte kan sätta hur mycket egna regler som helst.
