Har förra ägaren nåt ansvar?

[mino]

För att undvika igenkänning vill jag inte gå in på alla detaljer, jag är bara intresserad av det juridiska läget, inte vad som är rätt mot hästen...

Så här är läget: en hästägare har ställt en häst med några problem hos ett hästföretag utan att avtal skrivits, det är bara sagt muntligen att företaget ska titta på hästen. Under sommaren har hästägaren fått sporadiska besked, hästen blir egentligen inte bättre utan säljs i befintligt skick. I samband med försäljningen gör hästägaren upp med företaget och betalar hyra + ytterligare kostnader för den tid hästen stått hos företaget. Hästägaren påpekar muntligen att företaget/köparen behöver göra upp om hur och när hästen ska hämtas (företagaren är med under försäljningen). Det görs inte. Sedan blir läget sådant att köparen inte får tag i transport och veckorna går. Hästföretaget får inte tag på köparen och hävdar nu att säljaren/gamla ägaren är ansvarig för att lösa problemet. Men gamla ägaren kan ju inte flytta en häst hen inte äger. Gamla ägaren uppfattar också att trots att inget avtal ingåtts, har det varit självklart att affärerna med företaget avslutades i och med att allt betalades i samband med försäljningen. Köpeavtal för hästen finns och hästen är betald.

Vad gäller i detta läge mellan säljaren och företaget?

 

[Lobelia]

Spontant har köparen ansvar. Det är inte din häst och ni har inte avtalat något. Allt beror på vad ni avtalat dock och där tycks råda oenighet.

 

[Görel]

Är det tydligt att hästen är såld är hästen köparens ansvar. Som lagen är utformad har företaget som har hästen hos sig också ett ansvar för att se till att hästen får mat och vård. Det är ju inte roligt att behöva betala för någon annans häst så jag antar att det är därför de försöker att pressa säljaren när de inte får tag i köparen.

 

[Lovisaleonora]

Från vilket datum är köparen ägare? Då övergår ju ansvaret på nya ägaren, att flytta hästen eller betala för att den står kvar.

 

[Masse]

Juridiskt kan det vara så att hästen inte är såld. För köparen inte tagit den i besittning ännu. Då ligger ansvaret på säljaren.
Detta är något att tänka på när man säljer och köper häst att "risken" inte övergår på köparen förrän hästen är hämtad. Om köparen hämtar och man inte avtalar om annat så finns det prejudikat på att risken går över till köparen först när hästen satt en hov på transporten.
Så utan att veta mer är det nog så att det är säljaren som har det ekonomiskaansvaret för hästen fortfarande och förmedlaren har ansvaret för att hästen mår bra så länge den står kvar.

 

[Philosophia]

Juridiskt kan det vara så att hästen inte är såld. För köparen inte tagit den i besittning ännu. Då ligger ansvaret på säljaren.
Detta är något att tänka på när man säljer och köper häst att "risken" inte övergår på köparen förrän hästen är hämtad. Om köparen hämtar och man inte avtalar om annat så finns det prejudikat på att risken går över till köparen först när hästen satt en hov på transporten.
Så utan att veta mer är det nog så att det är säljaren som har det ekonomiskaansvaret för hästen fortfarande och förmedlaren har ansvaret för att hästen mår bra så länge den står kvar.

Fast Köplagen säger ju tämligen tydligt att

11 §
Säljaren svarar för sådana kostnader för varan som uppkommer före avlämnandet och som inte beror på att avlämnandet har försenats till följd av något förhållande på köparens sida.

och

13 §, 3 st
Skall köparen hämta varan på en annan plats än hos säljaren, går risken över när tiden för avlämnandet är inne och köparen har fått veta att varan finns tillgänglig för avhämtning.

 

[Philosophia]

Fast Köplagen säger ju tämligen tydligt att

11 §
Säljaren svarar för sådana kostnader för varan som uppkommer före avlämnandet och som inte beror på att avlämnandet har försenats till följd av något förhållande på köparens sida.

och

13 §, 3 st
Skall köparen hämta varan på en annan plats än hos säljaren, går risken över när tiden för avlämnandet är inne och köparen har fått veta att varan finns tillgänglig för avhämtning.

Svarar mig själv nu eftersom jag inser att det torde vara konsumentköplagen som trots allt ska tillämpas eftersom hästen har förmedlats av en näringsidkare - och då är det nog inte lika klart vem som ska betala.

 

[skuggi]

Svarar mig själv nu eftersom jag inser att det torde vara konsumentköplagen som trots allt ska tillämpas eftersom hästen har förmedlats av en näringsidkare - och då är det nog inte lika klart vem som ska betala.

Är det så vid förmedling?
Minns vagt att jag läst om problem tidigare när förmedlare tagit hem hästar från island och när det blivit krångel bara hänvisat till att det är en affär mellan privatpersoner och att denna mest bara förmedlat kontakt..?

 

[Lovisaleonora]

Jag hade gärna sett mot vilken bakgrund förmedlaren anser att säljaren skulle ha någon skyldighet att betala hästens uppehälle. Köpet har ju gjorts upp mellan förmedlaren och köparen, vad jag förstår har detaljerna om avhämtning etc inte styrts av säljaren.

Kan tyckas väl modigt att försöka få in pengar för försenad upphämtning (som enbart verkar ligga på köparen) av säljaren.

 

[Lobelia]

Är det så vid förmedling?
Minns vagt att jag läst om problem tidigare när förmedlare tagit hem hästar från island och när det blivit krångel bara hänvisat till att det är en affär mellan privatpersoner och att denna mest bara förmedlat kontakt..?

Det är svårt att påstå att man bara förmedlar kontakt om man har hästen boende hos sig i månader

 

[Masse]

Svarar mig själv nu eftersom jag inser att det torde vara konsumentköplagen som trots allt ska tillämpas eftersom hästen har förmedlats av en näringsidkare - och då är det nog inte lika klart vem som ska betala.

Som jag skrev innan "kan det vara" när man inte vet mer om det hela går det inte att säga riktigt vad som gäller.
Det enda som är helt klart är att hästens uppehälle kostar och att någon får betala.

 

[Lovisaleonora]

Vill också förtydliga att oavsett om det är skriftligt eller muntligt har ett avtal ingåtts mellan parterna. Eftersom inte allt verkar vara skriftligt finns ju utrymme för missförstånd och svårt bevisläge, men det rimligaste verkar vara att fråga förmedlaren mot vilken bakgrund denne anser säljaren skydig att bekosta uppehälle p g a köparens försening.

Svarar förmedlaren: för jag tycker det, känns det ju som det saknas underlag för kravet.

 

[mino]

Från vilket datum är köparen ägare? Då övergår ju ansvaret på nya ägaren, att flytta hästen eller betala för att den står kvar.

Betalningen och kontrakt skrevs samma dag och från och med den dagen är hästen köparens, så långt uppfattar jag att det är solklart. Men företagaren försöker hävda att säljaren var den som ursprungligen tog dit hästen och nu har ett ansvar för att stå för kostnaderna att ha hästen där + se till att köparen flyttar den. Säljaren tycker å sin sida att alla affärer med företagaren gjordes upp på kontraktsdagen och att det måste vara företagarens uppgift att göra upp med nya ägaren kring kostnader mm. I vilket fall måste hästen ut senast i oktober, av flera skäl. Frågan är alltså om företagaren kan ställa krav på säljaren (som sagt, det finns inget kontrakt dem emellan i botten).

 

[mino]

Är det så vid förmedling?
Minns vagt att jag läst om problem tidigare när förmedlare tagit hem hästar från island och när det blivit krångel bara hänvisat till att det är en affär mellan privatpersoner och att denna mest bara förmedlat kontakt..?

Vill bara förtydliga att hästen inte sålts eller förmedlats av företagaren utan av hästägaren. Företagaren var dock på plats och var fullt medveten om köpet.

 

[mino]

Vill också förtydliga att oavsett om det är skriftligt eller muntligt har ett avtal ingåtts mellan parterna. Eftersom inte allt verkar vara skriftligt finns ju utrymme för missförstånd och svårt bevisläge, men det rimligaste verkar vara att fråga förmedlaren mot vilken bakgrund denne anser säljaren skydig att bekosta uppehälle p g a köparens försening.

Svarar förmedlaren: för jag tycker det, känns det ju som det saknas underlag för kravet.

Hästen har inte förmedlats av företaget utan sålts av hästägaren. Företagaren var dock med under affären. Dock var det lite på den här nivån från köparen: "då hämtar jag den på torsdag", dvs om två dagar. Nu har det gått flera veckor och köparen har gjort sig onåbar + inte hämtat hästen.

 

[Blandrastik]

Vilket märkligt beteende att betala en häst och sen inte hämta den.
Det är ju skitsvårt då det bara är muntlig överenskommelser. Lämnar det juridiska åt experterna, men företaget måste ju specificera i sin faktura vad de vill ha betalt för. Jag har svårt att se att företaget skulle kunna komma någonstans med det.

 

[Lovisaleonora]

Hästen har inte förmedlats av företaget utan sålts av hästägaren. Företagaren var dock med under affären. Dock var det lite på den här nivån från köparen: "då hämtar jag den på torsdag", dvs om två dagar. Nu har det gått flera veckor och köparen har gjort sig onåbar + inte hämtat hästen.

Vem är det som har haft kontakt med köparen gällande transport etc? Har det förelegat någon kontakt sedan köpet gick igenom?

Som säljare hade jag iskallt hänvisat till beskedet som lämnats vid köpet: från dags datum är det köparen och förmedlaren som är parter i en fortsatt uppgörelse om förvaring av hästen. Vill förmedlaren göra gällande annat, får denne visa på var/när detta skulle varit avtalat.

 

[kryddelydd]

Vill bara förtydliga att hästen inte sålts eller förmedlats av företagaren utan av hästägaren. Företagaren var dock på plats och var fullt medveten om köpet.

Hoppsann.
Om hästföretagaren enbart "förvarar" säljarens häst (exempelvis hästen installad) och inte inblandad i köpet, så är det nog rimligt att säljaren står för fiolerna och sedan kräver att få återbetalt av köparen.
Företagaren kan ju rimligen inte lastas för att det krånglar i en affär mellan säljare och köpare.
Finns det något avtal mellan köparen och företagaren?

 

[Lovisaleonora]

Aha, nu tolkar jag ursprungsinlägget att företaget inte haft med försäljningen att göra. Detta med att "hästen inte blev bättre utan såldes i befintligt skick" tolkade jag som att företaget hade någon form av tillridning/visning el dyl.

 

[mino]

Vem är det som har haft kontakt med köparen gällande transport etc? Har det förelegat någon kontakt sedan köpet gick igenom?

Som säljare hade jag iskallt hänvisat till beskedet som lämnats vid köpet: från dags datum är det köparen och förmedlaren som är parter i en fortsatt uppgörelse om förvaring av hästen. Vill förmedlaren göra gällande annat, får denne visa på var/när detta skulle varit avtalat.

Köparen har hört av sig några gånger och haft frågor om transporten, ffa hur hen ska göra och hur hen ska få tag i en transport. Men det har hela tiden varit klart att säljaren inte på nåt sätt skulle vara inblandad i transporten. Det är en ganska lång transport, vilket möjligen har försvårat (och gissningsvis fördyrat) saker för köparen.