Har du någon gång till arbetsgivare behövt uppge privata omständigheter?

Har du någon gång till arbetsgivare behövt uppge privata omständigheter?

  • Ja

    Röster: 92 66,7%
  • Nej

    Röster: 46 33,3%

  • Antal omröstningsdeltagare
    138
  • Omröstning stängd .
Är det så som du uppfattar omvärlden?

När stölderna av 4-hjulingar och enduromotorcyklar går som en epidemi i trakten så känns det nog annorlunda.
Det själs diesel och verktyg så att företag blir ekonomiskt påverkade.

Det är inget reklamjippo arrangerat av vaktbolagen direkt.
Exakt som jag skrev så Ja, det är ett problem att folk upplever en rädsla som ofta inte är befogad.
Ser inte det som ett samhällsproblem på samma sätt som jag inte ser stölder av båtmotorer som ett samhällsproblem.
Lokala problem ja samhällsproblem nej.
 
Att det är svårt innebär inte att det är någon bra ide att strunta i studier.
Hur tänker du att man skall kunna få ett jobb om man inte kan någonting?
Det är ett problem vi har i dagens samhälle. yrkesutbildningarna är få och har i stort sett försvunnit. allt fler ungdomar går ut grundskolan utan fullständiga betyg och kan inte söka in på gymnasiet, allt fler ungdomar går inte/hoppar av gymnasiet.

Det är något som behöver arbetas med. Bara för att man inte är bra på att plugga betyder inte det att man inte kan arbeta.

Att studera är också något man kan mogna in i med ålder, efter tonåren och den tidiga ungdomen därefter. Det är inte helt ovanligt att det är lite lättare då när tonårens bubbla lagt sig också.

Det är mycket bra att vi har ett system att vi kan studera vidare i Sverige, gratis och med CSN, men det är rätt sorgligt att det är ett så stort måste runt det, att de enkla jobben försvunnit samtidigt som ungdomsarbetslösheten ökar och ungdomar har svårt i skolan.
 
Du pekar på små detaljer och missar att det handlar om på samhällsnivå.

Har du statistik på hur ofta som det blir så?
Av hur många abonnemang och hos vilka bolag?

Dessutom så är poängen att människor har börjat att lösa sin säkerhet själva p.g.a. att det allmänna rättssystemet inte lyckas.

Grannsamverkan är en annan sådan reaktion.
Kan du kan förstå den bättre?

Fast du missar ju samhällsnivån här.

Finns det något som visar på att antalet inbrott i samhället som sådant förhindras eller minskar av att privatpersoner anlitar vaktbolag och skaffar larm?

Skulle grannsamverkan vara en reaktion på att det allmänna rättssystemet inte lyckas? På vilket sätt?
 
Exakt som jag skrev så Ja, det är ett problem att folk upplever en rädsla som ofta inte är befogad.
Ser inte det som ett samhällsproblem på samma sätt som jag inte ser stölder av båtmotorer som ett samhällsproblem.
Lokala problem ja samhällsproblem nej.
Personligen ser jag större problem med personer som satt upp övervakningskameror där dom inte får. Det är inte heller ett samhällsproblem även om jag ser det som ett problem.
 
Skulle grannsamverkan vara en reaktion på att det allmänna rättssystemet inte lyckas? På vilket sätt?
Polisen har för litet resurser.
https://sverigesradio.se/artikel/tonaring-erkande-skjutning-polisen-kom-inte
https://www.gp.se/debatt/jag-ringde...intresse.5d801f2e-8a8b-41fa-b14b-7fe8f549da1f

Jag kan göra en lång lista där.

Att det fungerar finns det tydliga belägg för.
https://polisen.se/om-polisen/polisens-arbete/grannsamverkan/

Finns det något som visar på att antalet inbrott i samhället som sådant förhindras eller minskar av att privatpersoner anlitar vaktbolag och skaffar larm?
Det finns vissa som påstår det.
Men man skaffar ju inte ett larm för att det inte skall bli inbrott utan för att kunna klara upp brottet.
Tjuven är ju redan inne i huset när larmet går.
Om fler brott klaras upp så blir det i förlängningen inte lika roligt att fortsätta bryta sig in i hus eller så blir man inlåst.

Vi har larm som brandskydd och personskydd.
Polisen kommer inte för att någon har knallat in i huset och börjat att stöka runt.
Larmet har en överfallsknapp på dosa som kallar ut Väktare inom kort tid.
Efter att ha blivit hotad till livet med mordbrand så är även brandlarmet en bra säkerhet.
Vid ett larm så slår larmcentralen på kamerorna och kan då se och höra vad som händer i bostaden.

Man vet med säkerhet att kameror i kollektivtrafiken skyddar mot överfall och andra brott
Det är tydligen inte så kul att bli filmad nedan man stökar.
 
Personligen ser jag större problem med personer som satt upp övervakningskameror där dom inte får. Det är inte heller ett samhällsproblem även om jag ser det som ett problem.
Ja med det är ju just personligen.
Eventuellt så skyddar det mot brott på en samhällsnivå.
Kameror är också ett symptom på att människor är rädda när rättssystemet fallerar.
 
Det är ett problem vi har i dagens samhälle. yrkesutbildningarna är få och har i stort sett försvunnit. allt fler ungdomar går ut grundskolan utan fullständiga betyg och kan inte söka in på gymnasiet, allt fler ungdomar går inte/hoppar av gymnasiet.

Det är något som behöver arbetas med. Bara för att man inte är bra på att plugga betyder inte det att man inte kan arbeta.

Att studera är också något man kan mogna in i med ålder, efter tonåren och den tidiga ungdomen därefter. Det är inte helt ovanligt att det är lite lättare då när tonårens bubbla lagt sig också.

Det är mycket bra att vi har ett system att vi kan studera vidare i Sverige, gratis och med CSN, men det är rätt sorgligt att det är ett så stort måste runt det, att de enkla jobben försvunnit samtidigt som ungdomsarbetslösheten ökar och ungdomar har svårt i skolan.
På något sätt så måste man ju lära sig något yrke om man skall kunna få en anställning.
Hur tänkte du att det skall gå till om man inte går i skolan?
 
Det finns avdelningar som jobbar med sånt.
Ja och att kolla tips är en stor del av det, för folk skvallrar på varandra och snokar. För övrigt får inte myndigheter kolla personals sociala medier med sina privata profiler. Dvs om jag jobbar på säk-avd får inte jag använda min privata profil att bli vän med dig/följa dig och därmed kontrollera ditt innehåll.

Haha kom på en händelse just i form av snoka. En Fd kollega la ut saker som skulle kunna vara känsliga. Tog inte ens fem min så hade skvallerhaggan gått igång. Bara det att fd kollegan hade tillstånd. Men det brydde sig inte skvallerhaggan om att kolla.
 

Jag ifrågasatte inte att grannsamverkan fungerar. Jag ifrågasatte att det skulle ha uppkommit som en reaktion på det allmänna rättssystemets misslyckande.


Det finns vissa som påstår det.
Men man skaffar ju inte ett larm för att det inte skall bli inbrott utan för att kunna klara upp brottet.
Tjuven är ju redan inne i huset när larmet går.
Om fler brott klaras upp så blir det i förlängningen inte lika roligt att fortsätta bryta sig in i hus eller så blir man inlåst.

Jag tror det är minst lika vanligt att man skaffar larm i avskräckande syfte. Hur mycket vanligare är det att inbrott klaras upp när den utsatte har haft larm?


Vi har larm som brandskydd och personskydd.
Polisen kommer inte för att någon har knallat in i huset och börjat att stöka runt.
Larmet har en överfallsknapp på dosa som kallar ut Väktare inom kort tid.
Efter att ha blivit hotad till livet med mordbrand så är även brandlarmet en bra säkerhet.
Vid ett larm så slår larmcentralen på kamerorna och kan då se och höra vad som händer i bostaden.

Man vet med säkerhet att kameror i kollektivtrafiken skyddar mot överfall och andra brott
Det är tydligen inte så kul att bli filmad nedan man stökar.

Vi har också larm. Men anledningen är absolut inte att jag anser att rättssystemet har fallerat. Inte heller ser jag det som en säkerhetsfråga.

Sen kan jag givetvis förstå att man väljer att ha alla larm man kan tänkas ha om man personligen lever i en sådan situation som du beskriver. Men det är ju på individnivå.
 
Att de kollar upp vad du har för partner o va du gör på sociala medier? Varför då?

Jobbar du med hemliga saker som är känsliga för samhället så är en partner den personen som har absolut lättast att komma över den informationen. Antingen genom att i hemlighet snoka i dina prylar, eller genom att över tid lirka ur det eller utöva känslomässig utpressning. Jag har en vän vars ex blev utvisad pga misstanke om något åt det hållet. (Då hade han, vad vi vet, inte blivit utsatt för något men det kan ha räckt med andra sätt hon satte sig i lägen för att komma över information hon inte var behörig till.)

Även med mindre klassificerad information kan det bli problematiskt om det läcker ut i bredare omfattning. Vet man vad man letar efter och samlar data brett kan man få ut väldigt mycket ur saker som de flesta tycker är "oviktigt", tex vart du ska på tjänsteresa och vilka som åker med. Eller var din mobiltelefon befinner sig/rör sig på dagarna.

Ok, jag förstår.. undra vem det är som är ansvarig att sitta och "följa upp" alla medarbetare då, det måste ju vara en heltidstjänst.

Det är mer än en tjänst på de ställen det berör, och i samarbete med bla Säpo. Det är liksom sånt Säpo är till för.
 
Jag tror det är minst lika vanligt att man skaffar larm i avskräckande syfte. Hur mycket vanligare är det att inbrott klaras upp när den utsatte har haft larm?
Man skaffar larm för att man är rädd.
Och man är rädd därför att rättssystemet inte klarar av att skydda en.
Det påstås från olika håll att det hjälper uppklarningen av inbrotten, men ingen verkar veta med hur mycket.
Däremot så verkar det vara uppmätt att antal inbrott sjunker.

Det är ju enklare med nätbedrägerier
Och mindre riskabelt för hälsan.
 
Så du tycker inte att det juridiska systemet och rättsstaten räcker utan bör kompletteras med ett system där resursstarka grupper bör utdöma ytterligare straff efter eget gott finnande? För att böta eller sitta i fängelse är inga konsekvenser eller åtminstone inte tillräckliga konsekvenser. Det räcker inte med att ha sonat enligt det demokratiska systemet? Du vet avtjäna sitt straff och gå vidare.

Och om du någon gång stulit eller snattat och åkt fast - då är det rimligt att dina enda försörjningsmöjligheter är din eventuella familjs eventuella tillgångar eller att fortsätta att stjäla under ett par år? Men att du inte gör misstaget att åka fast denna gång.
Sannolikheten att någon gång åka fast ökar rimligtvis ju fler gånger man gör det, även om det procentuellt sett säkert är högst när man är oerfaren. Är det dessutom snatteri i mindre skala så är det bötesbrott vi pratar om. Dvs någonting som inte lever kvar i ett register speciellt länge. Det är nog heller inte många som blir bortgallrade ur en jobbsökningsprocess för ett enstaka bötesbrott av en omfattning som kan ha berott på ett enstaka misstag. Typ missat scanna en limpa bröd på Ica eller körde några km/h för fort på motorvägen. Det man fallerar på där är främst isf om man inte berättar det innan arbetsgivaren frågar om det.
Är det större saker eller upprepat så är det en helt annan sak och ja, då har man pga egna val visat att man är olämplig för vissa jobb och det är inte orimligt att man som arbetsgivare kan ta reda på det. Man ”råkar” inte försöka ta en iphone från elektronikbutiken ena vecka och sex kilo oxfilé från city gross nästa vecka utan att ta ett medvetet beslut att göra något olagligt.
 
Senast ändrad:
Berätta du!
Och även varför du tycker att den frågan är relevant här?
Jag tycker inte att det var ett bra sätt som det var förr.
Det var du som sa att man ju kunde studera istället för jobba om man inte kunde få jobb pga kontroller som arbetsgivare gör. Det är väl klart att det är relevant eftersom just den gruppen du menar har oftast svårare för att studera än den gruppen som inte har något att anmärka på i kontroller hos arbetsgivare.

Det blir dubbelt svårt för dem. Det är dessutom vanligare och vanligare att gå ut ur gymnasiet med ofullständiga betyg/inte ha gått alls, likväl som grundskola, med en önskan om att jobba direkt istället för att studera. Att då hänvisas till att studera när man redan från början har haft svårt för att klara skolan är kanske inte riktigt lösningen för skoltrötta ungdomar som inte är födda in i en studerande familj.

Det pratas mycket om de "lätta" yrkena, yrken utan utbildning, som allt mer försvinner, men som tidigare var en lösning för ungdomar som var skoltrötta. Det var också fler yrkesutbildningar i gymnasiet, och mindre teori, så att ungdomar faktiskt fick ett yrke och inte behövde studera efter gymnasiet för att få ett yrke. Ungdomsarbetslösheten anses vara ett problem just nu just pga bristen på "lätta" yrken som inte kräver studier och antalet ungdomar som saknar förmåga att studera och då går arbetslösa och inte får jobb.

Det är du som pratar om att det är svårt att lita på folk och att du tycker att det ska kontrolleras till höger och vänster för arbetsgivare blir lurade med stora kostnader till följd, hur kan du ha svårt att se kopplingen med vad som kan hända ungdomar som varken kan studera eller jobba, pga de råkar ha begått ett ringa brott av något simpelt slag (i jämförelse med mord osv) i sin ungdom men som fortfarande finns kvar under några år och hindrar dem? Utan stöd och hjälp är det ju lätt att bara fortsätta i det som satte en i skiten, konsekvenstänkandet är ju inte färdigutvecklat. Det är därför jag hävdade att det inte bara är att studera. Inte för alla.

Att bara ha yrken man måste studera till har jag svårt att se vara en fördel för alla de människor som inte fungerar i studiemiljöer. Många människor är bra på att arbeta, men inte fullt lika bra på att sitta i skolbänken dagarna i ända.
 
Det var du som sa att man ju kunde studera istället för jobba om man inte kunde få jobb pga kontroller som arbetsgivare gör. Det är väl klart att det är relevant eftersom just den gruppen du menar har oftast svårare för att studera än den gruppen som inte har något att anmärka på i kontroller hos arbetsgivare.

Det blir dubbelt svårt för dem. Det är dessutom vanligare och vanligare att gå ut ur gymnasiet med ofullständiga betyg/inte ha gått alls, likväl som grundskola, med en önskan om att jobba direkt istället för att studera. Att då hänvisas till att studera när man redan från början har haft svårt för att klara skolan är kanske inte riktigt lösningen för skoltrötta ungdomar som inte är födda in i en studerande familj.

Det pratas mycket om de "lätta" yrkena, yrken utan utbildning, som allt mer försvinner, men som tidigare var en lösning för ungdomar som var skoltrötta. Det var också fler yrkesutbildningar i gymnasiet, och mindre teori, så att ungdomar faktiskt fick ett yrke och inte behövde studera efter gymnasiet för att få ett yrke. Ungdomsarbetslösheten anses vara ett problem just nu just pga bristen på "lätta" yrken som inte kräver studier och antalet ungdomar som saknar förmåga att studera och då går arbetslösa och inte får jobb.

Det är du som pratar om att det är svårt att lita på folk och att du tycker att det ska kontrolleras till höger och vänster för arbetsgivare blir lurade med stora kostnader till följd, hur kan du ha svårt att se kopplingen med vad som kan hända ungdomar som varken kan studera eller jobba, pga de råkar ha begått ett ringa brott av något simpelt slag (i jämförelse med mord osv) i sin ungdom men som fortfarande finns kvar under några år och hindrar dem? Utan stöd och hjälp är det ju lätt att bara fortsätta i det som satte en i skiten, konsekvenstänkandet är ju inte färdigutvecklat. Det är därför jag hävdade att det inte bara är att studera. Inte för alla.

Att bara ha yrken man måste studera till har jag svårt att se vara en fördel för alla de människor som inte fungerar i studiemiljöer. Många människor är bra på att arbeta, men inte fullt lika bra på att sitta i skolbänken dagarna i ända.
Ja då är det ju.
Men frågan här är ju vem som skall ha ansvaret att lösa det problemet?
Jag för min del anser att det är samhället som har det ansvaret medan du på något sätt tycker att ansvaret skall läggas på arbetsgivarna.
Arbetsgivarna skall enligt dig ta riskerna med osäkra anställda som de dessutom skall lära upp.
Vem skulle vilja gå med på något sådant?

Det finns lärlingsutbildning inom gymnasieskolan som skall täcka in för de behoven.
https://www.gymnasieguiden.se/gymnasieprogram/IMA
 
Ja då är det ju.
Men frågan här är ju vem som skall ha ansvaret att lösa det problemet?
Jag för min del anser att det är samhället som har det ansvaret medan du på något sätt tycker att ansvaret skall läggas på arbetsgivarna.
Arbetsgivarna skall enligt dig ta riskerna med osäkra anställda som de dessutom skall lära upp.
Vem skulle vilja gå med på något sådant?

Det finns lärlingsutbildning inom gymnasieskolan som skall täcka in för de behoven.
https://www.gymnasieguiden.se/gymnasieprogram/IMA
Jag tycker att arbetsgivarna är en del av det samhälle som ska ta ansvaret för att det fungerar på ett bra sätt.
 
Jag tycker att arbetsgivarna är en del av det samhälle som ska ta ansvaret för att det fungerar på ett bra sätt.
Det kommer aldrig att fungera.
Företagare i alla storlekar jagar lönsamhet.
Och de har inte riktigt råd att chansa.
Särskilt inte hantverkare som ju är det yrke som någon som inte vill studera gärna vill ha.

Ibland så måste man vara ganska så pragmatisk.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp