Har du anmält någons hästhållning?

[IngelaH]

DET finns många andra sätt än att anmäla anonymt


Jag vet att det finns folk som inte ska ha djur,en länsstyrelsen i de flesta län gör väldigt fel ibland tyvärr.

Det enda jag skulle önska är att länstyrelsen jobbade och kunde gå att föra en konversation med och att de inte bara körde sitt race utan såg efter rasindividen och ålder m.m och veterinärer s intyg och inte bara på deras kunskap..

Jag håller med om att det många gånger finns bättre sätt, än att anmäla anonymt.

Men jag vill också trycka på att en del av kritiken som förs mot våran länsstyrelse/jordbruksverk och kommun är många gånger (absolut inte alltid) obefogad.

Jag har bara haft goda vitsord till, av och för de representanter för kommun, jordbruksverk och länsstyrelse jag hade kontakt med när det gällde mig och min häst. Vi hade väldigt god kommunikation när folk envisades med att anmäla mig och min häst.
De var minst lika trötta och less på alla anonyma, anmälningar (som alltid "revs" när stallbesök gjorts jag fick hjälp av djurskyddsinspektör att lasta henne en gång när vi åkte till nytt stall/bete och dagen därpå ringde inspektören o frågade om jag flyttat "dit o dit" o jag svarade ja. Då revs ytterligare en anmälan) som upprepade gånger gjordes, trots att jag och berörda instanser inklusive länsstyrelsens/jordbruksverkets representanter kämpade för fullt med att hålla ordning på min gamla tant.
Hon föll ur vintertid sista tre åren. Innan jag bestämde mig att sluta lyssna på omgivningen inklusive veterinär, som sa att hon tog sig när betestillväxten kom igång (då gällde det också att betesmarken sköttes och att det fanns flera hagar att byta mellan så att tillväxt KUNDE ske vilket var si och så på många stall och lösdrifter för några år sedan) och att jag skulle hålla henne varm (många vänner både hästmänniskor och inte hästmänniskor gnällde på att jag hade för mkt täcken på både tidigt på hösten och sent på våren/försommaren) och fodra på (Jag åkte till stallet fem gånger om dagen och tillskottsfodrade) och hålla henne i rörelse så mkt som möjligt inför och under vintern på grund av att hon liksom jag hade artros och haltade mer eller mindre periodvis och skulle röras på ändå (enligt veterinär och equiterapeut/kiropraktor) (Jag och flera vänner red, tömkörde och promenerade damen så mkt vi kunde om inte dagligen så flera dagar i veckan). Våren 2013 när jag återigen fått hull på tanten och hon busade runt vid vårat lilla stall, gick lös och var gårdstomte tillsammans med stallägarna och låg och sov under träden i deras fruktträdgård när de satt ute och fikade eller jobbade i trädgården. Då ansåg jag att det var nog, hon skulle inte behöva falla ur en vinter till utan fick galoppera över regnbågsbron i november det året.

För många år sedan var jag aktiv inom Svenska Hästars Värn och ute på ett gårdsbesök då SHV fått rapport om skräp och kablar i en hage. När jag kom dit, så fanns inget skräp i någon hage, alla vattenkar var uppfyllda och utanför en hage stod en hink med diskborste och tvättsvamp och bredvid låg en vattenslang...

Jag skulle vilja säga att i många fall är det privatpersoner, både bekanta och obekanta, hästmänniskor och inte hästmänniskor som bör lära sig se helheten och lyssna på/se till vad som görs i första hand - och varför - innan de skriker - VANVÅRD!

 

[Sporthorse]

Jag har aldrig behövt anmäla eller blivit anmäld, däremot har min vän (läkare och otroligt duktig hästmänniska) blivit anmäld för många år sedan då hon räddat en vanvårdad häst som bara var skinn och ben. Någon trodde väl att det var hon som hade vanvårdat den...

Hon fick besök och fick visa upp papper på vetbehandling och liknande. Hästen blev en helt annan häst i hennes ägor. Långt ifrån den krake den var vid köpet.

 

[Yrja]

Jag har gjort två anmälningar. Det ena var angående en häst där jag själv hade min inhyrd. Flera hade pratat med hästens ägare (även jag), responsen var inte bra nog ansåg jag så jag gjorde en anmälan. Tyvärr kunde de inte prioritera min anmälan, det var inte allvarligt nog ansåg man, och ett par veckor senare avlivades hästen tyvärr då det inte längre gick att göra något. Jag är vän med hästägarna än och har inga problem med deras hästhållning. Men i detta fall ansåg jag att en myndighet borde se över situationen därför att jag oroade mig för hästens hälsa.

Den andra anmälan gjorde jag mot en ridskola som jag besökte med en person som red där. En del av stallet var alldeles för låg i tak för hästarna som stod där (för för vilka hästar som helst tror jag), och en ponny slog sig riktigt illa vid tillfället. Jag tog inte upp detta med ridskolans ägare innan jag anmälde. Jag fick efter anmälan veta att kommunen tagit den på allvar, gjorde ett besök och ridskolan fick lov att flytta hästarna från den delen.

Syftet med mina anmälningar har aldrig varit att sätta dit någon. Jag har inte för vana att lägga mig i andras hästhållning. I det första fallet ansåg jag att hästens hälsa var allvarligt dålig och att hästen akut behövde behandling som den inte fick. Det var endast i hopp om att rädda hästens liv som jag gjorde den anmälan. I det andra fallet ansåg jag att hästarnas miljö inte var lämplig. Om det varit så att man använt boxarna tillfälligt hade jag inte reagerat, men att nästan hela dagarna stå med så låg takhöjd var inte rättvist mot hästarna och inte säkert för eleverna. Det är inte så att jag går och mäter hos andra men i detta stall fick jag nästan ducka för takbalkarna och jag är 171cm lång. Ponnyn som slog i taket var b eller c-mått.

 

[Efwa]

Uppdatering i "mitt fall".

De har den senaste veckan byggt en ligghall. Dvs de har gått hela vintern utan ligghall, bara det där pressennings-skjulet.
Tjälen ligger kvar så jag vet inte hur de förankrat ligghallen dock.

Tyvärr så har de alltså ställt ligghallen i "sommarhagen" vilket resulterat i att hagen som redan var väldigt liten för att vara sommarhage nu är 20 kvm mindre och hästarna flyttade från skogshagen till lilla hagen.

Positivt: De har en ligghall och man ser hästarna från vägen utan problem. Man kan hålla koll på att de mår bra och får ordentligt med mat. Andra kanske reagerar på hur magra och håriga de är.

Negativt: De har inte längre en hage där hästarna kan äta upp sig åtminstone några veckor så vinterpälsen trillar av. De är fortfarande magra och det ser man trots att de har 1-2 dm päls (jag skojar inte). De är skitiga.
Jag oroar mig för deras vidare hälsa då det enda sättet de kunnat äta upp sig på nu har försvunnit.

Vi får se hur det går.

 

[Alexandra_W]

Det är väl för att de sett hur det görs i USA på djurpolisen, de metoder som används där för att "säkerställa en hunds mentala stabilitet" ger jag inte fem öre för. utan jag skulle utan tvekan använda egna armar och ben vid de flesta testen eftersom jag VET att en hund aldrig angriper en människa på det sett som den gör mot den konstgjorda handen ...

Eh jo. Det finns hundar som agerar exakt likadant mot en riktig hand som mot den konstgjorda.

 

[Efwa]

Eh jo. Det finns hundar som agerar exakt likadant mot en riktig hand som mot den konstgjorda.

Ja, det gör det. Men det finns ju också de som reagerar olika på de båda, men "aldrig" håller jag inte heller med om.

 

[Alexandra_W]

Ja, det gör det. Men det finns ju också de som reagerar olika på de båda, men "aldrig" håller jag inte heller med om.

Absolut. Jag tror flera hundar skulle reagera mildare med en äkta hand. Det svåra är att veta vilka och då jag levt nära sån som skulle klippa dig rakt i handen så skulle jag inte vilja vara den som testade med min egen arm i första läget. Så jag förstår de testar riskhundar med konstgjord arm.

 

[Magnum]

Lite ot kanske men kanske någon i tråden som vet?

Jag blev nyfiken kring det där med 'kontaktförbud' (i brist på bättre formulering) såg hästmannen häromdagen och vi funderade kring det där med att han inte fick gå närmre än 4 meter.

Vad grundar man det på?
Att få djurförbud förstår jag ju varför man kan få och att man inte får äga/hålla (?) djur av en anledning.

men anser man alltså personen såpass farlig/elak att hen får ett avstånd att förhålla sig till för man tror att hen kommer göra illa andras djur om hen kommer nära?

Eller för att hen inte ska riskera låna djur och fortsätta som innan? Har man djurförbud får man väl inte låna och därmed hålla ett djur i vilket fall som helst?
Eller hänger djurförbud och 'kontaktförbud' ihop och det alltid blir så?
Eller nåt annat?

/Mvh tusen frågor

 

[Dandylinn]

Har du anmält någons hästhållning till Länsstyrelsen/djurskyddet någon gång? Hur hade hästen det? Var det främlingar eller någon du kände när du anmälde? Hade du försökt prata med ägaren först?

Nyfiken vad folk anmäler bara. I vårt område springer grannar omkring och pratar om vad de vill anmäla andra grannar för. Om granne A sedan har anmält granne B vet jag inte, men det pratas och antas mycket till oss andra grannar. Trots att A och B umgås mycket, sprider A mycket strunt om B utan dennes vetskap. Jag förstår inte varför man inte tar upp saker innan en eventuell anmälan om man dessutom känner varandra och ska föreställa att man är vänner.

Jag och min familj har aldrig behövt anmäla någon hittills. Men om det fanns fog för anmälan skulle jag inte dra mig för att knacka på och fråga varför de gör si eller så och förklara vad jag anser är fel.

Däremot förstår jag att det kan finnas väldigt många olika situationer där djur lider och en direkt anmälan är väl befogad.

Jag har anmält i 2 olika stall.

Hästarna i fallen hade grova brister i sin omvårdad. Allt från mögligt foder till undernärda, kraftigt eftersatt hovvård, inget vatten, boxar el ligghallar fulla i blöt skit (inte rengjorda på veckor), sjukdomsfall som inte åtgärdats på lång tid pga ekonomi osv. För mig helt befogat att anmäla då eftersom att det finns lagar att hålla sig till som djurhållare och det är djurhållarens ansvar att besitta kunskapen och vettet att ta hand om sina djur korrekt..kan man inte det ska man baske mig inte ha några heller, djur är inte slit å släng som ska anses vara okej att klara alla förhållanden för att ekonomin tryter tex.
Okända vill jag inte säga, men inte närstående direkt..tillräckligt för att ha god insikt i fallen och bra grund på fötterna att ens överväga anmälan.

I mina ögon rena vanvårdsfall antingen pga ointresse eller ekonomiskt. I fallen hade dessutom hästhållningen varit klanderfri tidigare och senare totalt fallerat. I ett sånt läge kan det faktiskt vara en god gärning för alla att anmäla - de får hjälp med att ordna till det som brister, kanske en push att göra sig av med djuren.
Inte pratat med ägarna, däremot pratat med en stallägare som jag ansåg var ytterst ansvarig för hästarnas välmående i sin verksamhet - denne brydde sig inte ett dugg. Påtalade att anmälan kommer ske om ingen förbättring sker.
I ett annat fall rådde det större vanvård på alla gårdens djur.

Lite olika scenarion men i båda fallen ansåg jag att direkt åtgärd behövdes snarast möjligt och det finns gränser för vad sunt förnuft innebär i vad grundläggande djur ska ha för att må bra, jag vet inte vart min roll skulle vara i att agera lärare i hur man sköter djurslaget och hur eller om det ens hade mottagits.Tycker inte eller det är andra djurägares ansvar att ansvara över andra djurägare alltid. Så det där med att man alltid bör prata med dem först tycker jag är orimligt.

Däremot riktar jag stark kritik till kontrollerna och jag är tveksam till att anmäla fler gånger eftersom att vanvård tydligen kan pågå i flera år och trots spaltmeter av anmärkningar vid kontroll så är det mycket få åtgärder som verkligen görs och utan reaktion fr aktuell myndighet.. och sedan kanske böter utdelas på några ynka tusen men djurhållaren kan ändå fortsätta bedriva djurhållning som är lika dålig som innan.
Tydligen fokuserar man mest på att ta fram måttstocken och kontrollera boxar i millimeter före att göra djupgående utredning av djurens hälsa.vilket jag inte tycker är direkt prioriterat i något av fallen jag anmält faktiskt.

 

[Trani]

Jag blev nyfiken kring det där med 'kontaktförbud' (i brist på bättre formulering) såg hästmannen häromdagen och vi funderade kring det där med att han inte fick gå närmre än 4 meter.

Rent missförstånd/hittepå. Sådant "kontaktförbud" finns inte.

 

[Alexandra_W]

Lite ot kanske men kanske någon i tråden som vet?

Jag blev nyfiken kring det där med 'kontaktförbud' (i brist på bättre formulering) såg hästmannen häromdagen och vi funderade kring det där med att han inte fick gå närmre än 4 meter.

Vad grundar man det på?
Att få djurförbud förstår jag ju varför man kan få och att man inte får äga/hålla (?) djur av en anledning.

men anser man alltså personen såpass farlig/elak att hen får ett avstånd att förhålla sig till för man tror att hen kommer göra illa andras djur om hen kommer nära?

Eller för att hen inte ska riskera låna djur och fortsätta som innan? Har man djurförbud får man väl inte låna och därmed hålla ett djur i vilket fall som helst?
Eller hänger djurförbud och 'kontaktförbud' ihop och det alltid blir så?
Eller nåt annat?

/Mvh tusen frågor

Det hänger iaf delvis ihop. Du ska inte kunna komma undan djurförbud med att skriva över och ha djuren hos någon annan men fortfarande vara den som vårdar dem. Således får du inte ha hand om djur när du har djurförbud, oavsett vems eller var. Och då inkluderas även ta hand om någon annans djur för stunden.

Däremot aldrig hört om "kontaktförbud", att man inte skulle få klappa grannens hund om man är och dricker kaffe hos grannen eller klappa en polishäst på stan? Måste kolla upp, låter som skröna/hittepå.

 

[tolksele]

@Magnum Aldrig hört talas om, låter som ett missförstånd av något slag.
Djurförbud innebär att du inte får äga eller sköta djur. Du får gå ut på promenad tillsammans med en person som har hund men inte hålla i kopplet.

 

[Magnum]

@Magnum Aldrig hört talas om, låter som ett missförstånd av något slag.
Djurförbud innebär att du inte får äga eller sköta djur. Du får gå ut på promenad tillsammans med en person som har hund men inte hålla i kopplet.

Det hänger iaf delvis ihop. Du ska inte kunna komma undan djurförbud med att skriva över och ha djuren hos någon annan men fortfarande vara den som vårdar dem. Således får du inte ha hand om djur när du har djurförbud, oavsett vems eller var. Och då inkluderas även ta hand om någon annans djur för stunden.

Däremot aldrig hört om "kontaktförbud", att man inte skulle få klappa grannens hund om man är och dricker kaffe hos grannen eller klappa en polishäst på stan? Måste kolla upp, låter som skröna/hittepå.

Rent missförstånd/hittepå. Sådant "kontaktförbud" finns inte.

Tack för svar! alltså det låter ju konstigt men efter filmen om hästmannen så har jag funderat så på det där och hur det ligger till. Just i dokumentären läste de ju detta rakt upp och ner från pappret vad jag minns och det är därför jag började fundera!

Men det är kanske mer som Alexandra_w skriver, att undvika att djuret/djuren skrivs över på annan och flyttar dom men fortfarande är den som vårdar djuren.

 

[Alexandra_W]

Kontaktförbudet rent hittepå

http://www.lansstyrelsen.se/jonkopi...edning-av-hastmannen-–-den-sista-striden.aspx

 

[Magnum]

Kontaktförbudet rent hittepå

http://www.lansstyrelsen.se/jonkopi...edning-av-hastmannen-–-den-sista-striden.aspx

Tack!
Det kunde jag säkert googlat fram själv om jag försökt bättre

 

[Koltrast]

Har du anmält någons hästhållning till Länsstyrelsen/djurskyddet någon gång? Hur hade hästen det? Var det främlingar eller någon du kände när du anmälde? Hade du försökt prata med ägaren först?

Nyfiken vad folk anmäler bara. I vårt område springer grannar omkring och pratar om vad de vill anmäla andra grannar för. Om granne A sedan har anmält granne B vet jag inte, men det pratas och antas mycket till oss andra grannar. Trots att A och B umgås mycket, sprider A mycket strunt om B utan dennes vetskap. Jag förstår inte varför man inte tar upp saker innan en eventuell anmälan om man dessutom känner varandra och ska föreställa att man är vänner.

Jag och min familj har aldrig behövt anmäla någon hittills. Men om det fanns fog för anmälan skulle jag inte dra mig för att knacka på och fråga varför de gör si eller så och förklara vad jag anser är fel.

Däremot förstår jag att det kan finnas väldigt många olika situationer där djur lider och en direkt anmälan är väl befogad.

Jag har gjort en anmälan en gång. Det var efter att ha varit iväg för att provrida en potentiell medryttarhäst. Hästen ifråga hade en senskada(ömmade vid visitering, jättesvullen och varm), förskräckliga hovar, tryck-/skavskador av utrustningen och långt gången mugg på väg att bli rasp. Jag red naturligtvis inte och sade till hästägaren att om det vore min häst hade jag tagit ut veterinär. Ägaren tyckte gott att hästen kunde ridas ändå och ville inte kännas vid några problem. Jag frågade försiktigt om det gjordes något åt ovanstående, men icke. Således var det alltså inte fråga om en häst under behandling eller med nyuppkomna skador och jag gjorde en anmälan så fort jag kommit hem.

Beträffande ts grannar framkommer det inte hur ts kan veta så säkert att den som anmäler inte talat med den andra grannen om missförhållandena.

 

[cirkus]

Jag har aldrig gjort någon anmälan.. Det har gjorts massor av anmälningar om det plejset och personen som är hövding där tror att det är jag, så jag hade ju lika gärna kunnat anmäla jag med. Personen verkar själv övertygad om att hästhållningen är utmärkt, uppenbarligen så har hen fel eftersom det är anmält många gånger och det har kommit många förelägganden.