Handpenning betald men inget kontrakt skrivet?!

[Dandylinn]

Vänta nu här lite, nu lägger du ord i min hand som jag aldrig skrivit.

1) Självklart är det en juridisk fördel för mig som säljare att bevisa att jag sålt en felfri vara. D v s visar upp ett besiktningsprotokoll som är UA. Bevisdelen klar vid en ev. tvist.

2) Jag har ALDRIG skrivit att köparen bör ha full rätt att välja klinik eller besiktning. Jag skrev att jag som köpare vill att min veterinär ska få besiktiga hästen. Det har inget med säljaren att göra, annat än att jag besiktigar hos min veterinär. OTROLIGT stor skillnad, vilket du kanske förstår om du tänker ett varv till.

Oj, det var inte så det var menat..

Men det jag försöker få fram är ju att köparen fortfarande kan och kanske även bör vara lika delaktig i besiktning, det är inte bara en säljares sak eller ansvar, att varken bekosta, beställa eller planera för - det går inte att ta för givet utan båda parter måste ta ställning.
Om man även går tillbaka till frågan här i tråden är det inte konstigt att köparen tänker vänta så långt till avtalad hämtningsdag? Varför undersöker man inte hästen före det?
Säljaren har gjort en besiktning och köparen vill göra en men tänker vänta så pass länge.

Sen ihop med det förstår jag inte vad reservationen ska säkra, alltså ihop med ev reservation när en besiktning inte måste utföras från säljarens sida heller. En häst måste ju inte besiktigas öht men det är ju att rekommendera, helst att båda gör det.

En köpare som skulle nekas att välja klinik (inom rimligt avstånd men får bestämma över bokning samt närvara) och veterinär skulle jag se som konstigt, att säljaren bara vill besiktiga med en viss veterinär och bara tillåter det.
Så utifrån det du skrev att du skulle kräva det, antar jag att du inte är emot det, att köparen bör kunna få vara delaktig och även göra egen besiktning oavsett om hästen är ua vid säljarens besiktning?

 

[Dandylinn]

aaah..dubbelt för att min dator gillar det

 

[Lovisaleonora]

Du verkar inte förstå vad vi pratar om ö h t. Jag pratar om att det är fullständigt egalt om säljaren gör en besiktning eller inte. Säljaren kan göra 10 besiktningar vad mig som köpare anbelangar. Rör mig inte i ryggen. Om det är en förutsättning för köp, gör jag som köpare en besiktning hos min veterinär. På min bekostnad. Det ska INTE säljaren köpa/betala för. Av juridiska skäl.

Som köpare skulle jag aldrig lägga mig i säljarens besiktning. Och aldrig försöka styra den.

Talet om reservationer förstår jag inte alls.

 

[Dandylinn]

Du verkar inte förstå vad vi pratar om ö h t. Jag pratar om att det är fullständigt egalt om säljaren gör en besiktning eller inte. Säljaren kan göra 10 besiktningar vad mig som köpare anbelangar. Rör mig inte i ryggen. Om det är en förutsättning för köp, gör jag som köpare en besiktning hos min veterinär. På min bekostnad. Det ska INTE säljaren köpa/betala för. Av juridiska skäl.

Som köpare skulle jag aldrig lägga mig i säljarens besiktning. Och aldrig försöka styra den.

Talet om reservationer förstår jag inte alls.

Fast är vi ens oense eller så blev det rörigt..
Jag som köpare skulle också anse att det är ointressant om köparen gjort en besiktning för att jag vill undersöka själv. Som säljare vill jag också göra en besiktning och skiter i om köparen vill göra en eller inte. Lämpligast är att man står för sin del själv helt enkelt.

Talet om reservering eller reservation(Jag är urbota trött idag och förstår uppenbarligen inte svenska idag kan ha skrivit fel) är att jag inte förstår motivationen bakom att man ska lägga handpenning enkomt för att säljaren ska göra en besiktning på hästen. Alltså att man ska hålla kvar hästen mot handpenning av den anledningen.

 

[Lovisaleonora]

Fast är vi ens oense eller så blev det rörigt..
Jag som köpare skulle också anse att det är ointressant om köparen gjort en besiktning för att jag vill undersöka själv.

Jag tycker du blir rörigare och rörigare.... Vad menar du egentligen?

Reservation, reservering - skriv vad du menar. Du rör ihop både begrepp och meningar så det blir helt obegripligt. I vilket avseende är det reservation eller reserverna eller vad du nu menar? Försäkring? Avtal? Vad?

 

[Dandylinn]

Jag tycker du blir rörigare och rörigare.... Vad menar du egentligen?

Reservation, reservering - skriv vad du menar. Du rör ihop både begrepp och meningar så det blir helt obegripligt. I vilket avseende är det reservation eller reserverna eller vad du nu menar? Försäkring? Avtal? Vad?

Läs mitt inlägg ovan igen

 

[Maqurell]

Hej!
Jag har en fråga som jag inte lyckats att få svar på genom att letat i olika forum och trådar.
Jag som säljare har fått handpenning betald 10% av hästens pris, inget kontrakt är skrivet och köparen i fråga har inte som lovat bestämt tid när hon ska hämta hästen. Endast datum för avhämtning har muntligt avtalats. Nu är köparen bortrest och går inte att få tag på.
Att en snabb affär var ett måste för hästens låga pris visste köparen om.
Nu undrar jag om jag som säljare kan ångra "köpet" genom att betala handpenningen tillbaka. Då jag har en annan köpare.
kan tillägga att köparen visat sig lite oseriös iform av att trots handpenning är betald vill hen understrycka att hen har rätt att dra sig ur vid ex skada osv. trots att jag betalt besiktning och hästen har gått igenom ua, vilket hen har tagit del av.
Tacksam för svar!

Du kan inte dra en rövare och försöka få tag i veterinären för att kolla av om det finns en inbokad tid? Är det en gårdsbesikting så ha förevändningen att det inte ska krocka med hovslagare/byte av lysrör/annan krasslig häst som kan tittas på samtidigt etc. Är det en klinikbesiktning så hade ju gärna jag velat om någon tänkte lasta min häst och åka iväg med den.

Det jag menar är att man lägger inte handpenning på en häst, bestämmer en dag och har inte sedan koll på om det finns tillgänglig veterinär?

 

[TinyWiny]

Men brukar provridning och besiktning ske samma dag som hästen ska köpas/hämtas?
(hästen kan orimligen räknas som helt okänd för köparen)

De har ju ett avtalat avhämtningsdatum ja och det är ju isf lika mycket på köparens sida och då kan man väl rimligen då också hävda att köpet ska genomföras på tisdag oavsett, eller? Görs det inte så går ju handpenningen tillbaka oavsett..

Vad jag utläser så tycks ju inte köparen vara vidare intresserad av att ha gjort sin undersökningsplikt tex i god tid före utan väljer att dra utomlands i stället, göra sig svårkontaktad som man inte heller gör under pågående affär/nära avslut.

Konstigt sits, men ja..jag hade faktiskt föredragit att avbryta köpet. Alldeles för mycket lutar här åt säljarens nackdel är vad jag utläser.
Dock bör ju skriftliga avtal om sånt här också finnas från början helt klart.

Man lägger handpenning när man har bestämt sig för att köpa hästen för att på så vis försäkra sig om att säljaren inte säljer till någon annan. Om köparen skulle ångra sig och inte genomför köpet så tillfaller handpenningen säljaren.

När hästen är besiktigad ua så hämtas hästen och på samma gång betalas resterande köpesumma. Det är alltså inte så att säljaren agerar bank åt köparen utan det är normalt förfarande att man betalar handpenning på en häst för att säkra att säljaren inte säljer till någon annan. Det är ju inte så vanligt att man har sin veterinär med sig när man åker runt och tittar på hästar och iallafall jag vill ha mina hästar besiktigade innan köpet går igenom.

Det är inget konstigt eller ovanligt att besiktningen sker samma dag som hästen hämtas utan det är snarare en fördel eftersom köparen inte riskerar att hästen skadar sig/blir sjuk hemma hos säljaren mellan besiktning och hämtning och för säljarens del så är fördelen att köparen inte kan komma och säga att hästen har skadat sig hemma hos säljaren efter besiktningen och att köparen pga det vill häva köpet. Däremot brukar ju inte provridning ske på samma gång som besiktningen. Man bör ju vara säker på att man verkligen vill köpa hästen innan man lägger ut pengar på en besiktning och därför borde ytterligare en provridning vara onödig.

Ts kan inte sälja hästen till någon annan förren hämtningsdagen är över eller om köparen drar sig ur tidigare. Har hästen inte hämtats och betalats när hämtningsdagen är till ända så förfaller handpenningen. Säljaren behåller alltså handpenningen och kan först efter hämtningsdagen sälja hästen till någon annan. Säljaren behåller också handpenningen om köparen drar sig ur nu, däremot återgår handpenningen i normalfallet om hästen inte går igenom besiktningen ua beroende på vad som har avtalats. Handpenningen är ju säljarens och köparens säkerhet för att köpet blir av och köparens säkerhet för att säljaren inte säljer hästen till någon annan men blir inte köpet av så förfaller handpenningen och tillfaller säljaren.

Huruvida köparen är utomlands just nu eller inte spelar ingen som helst roll. Hen har tills på tisdag på sig att hämta och betala hästen. Ett muntligt avtal är lika giltigt som ett skriftligt avtal även om det är svårare att bevisa det. Köparen kanske skickar en kompis som hämtar och betalar hästen på tisdag för allt vad vi vet.

Om Ts sedan drar en rövare och säger till köparen att hen har ångrat sig eller att de hade bestämt att hästen skulle hämtats och betalas idag är upp till hens samvete men har man ett avtal så anser jag att man följer det även om det är ett muntligt avtal.

 

[Masse]

Som skrivet innan så har ju det avtal som gjorts inte förfallet ännu. Så som säljare är det ett kontraktsbrott att då sälja till någon annan innan det datumet som är avtalat.
Ni har ett muntligt avtal vilket är lika gällande som ett skriftligt, fast svårare att bevisa. Svårare men inte omöjligt, så det är mycket möjligt köparen kan göra det på något sätt.

Jag förstår att det är jobbigt att sitta men en ny häst ingång och den gamla kvar. Men det kan bli väldigt mycket dyrare för säljaren i det här fallet och inte minst mer segdraget att bryta avtalet innan tiden gått ut. Beror mycket på hur insatt köparen är i lagstiftning m m.

 

[Dandylinn]

Man lägger handpenning när man har bestämt sig för att köpa hästen för att på så vis försäkra sig om att säljaren inte säljer till någon annan. Om köparen skulle ångra sig och inte genomför köpet så tillfaller handpenningen säljaren.

När hästen är besiktigad ua så hämtas hästen och på samma gång betalas resterande köpesumma. Det är alltså inte så att säljaren agerar bank åt köparen utan det är normalt förfarande att man betalar handpenning på en häst för att säkra att säljaren inte säljer till någon annan. Det är ju inte så vanligt att man har sin veterinär med sig när man åker runt och tittar på hästar och iallafall jag vill ha mina hästar besiktigade innan köpet går igenom.

Det är inget konstigt eller ovanligt att besiktningen sker samma dag som hästen hämtas utan det är snarare en fördel eftersom köparen inte riskerar att hästen skadar sig/blir sjuk hemma hos säljaren mellan besiktning och hämtning och för säljarens del så är fördelen att köparen inte kan komma och säga att hästen har skadat sig hemma hos säljaren efter besiktningen och att köparen pga det vill häva köpet. Däremot brukar ju inte provridning ske på samma gång som besiktningen. Man bör ju vara säker på att man verkligen vill köpa hästen innan man lägger ut pengar på en besiktning och därför borde ytterligare en provridning vara onödig.

Ts kan inte sälja hästen till någon annan förren hämtningsdagen är över eller om köparen drar sig ur tidigare. Har hästen inte hämtats och betalats när hämtningsdagen är till ända så förfaller handpenningen. Säljaren behåller alltså handpenningen och kan först efter hämtningsdagen sälja hästen till någon annan. Säljaren behåller också handpenningen om köparen drar sig ur nu, däremot återgår handpenningen i normalfallet om hästen inte går igenom besiktningen ua beroende på vad som har avtalats. Handpenningen är ju säljarens och köparens säkerhet för att köpet blir av och köparens säkerhet för att säljaren inte säljer hästen till någon annan men blir inte köpet av så förfaller handpenningen och tillfaller säljaren.

Huruvida köparen är utomlands just nu eller inte spelar ingen som helst roll. Hen har tills på tisdag på sig att hämta och betala hästen. Ett muntligt avtal är lika giltigt som ett skriftligt avtal även om det är svårare att bevisa det. Köparen kanske skickar en kompis som hämtar och betalar hästen på tisdag för allt vad vi vet.

Om Ts sedan drar en rövare och säger till köparen att hen har ångrat sig eller att de hade bestämt att hästen skulle hämtats och betalas idag är upp till hens samvete men har man ett avtal så anser jag att man följer det även om det är ett muntligt avtal.

Jag förstår vad själva tanken är med handpenning, men jag ser det inte som någon vidare smart lösning inte för en säljare i alla fall. Det är ju tydligt här hur obehagligt låst man plötsligt blir vid tveksamhet och ffa här när det ändå handlar om ett djur man ska sälja vidare och det kan finnas fall när det inte längre känns rätt..Dumt då att ha låst sig när köpare ju ändå lika gärna även kan ändra sig och då har man hållt hästen helt i onödan och kanske missat hem som var bättre/kändes bättre och ska börja om försäljningen igen.
Normalt tycker jag att det är: spekulant - intressant köpare - kollar hästen - ev besiktning = köp/avslutad affär så snart alla känner sig nöjda

Därför tycker jag det känns mer rimligt att den som vid accepterad affär lägger hela köpessumman är den som får köpa hästen för som säljare av en häst brukar man ändå ju avgöra vem som är bäst lämpad oavsett..därav att handpenning känns som en falsk trygghet tycker jag det verkar som, för båda..Främst eftersom att man lätt tycks kunna bli oense under tiden fram tills köpet sker.
Jag hade aldrig hållt någon häst därav, eller lovat bort den till någon före jag ämnar att sälja hela hästen sas

 

[Lena_B]

Jag tror faktiskt inte det är handpenningen som krånglar till den här affären utan snarare att man inte samtidigt skrev ett köpeavtal där det framgår vad som gäller för affären. Dessutom verkar säljaren lite osäker på vad som normalt gäller i hästaffärer. Det är inte oseriöst att köparen anser att det är säljaren som "står risken" om hästen skadar sig innan det datum man kommit överens om för avhämtning. Det är ju tom klart vilken hov det är som ska upp på rampen när risken går över till köparen, jag har för mig att det är den sista...

Självklart är det dumt att komma överens om en försäljning om man som säljare inte tänkt igenom saken och verkligen vill sälja till de villkor man kommit överens om, men det är väl inte kopplat till handpenning eller inte? Säljaren kan väl lika gärna ångra sig efter att ha fått hela summan, tex om det är någon som är beredd att betala mer.

 

[Whirlie]

Jag förstår vad själva tanken är med handpenning, men jag ser det inte som någon vidare smart lösning inte för en säljare i alla fall. Det är ju tydligt här hur obehagligt låst man plötsligt blir vid tveksamhet och ffa här när det ändå handlar om ett djur man ska sälja vidare och det kan finnas fall när det inte längre känns rätt..Dumt då att ha låst sig när köpare ju ändå lika gärna även kan ändra sig och då har man hållt hästen helt i onödan och kanske missat hem som var bättre/kändes bättre och ska börja om försäljningen igen.
Normalt tycker jag att det är: spekulant - intressant köpare - kollar hästen - ev besiktning = köp/avslutad affär så snart alla känner sig nöjda

Därför tycker jag det känns mer rimligt att den som vid accepterad affär lägger hela köpessumman är den som får köpa hästen för som säljare av en häst brukar man ändå ju avgöra vem som är bäst lämpad oavsett..därav att handpenning känns som en falsk trygghet tycker jag det verkar som, för båda..Främst eftersom att man lätt tycks kunna bli oense under tiden fram tills köpet sker.
Jag hade aldrig hållt någon häst därav, eller lovat bort den till någon före jag ämnar att sälja hela hästen sas

Jag förstår inte riktigt när du anser att man ska lägga köpesumman, om man inte lägger någon handpenning.

När besiktningen är utförd och hästen u.a.? Som någon framförde tidigare ger handpenningen en trygghet för säljaren innan denne skickar hästen på besiktning. Det kan ibland ta tid att få en häst såld, och besiktning är en färskvara. Om hästen är u.a. och köparen drar sig ur så täcker handpenningen iallafall besiktningen (eller delar av, kanske beror på hur dyr häst repektive besiktning är).

När man provridit och känner att det är en häst man vill köpa? Jag som köpare skulle aldrig betala fullt pris för en häst innan jag var redo att hämta den. OM jag har att göra med en oseriös säljare så är det jobbigare för mig att ligga ute med 50 000 kr tills en ev tvist är löst än att ligga ute med 5 000 kr som i detta exempel. T.ex. om hästen inte går igenom veterinärbesiktningen, eller säljaren hinner sälja till en annan person innan jag hämtat hästen.

 

[Dandylinn]

Jag förstår inte riktigt när du anser att man ska lägga köpesumman, om man inte lägger någon handpenning.

När båda okejar affären, skriver under kvitto och köpeavtal, just innan hästen lastas till köparen då betalar man hela köpessumman.

 

[TinyWiny]

När båda okejar affären, skriver under kvitto och köpeavtal, just innan hästen lastas till köparen då betalar man hela köpessumman.

Men då har ju varken köpare eller säljare någon som helst säkerhet. Kul att beställa en besiktning, komma dit och hästen är såld till någon annan. Då får du ju ändå betala för en besiktning som inte blir utförd.

 

[Whirlie]

När båda okejar affären, skriver under kvitto och köpeavtal, just innan hästen lastas till köparen då betalar man hela köpessumman.

Men om köparen drar sig ut och säljaren står med kostnader för veterinärbesiktning och ev har nekat andra spekulanter provridning och köp?

 

[Dandylinn]

Oärliga människor kommer antagligen alltid vara oärliga och ärliga människor, ärliga.
För mig om jag hade så lite tilltro till tilltänkt köpare att jag hade känt mig tvungen att ta till handpenning som en trygghet hade det inte varit en person jag hade sålt häst till faktiskt.

Jag har aldrig hört talas om att handpenning är vanligt eller så nödvändigt och inte heller vanligt att folk blir snuvade vid hästaffärer (en enda känner jag till som även löste sig fint).

Jag tycker det verkar bökigt bara men om andra tycker att det känns bra så är det kanske bra för dem.
Det enda jag som säljare aldrig skulle göra är att låsa mig vid en spekulant så..jag vill se så många som möjligt och därefter vill jag avgöra vem jag säljer hästen till. Så länge hästen är i min ägo skulle jag vilja ha rätten att när som helst ändra min uppfattning om tilltänkt köpare utan krångel - när hästen är såld då kan jag inte påverka mer.

Gällande besiktning beskrev jag hur jag skulle gått tillväga: Jag hade gjort en och går hästen igenom ua på den så står det köparen helt fritt att göra sin egen. Jag ser därför inte att jag lägger ut en massa pengar i onödan iom att jag har mitt besiktningsunderlag redan, förövrigt resterande historik på hästen längre bakåt och jag skulle släppa all tillgänglig info från kliniken för den som velat veta på att jag inte planerar att sälja en häst som är annat än frisk, finns det skavanker är jag också skyldig att informera om dem - vill då köparen också veta om hästen verkligen är frisk..så står det köparen fritt att beställa och göra en egen/betala en besiktning till.
Det finns liksom inget måste att besiktiga en häst men det är dumt från båda håll att inte göra det.

Lär hästens hälsostatus förändras så drastiskt vid en färsk besiktning så lär det synas.

 

[angelwings]

@Anonym87 Hur har det gått? Har hästen åkt iväg?