Hälsokontroll eller inte

Jag har tolkat det som att gå på hälsokontroll regelbundet oavsett om arbetsgivaren/annan erbjuder det eller inte, utan att känna sig sjuk. Det spelar väl mindre roll, dock. Erbjuder arbetsgivaren det (i de fall där det är frivilligt, då alltså), så tackar antagligen en majoritet ja.

Själv undrar jag ändå om det verkligen kan motiveras på gruppnivå, hur många som än har hört talas om någon vars liv kunde räddas i sista stund tack vare en enkel undersökning. Vad jag har förstått, så är det tex tveksamt om mammografin som kvinnor kallas till regelbundet riktigt kan motiveras, sett till effektivitet och kostnader.

Du sätter fingret på den viktiga frågan:
på individnivå kan en hälsoundersökning absolut göra nytta.
På gruppnivå finns det inget som visar på nytta. Det skulle behöva göras oerhört många "allmänna hälsoundersökningar" för att hindra ett fall av allvarlig sjuklighet eller död.
 
Jo det kan man ju göra, fast det blir ju tokigt också. Ungefär som i USA, som har världens dyraste sjukvård och som bara de som har råd med får det. De andra får ingen eller i bästa fall en sämre vård, de som är fattiga alltså. Men där är ju vården också så dyr för att de rika i många fall betalar för helt onödiga saker. Och den utvecklingen tror jag ingen faktiskt vill ha i Sverige.

Fast USA har ju ingen allmän sjukförsäkring och gratis sjukvård för alla, så som vi har. Att man köper till extravård privat gör ju inte att de fattiga får sämre vård, eller hur menar du? Problemet i USA är inte att de rika köper vård, det är att de fattiga inte kan göra det.
 
Du sätter fingret på den viktiga frågan:
på individnivå kan en hälsoundersökning absolut göra nytta.
På gruppnivå finns det inget som visar på nytta. Det skulle behöva göras oerhört många "allmänna hälsoundersökningar" för att hindra ett fall av allvarlig sjuklighet eller död.
Flummar ut lite. Jag tänker på oro också. Jag skulle gissa att regelbundna hälsokontroller för alla - även unga och friska - snarare skulle orsaka mer oro totalt sett än det nuvarande systemet där alla inte erbjuds undersökningar. För mig är det nog ett argument mot att arbetsgivare erbjuder läkarundersökningar om inte arbetets art kräver det.
 
Jag har tolkat det som att gå på hälsokontroll regelbundet oavsett om arbetsgivaren/annan erbjuder det eller inte, utan att känna sig sjuk. Det spelar väl mindre roll, dock. Erbjuder arbetsgivaren det (i de fall där det är frivilligt, då alltså), så tackar antagligen en majoritet ja.

Själv undrar jag ändå om det verkligen kan motiveras på gruppnivå, hur många som än har hört talas om någon vars liv kunde räddas i sista stund tack vare en enkel undersökning. Vad jag har förstått, så är det tex tveksamt om mammografin som kvinnor kallas till regelbundet riktigt kan motiveras, sett till effektivitet och kostnader.

Jag tolkade ursprungsfrågan om man går på regelbundna hälsokontroller som arbetsgivaren erbjuder och det är utifrån min tolkning som jag svarat :)

Den största fördelen för arbetsgivaren - i alla fall när det gäller vår hälsoprofil - är att det överlämnas en rapport på gruppnivå när det gäller hur medarbetarna upplever arbetsmiljö.

Det är inte bara livsstillsfrågor som ska besväras i enkäten innan man träffar en företagssköterska, utan även frågor som har med arbetsmiljön att göra. Rapporten utgör underlag för insatser på arbetsplatsen för att förbättra sådant som det blir "rött", vad det nu än må vara. När det gäller min verksamhet så är det stressen som kommer sticka ut - och stressrelaterade sjukdomar är inte helt ofarligt - här har arbetsgivaren ett ansvar att arbeta förebyggande.

Jag ser inte att man i grupp kommer kunna göra få till några stora förändringar gällande livsstilen - däremot kan samtalet med företagssköterskan bli en "väckarklocka" för att man kanske måste ta itu med sitt liv. Alla klarar inte av att göra några större förändringar i sitt liv, men en liten förändring till det ett hälsosammare liv är ju bättre än ingenting. Tycker jag i alla fall.

Vi kommer göra "alla" undersökningar (frivilligt) - kostar arbetsgivaren en slant - och jag ser det som en stor förmån. Om man nu inte har en arbetsgivare som är villig att ge sina medarbetare en förmån som hälsoprofil/undersökning. Så kan man själv gå till distriktssköterskan och kolla upp blodtryck och de vanligaste blodvärderna. Vårdcentralerna har ett uppdrag att arbeta förebyggande då det faktiskt är billigare att uppsöka en distriktssköterska och kolla upp att man faktiskt är frisk eller få behandling insatt innan man är för sjuk. För det är som allvarligt sjuk man "belastar" sjukvården och kostar skattemedel.

När det gäller mammografi så kommer det olika bud vad gäller om det är värt pengarna, men för min personliga del skulle jag aldrig missa en kallelse. Jag har jobbat på cancerklinik och sett vilken skillnad dessa undersökningar gör (gäller cyt-proven också) om man kommer in och får behandling av cancer i tidigt stadium än mot när man inte gått på sina undersökningar...

/Lizzie
 
Flummar ut lite. Jag tänker på oro också. Jag skulle gissa att regelbundna hälsokontroller för alla - även unga och friska - snarare skulle orsaka mer oro totalt sett än det nuvarande systemet där alla inte erbjuds undersökningar. För mig är det nog ett argument mot att arbetsgivare erbjuder läkarundersökningar om inte arbetets art kräver det.
Oro? Att vart tredje år få svart på vitt att allt är ok (som de flesta får) ger inte oro - bara tillfredsställelse. Om något är fel och följs upp, så är det ju bra. Att sticka huvudet i sanden och inte vilja veta om någonting är fel känns inte särskilt moget eller ansvarsfullt. Min åsikt.
 
För mig är det nog ett argument mot att arbetsgivare erbjuder läkarundersökningar om inte arbetets art kräver det.

De hälsoundersökningar som erbjuds via arbetsgivaren - som inte krävs pga arbetets art - utförst typ ytterst sällan av en läkare.

De flesta arbetsgivare har en företagshälsa kopplad till sig. Så det är hos företagshälsovården man gör sin hälsoundersökning/hälsoprofil - det handlar om förebyggande arbete och det är en företagssköterska som gör dessa.

Om det kommer fram resultat som kräver vårdinsatser då blir man hänvisad till vårdcentralen. Vår företagshälsa säljer självklart läkarvård, men vi får inte köpa läkarvård till våra medarbetare.

/Lizzie
 
Min syster och jag hade nyligen en diskussion om att gå på hälsokontroll (eller inte). Jag går via jobbet vart tredje år, men hon går aldrig och hävdar att "ingen" gör det.
Hur är det med er? Går ni? Bekostar ni själva? Betalar arbetsgivaren?
Skulle aldrig aktivt boka och gå, men försöker om tid finns att gå på de kontroller som arbetsgivaren bokar in åt personalen.

Jag har väldigt dålig koll på min kropp, skulle nog kunna missa massor av symptom, så är säkert en bra grej. Märkte inte av förhöjda sköldkörtelvärden eller att jag var gravid heller förrän magen började synas (visste om det tidigare än så såklart, men kunde ändå inte märka ngn skillnad förrän typ v 20) så är inte så uppmärksam... Men njae, bortsett från tsh-värdet som väl var bra att få veta om och få medicinerat så vete fåglarna om jag tycker det är värt tiden och de pengar som det kostar min arbetsgivare.
 
@lizzie: Nä, och det känns ju lite som overkill med en läkarundersökning till att börja med. En sköterska räcker ju för att ta blodprover, blodtryck och ta upp relevanta frågor. Sedan får man gå vidare om proverna visar på någon risk.
Så funkar det på vår hälsoundersökning också. Labbprov och besök hos sköterska för genomgång, livsstils- och jobbsnack, blodtrycksmätning, spirometri.
 
Oro? Att vart tredje år få svart på vitt att allt är ok (som de flesta får) ger inte oro - bara tillfredsställelse. Om något är fel och följs upp, så är det ju bra. Att sticka huvudet i sanden och inte vilja veta om någonting är fel känns inte särskilt moget eller ansvarsfullt. Min åsikt.

Eller så reagerar man som min pappa metallarbetaren:
hans arbetsgivare skickade sina anställda till företagshälsovården för "hälsokontroll".
Pappa var lydig och gick. Fick "klara papper".
Ifrågasatte starkt om de inte borde ha frågat honom först, om han ville ta proverna (det var lite blodfetter och liknande).

Det han alltså ifrågasatte var om "hälsan" borde ha informerat om vilka prover man avsåg att ta, och inte bara ta för givet att alla vill kolla "allt".

Men visst, jag hör nog till en konstig familj.
Pappa har också tackat nej till screeningen gällande eventuella bråck på stora kroppspulsådern: han är väl informerad om att konsekvensen av att ha ett bråck som spricker med stor sannolikhet är snabb död.
Han väljer ändå att tacka nej och jag har inte försökt övertala honom: jag har varit tydlig med konsekvensen (han frågade mig, när han fick kallelsen, vad det skulle vara bra för) och sedan var det hans val som jag respekterar.
Om han inte vill leta efter sjukdom så ska han inte behöva göra det.

Som en ivägflumning: vi är i Sverige så upptagna med att inte bli sjuka och framförallt får vi inte dö, så vi glömmer till viss del att leva under tiden.
Acceptans är inte något vi är duktiga på, i största allmänhet.
Vi vill inte acceptera att vara trötta efter en arbetsdag, vi vill inte acceptera att vara ledsna och ur form när det är jobbigt runt oss utan det "måste" vara något som sjukvården ska lösa.
Det är ganska konstigt.

Vi ska leta efter risker och så ska sjukvården - inte vi själva - åtgärda riskerna. Med minsta möjliga insats för den enskilda.
Ett exempel är de ökande operationerna mot övervikt.
Det går att ändra livsstil och därmed gå ner i vikt. Men vi vill inte. Vi vill att det ska vara enkelt och motståndslöst och att vi inte ska behöva göra någon egen insats.

Vi vill att sjukvården (i ursprungsinlägget fanns både arbetsgivarens och den enskildas initiativ med) ska leta upp om vi har exempelvis högt blodtryck och då ska sjukvården åtgärda det, men egen insats vill vi inte göra.

Jo, jag vet att många som skriver här gör mycket själva.
Jag vill personligen inte käka piller om jag inte vet att de gör nytta utan gör hellre egna insatser, så med "vi" menar jag egentligen inte mig själv heller utan generaliserar befolkningens inställning kring vård och hälsa.

Vi ska ha god hälsa och frånvaro av minsta symtom och det är någonannans ansvar att se till att det är så...
 
Eller så reagerar man som min pappa metallarbetaren:
hans arbetsgivare skickade sina anställda till företagshälsovården för "hälsokontroll".
Pappa var lydig och gick. Fick "klara papper".
Ifrågasatte starkt om de inte borde ha frågat honom först, om han ville ta proverna (det var lite blodfetter och liknande).

Det han alltså ifrågasatte var om "hälsan" borde ha informerat om vilka prover man avsåg att ta, och inte bara ta för givet att alla vill kolla "allt".

Men visst, jag hör nog till en konstig familj.
Pappa har också tackat nej till screeningen gällande eventuella bråck på stora kroppspulsådern: han är väl informerad om att konsekvensen av att ha ett bråck som spricker med stor sannolikhet är snabb död.
Han väljer ändå att tacka nej och jag har inte försökt övertala honom: jag har varit tydlig med konsekvensen (han frågade mig, när han fick kallelsen, vad det skulle vara bra för) och sedan var det hans val som jag respekterar.
Om han inte vill leta efter sjukdom så ska han inte behöva göra det.

Som en ivägflumning: vi är i Sverige så upptagna med att inte bli sjuka och framförallt får vi inte dö, så vi glömmer till viss del att leva under tiden.
Acceptans är inte något vi är duktiga på, i största allmänhet.
Vi vill inte acceptera att vara trötta efter en arbetsdag, vi vill inte acceptera att vara ledsna och ur form när det är jobbigt runt oss utan det "måste" vara något som sjukvården ska lösa.
Det är ganska konstigt.

Vi ska leta efter risker och så ska sjukvården - inte vi själva - åtgärda riskerna. Med minsta möjliga insats för den enskilda.
Ett exempel är de ökande operationerna mot övervikt.
Det går att ändra livsstil och därmed gå ner i vikt. Men vi vill inte. Vi vill att det ska vara enkelt och motståndslöst och att vi inte ska behöva göra någon egen insats.

Vi vill att sjukvården (i ursprungsinlägget fanns både arbetsgivarens och den enskildas initiativ med) ska leta upp om vi har exempelvis högt blodtryck och då ska sjukvården åtgärda det, men egen insats vill vi inte göra.

Jo, jag vet att många som skriver här gör mycket själva.
Jag vill personligen inte käka piller om jag inte vet att de gör nytta utan gör hellre egna insatser, så med "vi" menar jag egentligen inte mig själv heller utan generaliserar befolkningens inställning kring vård och hälsa.

Vi ska ha god hälsa och frånvaro av minsta symtom och det är någonannans ansvar att se till att det är så...

Håller inte med.
 
Håller inte med.
Vad, specifikt, är det du inte håller med om?
Att min pappa har rätt i att man ska bli tillfrågad om VAD som kontrollera`s?
Att man ska respektera en individs önskemål att INTE gå på screening?
Att vi i Sverige är pigga på att vilja lägga ansvar för vår hälsa relaterat till livsstil på någonannan?
Eller något annat?
 
Vad, specifikt, är det du inte håller med om?
Att min pappa har rätt i att man ska bli tillfrågad om VAD som kontrollera`s?
Att man ska respektera en individs önskemål att INTE gå på screening?
Att vi i Sverige är pigga på att vilja lägga ansvar för vår hälsa relaterat till livsstil på någonannan?
Eller något annat?
Främst det sista - att man lägger ansvar för sin personliga hälsa på någon annan.

Sen tycker jag att det är onödigt att nojsa om att man borde tillfrågas om man vill ta de och de proverna. Jag anser att man skall vara tacksam för att man erbjuds möjligheten via sin arbetsgivare, och att man kan lita på att sjukvården vet vilka prover som är relevanta för en att ta.
...men givetvis - vägrar man så vägrar man. Egen dumhet, tycker jag.
 
Främst det sista - att man lägger ansvar för sin personliga hälsa på någon annan.

Sen tycker jag att det är onödigt att nojsa om att man borde tillfrågas om man vill ta de och de proverna. Jag anser att man skall vara tacksam för att man erbjuds möjligheten via sin arbetsgivare, och att man kan lita på att sjukvården vet vilka prover som är relevanta för en att ta.
...men givetvis - vägrar man så vägrar man. Egen dumhet, tycker jag.

Fast problemet är ju om proverna verkligen är relevanta.
Blodfettskontroll hos en frisk person, icke-rökare utan högt blodtryck och ingen ärftlig belastning är faktiskt inte särskilt relevant. Då är ju ett ifrågasättande sunt snarare än dumt.

Och när det gäller att tacka nej (inte vägra; helt olika nyans på de uttrycken) till att leta efter om man kanske kan tänkas ha en svaghet i blodkärlsväggarna: de flesta 65-åriga män har INTE ett bråck på stora kroppspulsådern.
De flesta som har ett bråck, har ett litet bråck som inte åtgärdas utan följs.
De flesta som har ett bråck, får INTE en ruptur (att det spricker).

Är det bättre att veta att man har en risk, med den oro det kan framkalla, eller är det bättre att leva bra?

Du anser inte att man lägger ansvaret på någon annan?
Alla de människor som är överviktiga och anser att det är sjukvården som ska åstadkomma viktnedgången?
Alla de människor som har typ II diabetes och fortfarande är kraftigt överviktiga, äter sötsaker och inte motionerar?
Alla de människor som röker och anser att sjukvården ska åstadkomma rökavvänjning?
Alla de människor som fått hjärtinfarkt eller stroke och fortsätter röka?
 
Därför att jag inte ser vitsen, utifrån mina kunskaper.
Jag känner mig frisk, har ingen särskild anledning att tro att jag skulle ha någon speciell sjukdom.
Det är ointressant att veta exempelvis vad jag har för värden på blodfetterna (kolesterol) eftersom jag inte röker, är normalviktig, rör mig mycket, äter blandad kost (nåja, kunde bli bättre på grönsaker).
Jag är bara "lite" medelålders.

Det viktigaste är ju att leva på ett rimligt hälsosamt sätt. Röra på sig, ligga normalt i vikt, framför allt inte röka.
Sedan kan man ju få sjukdomar ändå, och det är en annan historia.

Rekommendationerna när det gäller blodtryck, exempelvis, är att om en person som är i övrigt frisk visar sig ha lätt till måttligt förhöjt blodtryck (uopp till 160/90) så ska medicinering inte inledas utan man ska ändra livsstil till mer motion och rätt vikt och sluta röka.
Om man vill väga hjärt-kärlrisker så gör det mycket större nytta att sluta röka (om man nu röker, då) än att exempelvis sänka blodtrycket eller att sänka blodfetterna när man ser till risken att drabbas av hjärtinfarkt och/eller stroke.

Extra tillskott ser jag som ganska obehövligt om man äter blandad normalkost: man får i sig det man behöver ändå. Specifikt gällande D-vitamin är det just nu mycket tyckande och lite vetande: för några år sedan var det vitamin B12 som var världens frälsning, nu är det D-vitamin.
Jag är så tråkig att jag tycker att forskning och kunnande är viktigare än tyckande: jag väntar gärna på att det finns forskning som visar på nytta med tillskott innan jag själv stoppar i mig eller rekommenderar andra att göra detsamma.
Den stora studie som finns gjordes i USA för några år sedan, en så kallad observationsstudie, och den visade att exempelvis selen och vitamin E som var i ropet för några år sedan, åtminstone inte minskade sjukligheten. När det gällde vitamin D fanns en möjlig men ganska liten och inte statistiskt signifikant (inte så stor skillnad att man säkert kunde säga att det finns orsakssamband) trend till kanske längre överlevnad men resultatet var så svagt att man som sagt inte kan dra några slutsatser.

Nej, jag tror inte på att krångla till tillvaron i onödan.
Min pappa var rätt "tanig". Red flera gånger i veckan samt slutade röka nån gång vid 40. Han hade, trots medicin, högt blodtryck och gick på regelbundna kontroller. Och han åt varierande. En sund livsstil helt enkelt. Så jag tycker verkligen inte folk ska luras av att "de mår bra så allt bör vara bra".
 
Ja, och jag är trots det långt ifrån säker på att den bästa samhälleliga eller personliga strategin är regelbundna hälsoundersökningar när man är frisk. Hur ofta måste dessa undersökningar äga rum för att förhindra (varje variant av) det du beskriver, tex?

Jag har givetvis inget att invända mot din undersökning. Tvärtom, det var ju jättebra att det blev gjort. Men som rekommendation på gruppnivå är jag ändå tveksam till poängen med det hela, mot kostnaderna.
Men det är ju företaget som betalar? De måste ju antagligen tycka att det ger ett sådant mervärde för personalen att det motiverar kostnaden.
 
Fast problemet är ju om proverna verkligen är relevanta.
Blodfettskontroll hos en frisk person, icke-rökare utan högt blodtryck och ingen ärftlig belastning är faktiskt inte särskilt relevant. Då är ju ett ifrågasättande sunt snarare än dumt.

Och när det gäller att tacka nej (inte vägra; helt olika nyans på de uttrycken) till att leta efter om man kanske kan tänkas ha en svaghet i blodkärlsväggarna: de flesta 65-åriga män har INTE ett bråck på stora kroppspulsådern.
De flesta som har ett bråck, har ett litet bråck som inte åtgärdas utan följs.
De flesta som har ett bråck, får INTE en ruptur (att det spricker).

Är det bättre att veta att man har en risk, med den oro det kan framkalla, eller är det bättre att leva bra?

Du anser inte att man lägger ansvaret på någon annan?
Alla de människor som är överviktiga och anser att det är sjukvården som ska åstadkomma viktnedgången?
Alla de människor som har typ II diabetes och fortfarande är kraftigt överviktiga, äter sötsaker och inte motionerar?
Alla de människor som röker och anser att sjukvården ska åstadkomma rökavvänjning?
Alla de människor som fått hjärtinfarkt eller stroke och fortsätter röka?


Jag är lite kluven till att ge min arbetsgivare så mycket information om mig själv (vi har läkare på arbetsplatsen 2,5 dag/vecka) och konstant bemanning av två sjuksköterskor.
Jag ser problem med försäkringar mm som skulle kunna bli ett jätteproblem.
Om vi har järnkoll på minsta brist, vilket försäkringsbolag tar risken?
Jag vill inte redovisa allergier, vikt och hälsa så länge det inte är orsak till sjukskrivning.
 
  • Gilla
Reactions: Sar
Jag är lite kluven till att ge min arbetsgivare så mycket information om mig själv (vi har läkare på arbetsplatsen 2,5 dag/vecka) och konstant bemanning av två sjuksköterskor.
Jag ser problem med försäkringar mm som skulle kunna bli ett jätteproblem.
Om vi har järnkoll på minsta brist, vilket försäkringsbolag tar risken?
Jag vill inte redovisa allergier, vikt och hälsa så länge det inte är orsak till sjukskrivning.
Provsvaren är mellan dig och hälsovården. Arbetsgivaren får inget veta.
 

Liknande trådar

Kropp & Själ Min syster fyller år och eftersom vi är väldigt olika frågar jag om tips här! Jag är naturvetare/tekniker och hon är...
Svar
17
· Visningar
607
Senast: Badger
·
Kropp & Själ Jag har insett att det är dags för mig att tackla min tandvårdsrädsla.. fobi.. men hur gör man? Jag har inte varit hos tandläkaren på...
Svar
9
· Visningar
280
Juridik & Ekonomi Jag flyger extremt sällan, och vet därför inte riktigt hur jag ska gå tillväga nu när mitt första flyg på flera år blev inställt. Jag...
2
Svar
21
· Visningar
1 177
Senast: Acto
·
Kropp & Själ Alltså nu har jobbiga saker hopat sig för att jag skjutit på dem. T.ex. har jag en konflikt med en nära vän. Istället för att ringa och...
2
Svar
21
· Visningar
1 084
Senast: Cattis_E
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp