Ha djur=minskar risk för pälsdjursallergi?

[Cilla89a]

Jag har alltid fått höra att man ska ha djur när man har barn för att minska risken för att barnet sedan ska utveckla pälsdjursallergi, hur väl stämmer det?

Jag fick olyckligt nog ta bort min hund ett dygn efter att vi kom hem från BB
Och för att fylla ut tomrummet har jag lånat min systers två katter under 2 veckor, men jag är verkligen ingen kattmänniska och lämnade tillbaka dem för någon vecka sedan.
Nu är vi utan djur och jag funderar mycket över risken för framtida pälsdjursallergi när hon inte ”härdas” av ”djurpartiklar”. Jag vill verkligen ha hund igen och ska ha hund igen men känner att det inte är läge att skaffa någon just nu.

Finns det någon större sanning i att risken för pälsdjursallergi minskas drastiskt om man har djur under spädbarnstiden? Vi har inga allergier överhuvudtaget i släkten.
Funderar på om man skulle ta in hundens saker i huset igen, typ filt, leksaker, men det känns ju absolut vidrigt ledsamt..

 

[Sofie.S]

Jag vet inte hur mycket sanning det ligger i det men har också alltid hört att det är bra att ha djur hemma när man har barn, för att de ska härdas.

 

[TinyWiny]

Mitt ena barn var med i en studie i början av 90-talet för just det här med allergier och ja, de kom fram till att det man inte utsätts för alls under sin första tid löper man större risk att senare att bli allergisk emot. Man behöver dock inte ha djur hemma utan det räcker att barnet utsätts för diverse allergener hos vänner och bekanta. Det man såg tydligt var att de barn som levde i en mer eller mindre steril miljö hade ökad risk att utveckla allergier senare. Visst ska barn ha en ren miljö omkring sig men inte steril. Man ska inte hålla på med desinfektionsmedel eller sprita om man har ett friskt barn. De behöver lite smuts för att utveckla sitt immunförsvar.

 

[Korven]

I mitt fall hjälpte det inte att det bodde en katt i huset, på första våningen . Vi bodde på tredje . Nu var den så folkilsk att jag förmodligen hade för lite att göra med den. Men den hade bott där länge så jag borde ha fått i mig lite. Det är 68 år sen och jag minns hans namn ännu, Negus.

 

[Jenka]

Träffa djur och att ha i bakhuvudet att barn inte behöver ha det sterilt låter ju bra, men jag hade inte skaffat hund eller haft saker framme bara därför.

 

[Emelie381]

Min mamma har flertal hundar som vi träffat ofta från att mitt barn föddes och vi har haft katt hemma sen födseln. Konstaterades nu vid 2 års ålder pälsdjursallergi. Så det är möjligt att det minskar risken med allergi att utsättas för djur, men det kan lika gärna inte spela någon roll.

 

[DarkInNight]

Vi hade en katt, ändå blev sonen diagnosticerad med kattallergi vid sex månaders ålder... (livskris delux för mig att få ett allergiskt barn)

 

[Lazy Lady]

Jag är uppväxt med djur, både katter hundar och hästar. Som liten va jag allergisk mot katter precis som min far men det ”växte bort” när jag va ca 4-5år.

 

[mamman]

Fast man kan inte överföra vad som är (tycks vara) ett samband på populationsnivå till individer. Man har alltså sett ett samband mellan att barn uppväxta med djur/på landet har ett annat immunförsvar och därmed mindre allergier. Det är ju inte detsamma som att man på individnivå kan förebygga allergier genom att utsätta nyfödda för pälsdjur. (Förr var det så att man rekommenderade familjer med starka allergianlag att inte ha djur den första tiden, men det är kanske borta nu?) Personer med och utan utvecklad allergi finns ju i båda grupperna, bara i olika grad.
Sedan kan man undra hur bias ser ut? De med svåra allergier har sannolikt ändrat sina liv så att de inte längre har djur, och det får ju påverkan även på nästa generation. Ex. Jag hade en kollega som föddes på en bondgård med djur. Hon blev svårt allergisk och hennes far fick lägga ned jordbruket och skaffa sig ett annat jobb och de flyttade till tätorten. Vilken grupp tillhör den familjen och min kollegas barn? Om förändringen inträffade en generation tidigare?
(exakt vad som ger effekt är ju en annan fråga, är det själva djurets päls eller smutsen det drar in på golvet som kan var positivt?)

 

[TinyWiny]

Fast man kan inte överföra vad som är (tycks vara) ett samband på populationsnivå till individer. Man har alltså sett ett samband mellan att barn uppväxta med djur/på landet har ett annat immunförsvar och därmed mindre allergier. Det är ju inte detsamma som att man på individnivå kan förebygga allergier genom att utsätta nyfödda för pälsdjur. (Förr var det så att man rekommenderade familjer med starka allergianlag att inte ha djur den första tiden, men det är kanske borta nu?) Personer med och utan utvecklad allergi finns ju i båda grupperna, bara i olika grad.
Sedan kan man undra hur bias ser ut? De med svåra allergier har sannolikt ändrat sina liv så att de inte längre har djur, och det får ju påverkan även på nästa generation. Ex. Jag hade en kollega som föddes på en bondgård med djur. Hon blev svårt allergisk och hennes far fick lägga ned jordbruket och skaffa sig ett annat jobb och de flyttade till tätorten. Vilken grupp tillhör den familjen och min kollegas barn? Om förändringen inträffade en generation tidigare?
(exakt vad som ger effekt är ju en annan fråga, är det själva djurets päls eller smutsen det drar in på golvet som kan var positivt?)

När mitt första barn föddes -90 var rekommendationen att inte utsätta barn för djurallergener överhuvudtaget oavsett om föräldrarna hade eller inte hade allergier. Iallafall där vi gick men jag har funderat många gånger på om det kanske var en överhysterisk BVC-människa och ingen allmän rekommendation. När andra barnet föddes -92 startades studien. Nu minns jag inte när resultatet av studien kom men jag vet att vid vissa läkarbesök i andra sammanhang blev det tjafs om djurens vara eller inte vara. Jag är helt övertygad om att fördelarna med att växa upp med djur, få leva med djur, vida överstiger risken att utveckla allergi. Jag har växt upp med djur (katter hemma, en massa andra djur borta). Är allergisk mot katter, vissa hundar, pollen, gräs och en hel massa annat. Mina barn är idag lätt allergiska (så tillvida att de inte bör borra in näsan i pälsen på katter) men ser den enorma fördelen de har haft med att få växa upp med djur. Jag lever idag med hästar, katt och hund och visst är det tufft när de fäller samtidigt som pollenhalten exploderar men de djur jag verkligen inte kan vara nära är fåglar, kaniner, marsvin, råttor, möss, gerbiler och liknande (som jag inte växte upp med) och schäfrar. Då blir jag riktigt sjuk. Jag hade visserligen kanin när jag blev äldre men som utekanin så allergenmottagandet blev väl litet eller så var det försent. Jag växte dessutom upp i ett mögelhus och vården har utgått ifrån att många av allergierna kom pga det.

När studien gjordes jämförde man med barn från Polen och det var så de kom fram till att barn inte ska ha kliniskt ren omkring sig. Rent, ja absolut, men inte kliniskt. I Polen användes då inte desinfektionsmedel i hemmen i så stor utsträckning som det gjordes här.

 

[mamman]

När mitt första barn föddes -90 var rekommendationen att inte utsätta barn för djurallergener överhuvudtaget oavsett om föräldrarna hade eller inte hade allergier. Iallafall där vi gick men jag har funderat många gånger på om det kanske var en överhysterisk BVC-människa och ingen allmän rekommendation. När andra barnet föddes -92 startades studien. Nu minns jag inte när resultatet av studien kom men jag vet att vid vissa läkarbesök i andra sammanhang blev det tjafs om djurens vara eller inte vara. Jag är helt övertygad om att fördelarna med att växa upp med djur, få leva med djur, vida överstiger risken att utveckla allergi. Jag har växt upp med djur (katter hemma, en massa andra djur borta). Är allergisk mot katter, vissa hundar, pollen, gräs och en hel massa annat. Mina barn är idag lätt allergiska (så tillvida att de inte bör borra in näsan i pälsen på katter) men ser den enorma fördelen de har haft med att få växa upp med djur. Jag lever idag med hästar, katt och hund och visst är det tufft när de fäller samtidigt som pollenhalten exploderar men de djur jag verkligen inte kan vara nära är fåglar, kaniner, marsvin, råttor, möss, gerbiler och liknande (som jag inte växte upp med) och schäfrar. Då blir jag riktigt sjuk. Jag hade visserligen kanin när jag blev äldre men som utekanin så allergenmottagandet blev väl litet eller så var det försent. Jag växte dessutom upp i ett mögelhus och vården har utgått ifrån att många av allergierna kom pga det.

När studien gjordes jämförde man med barn från Polen och det var så de kom fram till att barn inte ska ha kliniskt ren omkring sig. Rent, ja absolut, men inte kliniskt. I Polen användes då inte desinfektionsmedel i hemmen i så stor utsträckning som det gjordes här.

Håller med. Jag hade för mig att det var ett annat land som det jämfördes med, och att man mer var inne på hygienen än djuren i sig, och det stämde ju. Men fortfarande så handlar ju allt om population, inte individ.
Min (och vänners) erfarenhet från BVC ungefär samtidigt var att endast familjer där båda föräldrar hade svårt allergi inte skulle ha pälsdjur den första tiden, men det gav kanske sig självt. Ingen hade synpunkt på (eller frågade efter) att vi hade hund.