Fotografering på tävlingar (utbruten från Dressyrsnack 15)

[aida]

Angående fotografering på tävling.
Hur fungerar det på de platser där ni har fotograf? Får alla skriva under någon form av samtycke eller liknande?

Jag fotar en hel del, men har inte satt mig in i hur det fungerar i offentliga sammanhang nu med ”nya” gdpr lagen, därmed så fotar jag bara de jag känner och jag vet att de är okej med det.
Jag kan tänka mig att det gäller flera .

Men det hade varit kul att åka runt på tävlingar i närområdet och fota lite

 

[aida]

Vad får ni betala för en bild?

 

[pajaztar]

Angående fotografering på tävling.
Hur fungerar det på de platser där ni har fotograf? Får alla skriva under någon form av samtycke eller liknande?

Jag fotar en hel del, men har inte satt mig in i hur det fungerar i offentliga sammanhang nu med ”nya” gdpr lagen, därmed så fotar jag bara de jag känner och jag vet att de är okej med det.
Jag kan tänka mig att det gäller flera .

Men det hade varit kul att åka runt på tävlingar i närområdet och fota lite

Brukar det inte vara att man godkänner publicering av namn i bild i samband med anmälan till tävling?

 

[QueenLilith]

Angående fotografering på tävling.
Hur fungerar det på de platser där ni har fotograf? Får alla skriva under någon form av samtycke eller liknande?

Jag fotar en hel del, men har inte satt mig in i hur det fungerar i offentliga sammanhang nu med ”nya” gdpr lagen, därmed så fotar jag bara de jag känner och jag vet att de är okej med det.
Jag kan tänka mig att det gäller flera .

Men det hade varit kul att åka runt på tävlingar i närområdet och fota lite

Om man tar fina kort och har ett rimligt pris, så tror jag faktiskt man kan få såld en del.

 

[Mirtai]

Vad får ni betala för en bild?

Hos oss får man lämna samtycke hos fotografen och det gäller tills annat meddelas, alltså inte bara för en speciell tävling.

Den fotograf som tog senaste bilderna tar 50 kr/bild, eller 200 kr för 5 bilder. En annan tog 600 kr för 3 bilder.

Gäller nog att hitta en rimlig prisnivå. En tredje fotograf skulle ha typ 300 kr/bild och då köpte jag faktiskt inget alls

 

[QueenLilith]

Hos oss får man lämna samtycke hos fotografen och det gäller tills annat meddelas, alltså inte bara för en speciell tävling.

Den fotograf som tog senaste bilderna tar 50 kr/bild, eller 200 kr för 5 bilder. En annan tog 600 kr för 3 bilder.

Gäller nog att hitta en rimlig prisnivå. En tredje fotograf skulle ha typ 300 kr/bild och då köpte jag faktiskt inget alls

Jag tror faktiskt om man gör som henne med 50kr per bild så får man såld mer och skapar sig en större kundkrets. Dessutom riktigt fina bilder hon tog

 

[Ninnurur]

Hos oss får man lämna samtycke hos fotografen och det gäller tills annat meddelas, alltså inte bara för en speciell tävling.

Den fotograf som tog senaste bilderna tar 50 kr/bild, eller 200 kr för 5 bilder. En annan tog 600 kr för 3 bilder.

Gäller nog att hitta en rimlig prisnivå. En tredje fotograf skulle ha typ 300 kr/bild och då köpte jag faktiskt inget alls

Oj, den senaste här tog 200 för enklaste bilden. Ska du ha den i större format var det över 1000. Publicerar genom equisport.photo

 

[Fiorano]

Fotografen som var hos oss förra helgen säljer massor! Hon var hos mig för privat fotografering igår och hon sa att i synnerhet dressyrtävlingarna säljer mycket. Eftersom hon är så billig/bild köper nog väldigt många flera bilder. Hon har även tagit bilder vid havet på mig och Barb som är underbara!

 

[Efwa]

På tävling anses man ha godkänt fotografering genom att ha anmält sig och det ses också som allmän plats. Vem som helst kan komma och fota och sälja bilderna till ägarna för eget bruk.
Viktigt att veta som bildköpare är att du bara köper bilden för visst bruk. Du har inga rättigheter till bilden. Har du köpt bilden digitalt får du skriva ut den och sätta på väggen, albumet och i ram men du får inte sprida bilden digitalt eller i tryck (om det inte är överenskommet förstås).
Du får inte heller använda den i "till salu"-annonser etc.

Som fotograf får jag inte sälja bilderna för kommersiellt bruk utan ägarens tillstånd, förutsatt att man kan identifiera person och/eller häst. Att publicera i tidning (typ tidningen ridsport) räknas inte som kommersiellt.

 

[JohannaB]

Jag tror kanske inte det behövs men en klubb här har har en lista i proppen/TDB som man anmäler sig till om man har godkänt fotografering av fotografen som är på plats.

Fördelen med en sådan lista är nog mest för fotografen, har man godkänt fotografering önskar man nog bli fotograferad och är en av dem som kommer köpa bilder och tvärtom, klickar man inte i den listan lär man inte vilja köpa bilder heller….

Jag försöker alltid köpa någon bild om det finns fotograf vid tävlingen.
Prislapp upp till 100 kr för en bild (om de inte är RIKTIGT bra) och gärna paketpris på flera/alla bilder gillar jag.

 

[MiniLi]

Viktigt att veta som bildköpare är att du bara köper bilden för visst bruk. Du har inga rättigheter till bilden. Har du köpt bilden digitalt får du skriva ut den och sätta på väggen, albumet och i ram men du får inte sprida bilden digitalt eller i tryck (om det inte är överenskommet förstås).
Du får inte heller använda den i "till salu"-annonser etc.

Beror inte det på vad som är sagt vid köpet?
Jag har sett fotografer som har olika priser och som då också ger köparen olika rättigheter, men jag har nog antagit att om inget annat är sagt så får jag använda bilderna som jag vill när jag väl köpt? Jag skulle tex aldrig köpa bilder om jag inte får lägga upp på min insta.

 

[Blyger]

Beror inte det på vad som är sagt vid köpet?
Jag har sett fotografer som har olika priser och som då också ger köparen olika rättigheter, men jag har nog antagit att om inget annat är sagt så får jag använda bilderna som jag vill när jag väl köpt? Jag skulle tex aldrig köpa bilder om jag inte får lägga upp på min insta.

Jag är också bara intresserad av bilder med fullständiga rättigheter. Anger självklart fotografen vid ev publiceringar.

 

[Efwa]

Beror inte det på vad som är sagt vid köpet?
Jag har sett fotografer som har olika priser och som då också ger köparen olika rättigheter, men jag har nog antagit att om inget annat är sagt så får jag använda bilderna som jag vill när jag väl köpt? Jag skulle tex aldrig köpa bilder om jag inte får lägga upp på min insta.

Precis. Jag skrev för "visst bruk" och du "äger inga rättigheter". Så det är vad man kommer överens om, alldeles riktigt.

Om du köper bilden måste du veta vad du köper för användande, annars kan du stå där med skägget i brevlådan och behöva böta för ett användande du inte har rättigheter till.
Det vanligaste missförståndet är att man betalat och tror att man får använda den fritt. Så är det i vissa fall också men när man köper en bild måste man som sagt vara väldigt noga med hur, var och när man har tillstånd att använda den.

Ta inget förgivet, var utbildad i frågan.

 

[Efwa]

Jag är också bara intresserad av bilder med fullständiga rättigheter. Anger självklart fotografen vid ev publiceringar.

Du kan aldrig få fullständiga rättigheter (om du inte betalar massor av pengar eller fotografen inte ger ifrån sig den frivilligt). Fotografen har alltid den fullständiga rättigheten till bilden.

 

[MiniLi]

Precis. Jag skrev för "visst bruk" och du "äger inga rättigheter". Så det är vad man kommer överens om, alldeles riktigt.

Om du köper bilden måste du veta vad du köper för användande, annars kan du stå där med skägget i brevlådan och behöva böta för ett användande du inte har rättigheter till.
Det vanligaste missförståndet är att man betalat och tror att man får använda den fritt. Så är det i vissa fall också men när man köper en bild måste man som sagt vara väldigt noga med hur, var och när man har tillstånd att använda den.

Ta inget förgivet, var utbildad i frågan.

Men är inte fotografen lika skyldig att vara tydlig i sitt avtal?
Och hur kommer det sig att man just inte får använda bilderna digitalt? Jag trodde gränsen gick vid privat vs kommersiellt? Dvs jag får använda bilderna "privat" men inte så att jag tjänar pengar på dem?

Sen vet jag att det där "privat" kan vara lite lurigt på sociala medier, men jag skulle väl spontant tänka att jag som vanlig instagrammare faller in under privat medans någon som tjänar pengar som influencer inte gör det.

Edit. Jag läste också att det numera är skillnad på fotografiska verk och fotografiska bilder (tror jag det hette) och att det aldrig kan kallas fotografiska verk om en annan fotograf tagit väldigt liknande bilder.

 

[Roheryn]

Viktigt att veta som bildköpare är att du bara köper bilden för visst bruk. Du har inga rättigheter till bilden. Har du köpt bilden digitalt får du skriva ut den och sätta på väggen, albumet och i ram men du får inte sprida bilden digitalt eller i tryck (om det inte är överenskommet förstås).
Du får inte heller använda den i "till salu"-annonser etc.

Men det där beror ju helt på villkoren när man köper bilden! De fotografer som brukar fota på "våra" tävlingar (islandshäst) säljer ofta bilder i "webformat" (dvs lite lägre upplösning än utskriftsformat) som uttryckligen får användas i sociala medier etc och som har fotografens namn eller logo någonstans på bilden. Är ju dessutom bra reklam för fotografen!

 

[Efwa]

Men är inte fotografen lika skyldig att vara tydlig i sitt avtal?
Och hur kommer det sig att man just inte får använda bilderna digitalt? Jag trodde gränsen gick vid privat vs kommersiellt? Dvs jag får använda bilderna "privat" men inte så att jag tjänar pengar på dem?

Sen vet jag att det där "privat" kan vara lite lurigt på sociala medier, men jag skulle väl spontant tänka att jag som vanlig instagrammare faller in under privat medans någon som tjänar pengar som influencer inte gör det.

Egentligen är det köparen som ska vara noga med vad den köper eftersom det är lagstadgat vad fotografen har för rättigheter men jag tycker det är viktigt att säljaren är det, ja.
Jag skriver alltid det på fakturan.

"Privat" anses inte vara digital spridning av förklarliga skäl, som du ju tog upp också. Så fort bilden är digital så kan den spridas som en löpeld. Du har ett problem till, FB och andra sociala plattformar har regler som säger att de får använda alla bilder som läggs på deras sidor, helt utan fotografens tillåtelse och även sälja dem kommersiellt. Inte så roligt för en fotograf som inte godkänt det.
Jag tror de fått backa lite på det men andemeningen är densamma.

Dessutom tror folk (andra än de som köpt användandet och ser bilden på nätet) att man får använda vems bilder till vad som helst digitalt bara man krediterar fotografen men det stämmer inte. Länka till bild på originalsidan får man däremot.

 

[warg]

Egentligen är det köparen som ska vara noga med vad den köper eftersom det är lagstadgat vad fotografen har för rättigheter men jag tycker det är viktigt att säljaren är det, ja.
Jag skriver alltid det på fakturan.

"Privat" anses inte vara digital spridning av förklarliga skäl, som du ju tog upp också. Så fort bilden är digital så kan den spridas som en löpeld. Du har ett problem till, FB och andra sociala plattformar har regler som säger att de får använda alla bilder som läggs på deras sidor, helt utan fotografens tillåtelse och även sälja dem kommersiellt. Inte så roligt för en fotograf som inte godkänt det.
Jag tror de fått backa lite på det men andemeningen är densamma.

Dessutom tror folk (andra än de som köpt användandet och ser bilden på nätet) att man får använda vems bilder till vad som helst digitalt bara man krediterar fotografen men det stämmer inte. Länka till bild på originalsidan får man däremot.

Tydlighet är väldigt bra eftersom de flesta privatpersoner inte är vana bildköpare. Upphovsrätten ligger alltid kvar hos fotografen. I de allra flesta fall är det ju precis som du säger att man köper en bild för ett visst användande - som man avtalar om. Att köpa en bild med ensamrätt är väldigt dyrt. Har man inte gjort det har fotografen fortfarande möjlighet att sälja bilden till andra, t ex en tidning. Säljer jag bilder till en tidning är det för det mesta för en publicering. Vill de återanvända bilden betalar de igen, för den publiceringen. Det lättaste är nog att tänka att man köper en användning, inte själva bilden. (man ser ju ibland skräckexempel, t ex folk som använder fotograftagna bilder på sig själv i fototävlingar!).

 

[Efwa]

Men det där beror ju helt på villkoren när man köper bilden! De fotografer som brukar fota på "våra" tävlingar (islandshäst) säljer ofta bilder i "webformat" (dvs lite lägre upplösning än utskriftsformat) som uttryckligen får användas i sociala medier etc och som har fotografens namn eller logo någonstans på bilden. Är ju dessutom bra reklam för fotografen!

Ja, precis som jag skrev...... Det beror på vad man avtalar. Här har ju fotografen uttryckligen sagt att så är fallet.

Jag säger att det är viktigt att veta när man köper en bild. För att man inte ska stå där sedan och få betala en massa pengar. Det är givetvis upp till varje köpare och säljare att ha egna avtal, såklart. Jag har inga åsikter i avtalsdelen eftersom jag gjort en hel del olika och just det du berättar om är ett.

Sedan får man tänka lite så här också, om reklam för fotografen. Ett stort försäkringsbolag som tjänar massor av pengar frågade mig om bild eftersom de gillade mina bilder och jag sa att det skulle nog gå att ordna. Jag svarade att jag tar fram en offert. Det ville de inte vara med om utan det skulle ges gratis för "exposure" och reklam för mig. De når ju ut till många tusentals.

Min syster svarade åt mig för hon fann sig snabbt. Varför ska jag göra reklam för mig när inte ens de stora bolagen tänker betala för att använda bilderna? "Exposure" betalar inga räkningar.

 

[Efwa]

Tydlighet är väldigt bra eftersom de flesta privatpersoner inte är vana bildköpare. Upphovsrätten ligger alltid kvar hos fotografen. I de allra flesta fall är det ju precis som du säger att man köper en bild för ett visst användande - som man avtalar om. Att köpa en bild med ensamrätt är väldigt dyrt. Har man inte gjort det har fotografen fortfarande möjlighet att sälja bilden till andra, t ex en tidning. Säljer jag bilder till en tidning är det för det mesta för en publicering. Vill de återanvända bilden betalar de igen, för den publiceringen. Det lättaste är nog att tänka att man köper en användning, inte själva bilden. (man ser ju ibland skräckexempel, t ex folk som använder fotograftagna bilder på sig själv i fototävlingar!).

Ja, jag tycker också att användande är ett bra ord. Jag tror att det var mitt ordval i första inlägget också.