Försäkringar o reservationer o veterinärer

[Fialotta999]

Jag har köpt en häst där vi gjorde en klinikbesiktning samt röntgen. Röntgen visade en lös benbit som satt på ett bra ställe som veterinären sa att det ev kunde bli en reservation av. Sen hade han några fåror i sina framben men detta ansåg veterinären inte var något allvarligt och dom skulle inte göra att jag skulle tveta ett köp. Tog över säljarens försäkring men passade på att höja livförsäkringen. Sen kommer samtalet från försäkringsbolaget där de vill se röntgenplåtarna för de anser att han har låg hälta i båda frambenen och det kommer att ge reservationer. Jag skickar in röntgenplåtarna och försäkringsbolaget skall nu återkomma.

Grejen är att hade veterianären på kliniken sagt att han inte rekommenderade köp p.g.a röntgen fynd på 3 ben så hade vi ej köpt hästen naturligtvis. Jag som köpare måste ju kunna lita på veterinären jag anlitar annars är det ju ingen idé att vi gör dessa besiktningar överhuvud taget.

Har ni varit med om något liknande? Berätta gärna er historia med försäkringsbolag, veterinärer och hur historian har slutat.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Hur kan försäkringsbolaget anse att hästen är halt, om inte veterinären anser det? Eller har jag missuppfattat dig?

Vad jag förstår utgår försäkringsbolaget från besiktningsprotokollet du lämnat in, då har du ju t o m mer info än de (eftersom du var med besiktningen antar jag).

 

[Fialotta999]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Nä du har förstått mig helt rätt. Och jag var med på besiktningen.

Försäkringsbolaget anser att det blir reservationer på båda frambenen efter de har läst besiktningsprotokollet. Hästen har nu reservation på båda frambenen tills bedömningen är gjord av försäkringsbolagets veterinär. De skall återkomma.

Och det är ju detta jag inte kan fatta hur försäkringsbolagets veterinär kan sätta två reservationer rätt upp och ner i väntan på röntgenplåtarna fast vår veterinär anser annat.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Men hälta kan ju inte bolaget säga något om - att hästen är halt? Det borde ju veterinären uppmärksammat i så fall.

Tar du över befintlig försäkring brukar reservationen bara gälla de delar som eventuellt höjs vid övergången. Men lösa benbitar går - om det inte är trauma - att härleda till hästens första levnadsår och då kan det ju var knivigare om föregående ägare bytt bolag.

 

[gylle]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Fanns det alltså någon reaktion på böjprov vid besiktningen som stod på besiktningspappret eller varifrån har försäkringsbolaget fått att han är halt ?

 

[Fialotta999]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Hästen är eller var inte halt. På besiktningsintyget är hästen ua på ALLT. Klockren på böjproven.

 

[Summerwind]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Hade säljaren möjligen en begränsad liv och begränsad veterinärvårdsförsäkring (A2)? I så fall skulle det kanske kunna bli reservation för röntgenfyndet men inte för hältor i och med att hästen inte var halt på besiktningen. Hade säljaren dessutom en A1 försäkring så kan bolaget inte sätta reservervationer i försäkringen i den omfattning som den var, endast på förbättringen.
Om hästen så hade varit blockhalt vid besiktningen så får de inte reservera i samma omfattning. Möjligen kan hästen ha haft tidigare reservationer som du inte vet om?

A

 

[gylle]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Hästen är eller var inte halt. På besiktningsintyget är hästen ua på ALLT. Klockren på böjproven.

Men var har försäkringsbolaget fått det ifrån att han skulle vara halt ?

Är det möjligen så att den redan i ägarens försäkring ni tog över hade reservation ? Har du fått ägarens tillåtelse att kolla med försäkringsbolaget vad hästen haft för ersättningsbara skador under den tid den varit försäkrad ? Det är en mkt smart sak att alltid kräva att ägaren ger tillstånd till försäkringsbolaget att lämna ut de uppgifterna till dig. Förklaringen kan ju vara så enkel om du inte kollat det att hästen helt enkelt varit på klinik upprepade gånger för samma typ av hälta som försäkringsbolaget ersatt, då är de naturligtvis inte intresserade av att ge en förhöjd försäkring utan reservation när de är medvetna om att hästen har en problematik med benen.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Vad jag förstår har bolaget gjort en annan bedömning av fårorna och benbiten. Det är de i sin fulla rätt att göra, de sätter reservation på dessa förutsättningar. Lite udda att göra de i en löpande försäkring (och inte bara höjningen), jag gissar att det rör sig om Agria, det är helt i linje med hur de behandlar sina försäkringstagare.

 

[gylle]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Vad jag förstår har bolaget gjort en annan bedömning av fårorna och benbiten. Det är de i sin fulla rätt att göra, de sätter reservation på dessa förutsättningar. Lite udda att göra de i en löpande försäkring (och inte bara höjningen), jag gissar att det rör sig om Agria, det är helt i linje med hur de behandlar sina försäkringstagare.

Står ju att försäkringsbolaget ännu inte sett röntgenbilderna/resultatet utan begärt in den också, alltså har de av någon anledning på ett inskickat besiktningsprotokoll där hästen är ua hävdat att hästen är halt och satt reservation ???

Lutar åt att det bör finnas en hel del behandlingar/hältor i historiken hos försäkringsbolaget alternativt att hästen hela tiden haft reservation.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Jag har tolkat det som att anmärkningarna (fårorna och benbiten) står i protokollet. Annars lär det ju vara tjänstefel.

 

[gylle]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Det låter ju minst sagt udda att ett försäkringsbolag hävdar att hästen ÄR halt, när de har ett besiktningsprotokoll framför sig som talar om motsatsen. Hade det varit mitt i sommaren hade jag gissat på solsting.
Även om det nu skulle vara så att röntgenfynden antecknats på själva besiktningsprotokollet vilket jag iofs faktiskt aldrig har varit med om så hade det ju varit en helt annan sak om de reserverade sig för dessa och följder av dessa inte att de hävdar att hästen är halt ?

 

[LucyShow]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Skulle tro att försäkringsbolaget har lagt en reservation för låg hälta båda fram pga benbiten/fårorna (vad det nu är för ngt, hade gärna velat veta). Inte att de sagt att hästen ÄR halt..

 

[Lovisaleonora]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Har röntgen gjorts som ett led i besiktningen ska resultatet självklart in i besiktningprotokollet.

 

[gylle]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Skulle tro att försäkringsbolaget har lagt en reservation för låg hälta båda fram pga benbiten/fårorna (vad det nu är för ngt, hade gärna velat veta). Inte att de sagt att hästen ÄR halt..

Så skriver ju inte TS utan följande

"Sen kommer samtalet från försäkringsbolaget där de vill se röntgenplåtarna för de anser att han har låg hälta i båda frambenen"

 

[gylle]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Har röntgen gjorts som ett led i besiktningen ska resultatet självklart in i besiktningprotokollet.

Det brukar faktiskt inte skrivas in på samma intyg de beställs också som separata delar och redovisas ofta också på det viset.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Nu har jag ju faktiskt köpt en och annan häst, och har helt motsatt erfarenhet. Allt som görs som ett led i besiktningen SKA anges i protokollet. Annars hade jag helt klart sett det som ett försök att mörka. Då skulle det vara en baggis att ta plåtar i samband med en besiktnign (säljaren) och helt sonika välja att inte ta med ett resultat med anmärkningar.

Att inte föra in ev. röntgenresultat är ju som att exkludera resultatet av ett ev. ridprov.

 

[gylle]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Nu brukar det ju vara köparen som bestämmer omfattningen av besiktningen och har denna beställt röntgen så är det nog lite svårt för en säljare att säga att det inte blev gjort någon röntgen om hästen hade några fynd utan denna vill naturligtvis se röntgenutlåtandet.

Är det en säljare som besiktigar helt utan att det finns någon köpare så kan den ju mörka hur mkt den vill även om röntgen kommer på ett intyg om det finns skit på den. Bara att göra en ny besiktning utan röntgen på en annan klinik. Så att hävda att det skulle skydda mot något sådant är helt orelevant. Vad skall den säga till köparen sen som vill röntga om den vill mörka ?
Den enda "förloraren" på att inte röntgen förs in på själva besiktningsprotokollet är försäkringsbolagen som då inte får tillgång till resultatet mer än i de fall när försäkringsnivån faktiskt kräver röntgen.

 

[Lobelia]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Den röntgen jag gjorde fördes in i besiktningsprotokollet åtminstone, den var visserligen utan anmärkning, men vad som är praxis vet jag inte men det vore bra tokigt om det inte fördes in. Jag fick även separat uttalande om röntgen.

 

[Fialotta999]

Sv: Försäkringar o reservationer o veterinärer

Säljaren hade en sk. begränsad veterinärförsäkring och livförsäkning (billig), inte i Agria.... Jag ville höja till den obegränsade veterinärförsäkringen samt höja livförsäkringen isamband med köpet. Han hade inga reservationer sedan tidigare, kontrollerat!

Röntgen var beställd och är ikryssad i besiktningsprotokollet. Jag har fått en röntgen utlåtande som bilaga till besiktningsprotokollet.

Det som jag tycker är konstigt i denna historia är att försäkringsbolaget kan göra andra bedömningar är vad veterinären vid besiktningen gör. Har dom verkligen rättigheter att sätta reservationer hur som helst på sina kunders försäkringar. För mig som köpare känns detta inte så himla bra just nu...