Försäkring av galopphästar (Utbruten från Bruten försäkring trots övertagande av försäkring?)

[kryddelydd]

Jag förstår hur de resonerar .Men det blir ju fel om hästen rids in o du inte tränar den för tävling första året.Den rids som vilken annan unghäst som helst

Knappast som vilken unghäst som helst.
Med tanke på att det finns lopp för tvååringar så måste ju träningen ha börjat i god tid.

 

[mackan]

Va?
Registrera?

Läs det du citerade i inlägg 64. Jag hade skrivit registrera men det skall stå försäkra vilket jag även ändrade medans du skrev.

 

[Sockerbit]

@kryddelydd: återigen: du får inte ridhästförsäkra en fd löphäst som startat löp.

I det stora hela korrekt. Man kan i vissa fall, och detta skiljer sig mellan bolagen. Kraven är dock väldigt höga, dvs man kräver betydligt mer än annars och där faller de flesta fd löphästar.

 

[mackan]

Jag förstår hur de resonerar .Men det blir ju fel om hästen rids in o du inte tränar den för tävling första året.Den rids som vilken annan unghäst som helst

Nej det blir inte det minsta fel, det är helt logiskt och inga varesig nyheter eller konstigheter från F-bolags sida. Och ffa inget som kan anses som "smyghål" osv.

 

[Hippocampus]

Det sista är intressant (och @Karoliten ).
Jag tänker att de flesta hästar som avses som löps-hästar rids in tidigare och tuffare jämfört med dem som ska bli "vanliga ridhästar".
Tuffare belastning tidigare torde ju kunna leda till fler överbelastningsskador.
Krävs det veterinärbesiktning på fd "löpshästar" som ska bli ridhästar, i analogi med tidigare "travhästar" (det finns ju ett gäng vbl-travare som tränas för trav men som inte kommer till start; dem är det ju svårt att försäkra benen på)?

Det beror väl på hur man vill ändra i försäkringen? Jag besiktigade inte mitt fullblod men jag tog ändå bara över försäkringen. Hon gick 7 år på galoppen. Jag har nyttjat försäkringen en gång.

 

[mackan]

Det beror väl på hur man vill ändra i försäkringen? Jag besiktigade inte mitt fullblod men jag tog ändå bara över försäkringen. Hon gick 7 år på galoppen. Jag har nyttjat försäkringen en gång.

Det beror ju på vilken försäkring det är du har? En sk. A2 i veterinärvård tex. får ju vem som helst ha. osv osv.

 

[Karoliten]

Nej det blir inte det minsta fel, det är helt logiskt och inga varesig nyheter eller konstigheter från F-bolags sida. Och ffa inget som kan anses som "smyghål" osv.

Det är felaktigt att tro att en häst löper större risk att drabbas av skador för den är en galopphäst när den inte tränas för tävling.Den tränas inte hård träning för tävling bara för den får träningssadel, rids in eller rids .Men den kan som vilken häst som helst tex vricka en led ute på skogstur

 

[mackan]

Det är felaktigt att tro att en häst löper större risk att drabbas av skador för den är en galopphäst när den inte tränas för tävling.Den tränas inte hård träning för tävling bara för den får träningssadel, rids in eller rids .Men den kan som vilken häst som helst tex vricka en led ute på skogstur

Då får du väl argumentera det med f-bolagen för att försöka få dem att ändra sina regleringar. Jag håller f.ö inte med dig. Man börjar tex inte rida 1,5 åringar utom fullbloden, än mindre jobba dem snabblöp i träning något år efter osv osv. Vad du personligen gör med just din löphäst är ju inget f-bolaget kan ta någon hänsyn till.

 

[Sockerbit]

Det är felaktigt att tro att en häst löper större risk att drabbas av skador för den är en galopphäst när den inte tränas för tävling.Den tränas inte hård träning för tävling bara för den får träningssadel, rids in eller rids .Men den kan som vilken häst som helst tex vricka en led ute på skogstur

Bolagen drar inte slutsatser ur luften, utan beslut och villkor grundar sig ganska omfattande studier över statistik och ofta med hjälp av branschmänniskor som har koll på vad som efterfrågas samt eventuella baksidor. Dina argument håller tyvärr inte. En löphäst som rids in och sätts i träning är en häst man har för avsikt att starta. Man har i vissa bolag kollat på alternativ "brytpunkt" men det är inte praktiskt möjligt.

 

[Karoliten]

Då får du väl argumentera det med f-bolagen för att försöka få dem att ändra sina regleringar. Jag håller f.ö inte med dig. Man börjar tex inte rida 1,5 åringar utom fullbloden, än mindre jobba dem snabblöp i träning något år efter osv osv. Vad du personligen gör med just din löphäst är ju inget f-bolaget kan ta någon hänsyn till.

Du verkar inte förstår.Det jag pratar om är just första året. Kryddelydd ställde en intressant fråga om belastning.Precis som det visats hos halvbloden är det bra och belasta (inte snabbjobba) benen tidigt.B.la i england har det visas sig att de tvååringar som belastats har längre tävlingskarriär.Många tvååringar tävlar inte.Jag ställde frågan tidigare när anser försäkringsbolagen att en ridhäst klassas som tävlingshäst.Jag tycker det känns rimligt att när en galopphäst sätts i träning (insrkiven i svensk galopp) och tränas inför tävling då ökar riskerna och den kan inte försäkras som en ridhäst.Men inte första halvåret/året.Däremot har den belastat benen så de håller bättre i framtiden
Ja menar du kan rida ut ditt nyinridna fullblod , den skadas men den får ingen ersättning, tex

 

[mackan]

Du verkar inte förstår.Det jag pratar om är just första året. Kryddelydd ställde en intressant fråga om belastning.Precis som det visats hos halvbloden är det bra och belasta (inte snabbjobba) benen tidigt.B.la i england har det visas sig att de tvååringar som belastats har längre tävlingskarriär.Många tvååringar tävlar inte.Jag ställde frågan tidigare när anser försäkringsbolagen att en ridhäst klassas som tävlingshäst.Jag tycker det känns rimligt att när en galopphäst sätts i träning (insrkiven i svensk galopp) och tränas inför tävling då ökar riskerna och den kan inte försäkras som en ridhäst.Men inte första halvåret/året.Däremot har den belastat benen så de håller bättre i framtiden
Ja menar du kan rida ut ditt nyinridna fullblod , den skadas men den får ingen ersättning, tex

Jo jag förstår precis vad du menar och jag håller inte med som sagt, och inte heller f-bolagen.

 

[Karoliten]

Bolagen drar inte slutsatser ur luften, utan beslut och villkor grundar sig ganska omfattande studier över statistik och ofta med hjälp av branschmänniskor som har koll på vad som efterfrågas samt eventuella baksidor. Dina argument håller tyvärr inte. En löphäst som rids in och sätts i träning är en häst man har för avsikt att starta. Man har i vissa bolag kollat på alternativ "brytpunkt" men det är inte praktiskt möjligt.

Jo brytpunten är väldigt enkel.När den skrivs in i träning!!!Då avses den tränas för tävling Vet att galopphäst löper större risker för tex senskador, men en galopphäst löper inte större risk för senskada för att den rids in eller grundtränas.

 

[Karoliten]

Jo jag förstår precis vad du menar och jag håller inte med som sagt, och inte heller f-bolagen.

Då har man nog inte satt in sig i sporten

 

[mackan]

Då har man nog inte satt in sig i sporten

jag känner nog mer att det är du som inte riktigt förstår hur försäkringsbolag och villkor är uppbyggda och fungerar. Utan smirksmiley efter.

 

[Karoliten]

jag känner nog mer att det är du som inte riktigt förstår hur försäkringsbolag och villkor är uppbyggda och fungerar. Utan smirksmiley efter.

I detta fall måste jag säga att de är dåligt insatta.Jag läser mycket studier om hållbarhet, samt har både rid och galopphästar .Sen vill jag inte vara taskig men du är alltid på mig så jag kan inte riktigt iheller ta dina åsikter på allvar, jag försöker bara le

 

[mackan]

I detta fall måste jag säga att de är dåligt insatta.Jag läser mycket studier om hållbarhet, samt har både rid och galopphästar .Sen vill jag inte vara taskig men du är alltid på mig så jag kan inte riktigt iheller ta dina åsikter på allvar, jag försöker bara le

Men återigen: Om du förstod hur en försäkring och försäkringsvillkor är uppbyggda så skulle du bättre förstå logiken i det du motsätter dig. Det är en försäkring, och en sådan måste baseras på både fakta och statistik, samt även ha konkreta kriterier som inte är individuella och godtyckliga, för att kunna reglera en försäkring och dess villkor.

Återigen - om du tycker att det känns ologiskt och är oacceptabelt så får du ju ta det med försäkringsbolagen för att isåfall försöka få till en ändring. Jag ser den ändringen som högst osannorlik för att inte säga helt ologisk dock. Inte bara ur själva bolagets egna synvinklar, utan även för försäkringstagare och premier och bedrägeriaspekt osv osv.

resten ang din personliga åsikt om mig tänker jag inte bemöta, det blir bara osmakligt och totalt irrelevant.

 

[Sockerbit]

I detta fall måste jag säga att de är dåligt insatta.Jag läser mycket studier om hållbarhet, samt har både rid och galopphästar .Sen vill jag inte vara taskig men du är alltid på mig så jag kan inte riktigt iheller ta dina åsikter på allvar, jag försöker bara le

Börjar bli lite tröttsamt. Villkor och beslut grundar sig i hård fakta, svart på vitt - statistik. Varje "grupp" av djur, vare sig det är häst, hund eller katt måste bära sina egna kostnader. Om en grupp kostar betydligt mer än vad man får in så finns det ofta skäl till det. Villkoren är inte utformande som de är av en slump. Studier på hållbarhet kan säga egentligen vad som helst, det spelar ingen roll ur försäkringsmässig synvinkel. Det som spelar roll är skadefrekvensen man faktiskt ser hos de försäkrade djuren - detta i sin tur styr både premie och villkor på sikt. Skadefrekvensen är inget diffust och luddigt utan det är något man i allra högsta grad kan ta på. Man kan skala ner och titta på väldig detaljnivå och till och med få fram vilken typ av skada som är mest förekommande på tex löp/travhästar och även vilka tidpunkter dessa skador har tendens förekomma osv (det är för övrigt väldigt intressant att kolla på en särskild ras eller grupp av hästar).

 

[Karoliten]

Men återigen: Om du förstod hur en försäkring och försäkringsvillkor är uppbyggda så skulle du bättre förstå logiken i det du motsätter dig. Det är en försäkring, och en sådan måste baseras på både fakta och statistik, samt även ha konkreta kriterier som inte är individuella och godtyckliga, för att kunna reglera en försäkring och dess villkor.

Återigen - om du tycker att det känns ologiskt och är oacceptabelt så får du ju ta det med försäkringsbolagen för att isåfall försöka få till en ändring. Jag ser den ändringen som högst osannorlik för att inte säga helt ologisk dock. Inte bara ur själva bolagets egna synvinklar, utan även för försäkringstagare och premier och bedrägeriaspekt osv osv.

resten ang din personliga åsikt om mig tänker jag inte bemöta, det blir bara osmakligt och totalt irrelevant.

Jag tror också de använder statistik, men troligen den gjord på Tävlingshästar!Det är en helt annan femma

Sen ändras ju saker o ting med forskning osv.

 

[Karoliten]

Sen undrar jag fortfarande när anses en ridhäst som tävlingshäst tex hoppning?

 

[mackan]

Börjar bli lite tröttsamt. Villkor och beslut grundar sig i hård fakta, svart på vitt - statistik. Varje "grupp" av djur, vare sig det är häst, hund eller katt måste bära sina egna kostnader. Om en grupp kostar betydligt mer än vad man får in så finns det ofta skäl till det. Villkoren är inte utformande som de är av en slump. Studier på hållbarhet kan säga egentligen vad som helst, det spelar ingen roll ur försäkringsmässig synvinkel. Det som spelar roll är skadefrekvensen man faktiskt ser hos de försäkrade djuren - detta i sin tur styr både premie och villkor på sikt. Skadefrekvensen är inget diffust och luddigt utan det är något man i allra högsta grad kan ta på. Man kan skala ner och titta på väldig detaljnivå och till och med få fram vilken typ av skada som är mest förekommande på tex löp/travhästar och även vilka tidpunkter dessa skador har tendens förekomma osv (det är för övrigt väldigt intressant att kolla på en särskild ras eller grupp av hästar).

Precis. Och mycket av det du skriver illustreras även svart på vitt om man går in på f-bolagens mera restriktiva försäkringspaket och läser om dem - tex vilkoren på liv och/eller veterinärvård på hästar i galopp och travsporten. Där framgår även till stor del vad statistiken har visat, gällande vissa åkommor, sjukdomar osv som inte bara är kopplade till ren skadestatistik utan även ras.
Att premierna för även ridhästar skiljer sig utifrån ras, av liknande anledningar är ju ett faktum enlig samma linje osv osv.

Att som försäkringstagare kunna knyppla och fixa ihop sitt eget paket utifrån personligt tycke, användning osv, är ju inte relevant alls i sammanhanget försäkring över huvud taget, oavsett vad man personligen tycker och bedömer runt sitt djur/sin sport osv.