Förebilder som gjort oss besvikna.

[Sel]

Svårt att sätta rubrik på det här, men det händer naturligtvis regelbundet att människor vi sett upp till, läst deras böcker, sett deras filmer, varit imponerade av deras insatser, påverkats av musik eller sång, visar sig vara någon annan än de vi trott eller de sagt sig vara. Vad gör man då?
Tar man helt avstånd från det de skapat eller gör man det till sitt eget på något vis?
Michael Jackson är ett typexempel känner jag, och rätt polariserad.
Sean Connery med hans uttalanden om kvinnomisshandel.

Och J.K Rowling som kom upp i en annan tråd för bara en stund sedan, i och med hennes tweets och senare uppsats där hon invaliderar transkvinnor som kvinnor, bland annat, och som egentligen är anledningen till att jag startar tråden.
Redan innan dess var hon rätt glad i att mjölka LGTBQ+ scenen utan att egentligen ge dem utrymme (upplever jag).
Lite blandade länkar, tyvärr är de flesta till olika nyhetssidor, men man får ganska snabbt grepp om vad som hänt.
https://consequenceofsound.net/2020/06/jk-rowling-essay-transgender/
https://www.nytimes.com/2020/06/07/arts/Jk-Rowling-controversy.html
https://studybreaks.com/culture/reads/j-k-rowling-lgbtq/
Och här är en länk till uppsatsen hon skrev i respons till all media. Jag har inte lyckats hitta en samling av alla tweets än.
https://consequenceofsound.net/2020/06/jk-rowling-essay-transgender/

 

[Sel]

Om jag hade velat söka på det så hade jag kunnat göra det bara på namnet. Så nyfiken är jag helt enkelt inte.

Är det alltså jag som är konstig som tycker att en konversation som går ut på att någon säger att x är en hemsk person är rätt märklig när man inte preciserar vad man menar? Ärligt alltså. Jag undrar. Det skulle aldrig falla mig in att ha en sådan konversation liksom. Men det är säkert jag som är konstig, det brukar anses det.

Jag tyckte att jag var tillräckligt tydlig genom att skriva "uttalanden mot transpersoner.", sedan kände jag inte att tråden var lämplig för någon djupare diskussion. Den är ju rätt hjärtlig och lättsam på det stora hela.
Här kan jag skriva att jag tycker att hon är en rejäl rövhatt som trots att hon påstår sig vara för lika rättigheter, gör undantag, diskriminerar och gång på gång drar undan mattan under fötterna på sina ofta unga LGTBQ+ fans.
Edit: Samt påstår att transkvinnor inte är kvinnor, givetvis.

 

[SaraXX]

Jonny Depp.

 

[Ninnurur]

Jonny Depp.

För att han har blivit misshandlad?

 

[Wingates]

Jonny Depp.

Nu är han väl inte guds bästa barn på något vis, men i fallet med Amber Heard verkar det ju inte direkt vara han som är klandervärd. Möjligen att de båda är lika illa isf, men jag lutar nog åt att hon är problemet i det här fallet.

 

[Sezziyanen]

Obama (krigsbrott, förföljelse av visselblåsare, gjort sig rik i efterhand pga sin korruption, listan kan göras lång).

Khabib Nurmagomedov (när jag insåg att han är en ideologiskt besatt islamist).

Jon Stewart (han hade mycket bra att säga när det var Bush som var POTUS, sen föll hans fasad totalt).

 

[Enya]

Jag håller isär det personen gjort och det personen skrivit eller skapat. Tex Michael Jackson, så ser jag ingen mening med att sluta lyssna på hans musik. Att han var en pedofil gör ju inte hans verk dåligt.

 

[Migo]

Kevin Spacey

 

[Nahar]

En jättebra video som går igenom Rowling's uppsats punkt för punkt. Videon är gjord av en ciskvinna och en transman som båda har akademisk bakgrund (PhD) i psykologi/transstudier. Verkligen värd att se om en vill ta in de olika perspektiven och den forskning som finns.

 

[Nahar]

Jag håller isär det personen gjort och det personen skrivit eller skapat. Tex Michael Jackson, så ser jag ingen mening med att sluta lyssna på hans musik. Att han var en pedofil gör ju inte hans verk dåligt.

Jag tycker det där är svårt. Jag lyssnade mycket på MJ som ung och hans musik gjorde mig mycket gott. Nu är den liksom svärtad för mig.

Men för mig handlar det väldigt mycket om var pengarna går, som med t.ex. Rowling. Kan inte tänka mig att skänka en krona till någon som använder sin makt till att sprida felaktigheter och hat. Men MJ är ju död, så kanske lite annorlunda där.

Och hur långt bak i tiden ska en se? Wagner t.ex. Nu är jag inte personligen ett fan av hans musik men tycker inte heller att människor som älskar hans musik gör något fel i det. Samtidigt får jag lite dålig eftersmak när någon säger att de gillar MJs musik fortfarande. Men det är bara känsla som jag inte riktigt vet var den kommer ifrån.

 

[Zpunk]

Jag håller isär det personen gjort och det personen skrivit eller skapat. Tex Michael Jackson, så ser jag ingen mening med att sluta lyssna på hans musik. Att han var en pedofil gör ju inte hans verk dåligt.

Någon vuxen sa till mig som ung att MJ var pedofil (när jag var så ung att jag hade fullt förtroende för vad många vuxna sa) så för mig har det ”alltid” varit en gåta varför han var så hyllad och varför folk kunde med att lyssna på det. Där har jag verkligen inte skiljt på sak och person utan bara upplevt honom som otäck.

 

[EmmaBovary]

En jättebra video som går igenom Rowling's uppsats punkt för punkt. Videon är gjord av en ciskvinna och en transman som båda har akademisk bakgrund (PhD) i psykologi/transstudier. Verkligen värd att se om en vill ta in de olika perspektiven och den forskning som finns.

Den är riktigt informativ samtidigt som den är "vänligt" utformad (sedan kanske jag är lite färgad av att ha följt hans resa på youtube i några år).

 

[Sezziyanen]

Jag tycker det där är svårt. Jag lyssnade mycket på MJ som ung och hans musik gjorde mig mycket gott. Nu är den liksom svärtad för mig.

Men för mig handlar det väldigt mycket om var pengarna går, som med t.ex. Rowling. Kan inte tänka mig att skänka en krona till någon som använder sin makt till att sprida felaktigheter och hat. Men MJ är ju död, så kanske lite annorlunda där.

Och hur långt bak i tiden ska en se? Wagner t.ex. Nu är jag inte personligen ett fan av hans musik men tycker inte heller att människor som älskar hans musik gör något fel i det. Samtidigt får jag lite dålig eftersmak när någon säger att de gillar MJs musik fortfarande. Men det är bara känsla som jag inte riktigt vet var den kommer ifrån.

Sånt gör mig nyfiken på tex vilken musik du lyssnar på? Säger inte att du har fel, jag kan också ha liknande känslor om jag tex hör MJs musik nu. Iofs blivit lite liknande med en hel del som Hollywood producerar när jag mer och mer inser vad så många framgångsrika skådespelare är för slags människor. För att inte tala om producenter, regissörer mm då. Tex George Lucas och hans "idéer" och jargong kring dem.

(Eller hur nån kan vilja rösta på Joe Biden, för den delen.)

Men, som sagt, känner du att du vet vilka människor det är som står bakom musiken du lyssnar på? Dvs läser du om dem eller låter du dig vara ovetande tills dess att nått kanske dyker upp, och då tar ställning?

 

[EmmaBovary]

Jag tycker det där är svårt. Jag lyssnade mycket på MJ som ung och hans musik gjorde mig mycket gott. Nu är den liksom svärtad för mig.

Men för mig handlar det väldigt mycket om var pengarna går, som med t.ex. Rowling. Kan inte tänka mig att skänka en krona till någon som använder sin makt till att sprida felaktigheter och hat. Men MJ är ju död, så kanske lite annorlunda där.

Och hur långt bak i tiden ska en se? Wagner t.ex. Nu är jag inte personligen ett fan av hans musik men tycker inte heller att människor som älskar hans musik gör något fel i det. Samtidigt får jag lite dålig eftersmak när någon säger att de gillar MJs musik fortfarande. Men det är bara känsla som jag inte riktigt vet var den kommer ifrån.

Jag skiljer på verk och upphovsman, oftast. Och tycker att det är fullt möjligt att uppskatta ett konstverk trots att man är djupt kritisk mot konstnären.

 

[gul_zebra]

För mig är det olika svårt att skilja på sak och person beroende på vad saken är och hur lång tid det gått. Jag har tex inga problem med att lyssna på Michael Jackson - gör det inte aktivt då jag aldrig varit något fan förvisso. Soran Ismail eller Louis CK däremot har jag svårt att se mig själv roas av igen.

 

[Sezziyanen]

För mig är det olika svårt att skilja på sak och person beroende på vad saken är och hur lång tid det gått. Jag har tex inga problem med att lyssna på Michael Jackson - gör det inte aktivt då jag aldrig varit något fan förvisso. Soran Ismail eller Louis CK däremot har jag svårt att se mig själv roas av igen.

Har inga problem med Louis CK själv. Extremt mycket bullshit i den där "historian" som jag har en väldigt tydlig insikt i numera känner jag efter att ha lyssnat mycket på vad folk som känner alla inblandade säger. Ser faktiskt inte att han gjort något särskilt fel alls.

 

[athena_arabians]

Jag skulle säga att det mesta är en gråskala och vi får någonstans lov att välja för oss själva vad som är viktigt.

Jag tycker Rowlings åsikter som kommit fram är hemska men jag läser fortfarande HP med behållning. Det finns filmer jag vägrar se pga vem som gjort dem och vilka som är med... och andra jag väljer att se trots att jag anser att en del inblandade är tvivelaktiga. Gör det mig till en hycklare? Jag vet inte.

Däremot vet jag att skådespelare, författare, artister osv är människor precis som oss, dvs har både bra och dåligt inom sig. Att kräva av andra människor att de ska vara perfekt när vi själva inte är det är förmätet i mina ögon.

 

[Mia_R]

Har inga problem med Louis CK själv. Extremt mycket bullshit i den där "historian" som jag har en väldigt tydlig insikt i numera känner jag efter att ha lyssnat mycket på vad folk som känner alla inblandade säger. Ser faktiskt inte att han gjort något särskilt fel alls.

Trots att han själv erkänner trakasserierna?

 

[Sezziyanen]

Trots att han själv erkänner trakasserierna?

Du menar hans "ursäkt" ? Rekommenderar att du läser den igen, och läser mer om händelserna, eftersom du kallar det "trakasserier".

Som kuriosa kanske det är intressant för dig att få veta att det som hände med Louis CK och historierna om vad han "gjort" var väldigt kända av alla i de kretsarna länge innan det blev en "story". Det är på inget sätt sant att kvinnorna i fråga hade levt i någon slags förtryckt tystnad. Det var öppet pratat om i åratal, och inga problem enligt någon inblandad. Förrän det gick att vinna på att kalla det för vissa saker. Louis CK gjorde lite av ett misstag i sin ursäkt, antagligen trodde han att det var "schysst" eller ett sätt att blidka (vilket förstås inte gick) mobben. Sen är det ju ganska känt sen MÅNGA år att han, och de flesta komikerna i de här kretsarna inte direkt är så väldigt vanilj. Han vet att han har beroenden och fel med sig själv, och vill antagligen inte påverka andra väldigt negativt även om han inte gör fel rent objektivt sett. Kan jag tänka mig.

 

[Mia_R]

Du menar hans "ursäkt" ? Rekommenderar att du läser den igen, och läser mer om händelserna, eftersom du kallar det "trakasserier".

Som kuriosa kanske det är intressant för dig att få veta att det som hände med Louis CK och historierna om vad han "gjort" var väldigt kända av alla i de kretsarna länge innan det blev en "story". Det är på inget sätt sant att kvinnorna i fråga hade levt i någon slags förtryckt tystnad. Det var öppet pratat om i åratal, och inga problem enligt någon inblandad. Förrän det gick att vinna på att kalla det för vissa saker. Louis CK gjorde lite av ett misstag i sin ursäkt, antagligen trodde han att det var "schysst" eller ett sätt att blidka (vilket förstås inte gick) mobben. Sen är det ju ganska känt sen MÅNGA år att han, och de flesta komikerna i de här kretsarna inte direkt är så väldigt vanilj. Han vet att han har beroenden och fel med sig själv, och vill antagligen inte påverka andra väldigt negativt även om han inte gör fel rent objektivt sett. Kan jag tänka mig.

Jag skrev erkänner, inte "ursäktar".
Bara för att något är "allmänt känt" som t ex Catenaccis bedrövliga behandling av flera kvinnor i beroendeställning så betyder det inte att det är "ursäktat", varför man nu skulle ens använda citationstecken istället för att skriva som det är. Det är fan ingen ursäkt, det är inte heller någon "ursäkt". Det är ett erkännande och ska inte ursäktas.