Finansiering av utökat försvar

[sjoberga]

Jag gör inte det.

Samma här. Det är därför skattesystemet måste försvåra för att bygga upp långlivade dynastier och enorma förmögenheter som ärvs - och som står sig helt utan beskattning, utan där måste staten reglera den accelererande kapitalkoncentrationen genom beskattning.

Akelius har inte byggt imperium genom låg inkomstskatt i Sverige (vilket inte har varit fallet i verkligheten heller under hans livstid), utan är snarare ett bra exempel på vad utebliven skatt på tillgångar betyder.

På arbetsinkomstskattesidan står vi redan i absolut världstopp, så där finns väldigt lite skattebas att tillföra, även om mindre justeringar där också kan vara önskvärda.

 

[vilde]

Snack, snack och halmgubbar.

Jag har inte lämnat något påstående som ens antyder det du nu hittar på.
Istället menar jag att VDn med inkomst på tiotals miljoner med stor sannolikhet har stor förmåga att betala mycket skatt både det år pengarna trillar in och många år därefter från högen med pengar som ackumulerats. Förmågan att betala skatt utgörs av den totala betalningsförmågan, inte förändringen av den.

Varsågod:
Visa bifogad fil 163266

Och om du inte tagit bort åren på tidsaxeln hade man sett att man får gå nästan hundra år tillbaka för att hamna på lika låg marginalskatt som nu, för vara exakt till tiden före andra världskriget. Du ser också inkomstskatten sänktes mycket kraftigt i början av nittiotalet, det som hänt sedan dess är att lönerna för de med högst lön närmast exploderat så effekten av skattesänkningen är flerdubbel. Till den grafen hör också att kapitalinkomstskatten sänkts till en tredjedel för de med störst inkomst. Samt att skatten på den vinst företag gör också sänkts mycket kraftig.

Den sänkta skatten på inkomster har lett till att många på relativt kort tid kunnat bygga upp mycket stora förmögenheter och det är de som nu vill ha ännu större förmåner och kunna ta över ännu mer.

 

[sjoberga]

Och om du inte tagit bort åren på tidsaxeln hade man sett att man får gå nästan hundra år tillbaka för att hamna på lika låg marginalskatt som nu, för vara exakt till tiden före andra världskriget. Du ser också inkomstskatten sänktes mycket kraftigt i början av nittiotalet, det som hänt sedan dess är att lönerna för de med högst lön närmast exploderat så effekten av skattesänkningen är flerdubbel. Till den grafen hör också att kapitalinkomstskatten sänkts till en tredjedel för de med störst inkomst. Samt att skatten på den vinst företag gör också sänkts mycket kraftig.

Den sänkta skatten på inkomster har lett till att många på relativt kort tid kunnat bygga upp mycket stora förmögenheter och det är de som nu vill ha ännu större förmåner och kunna ta över ännu mer.

De är inte borttagna, utan högst närvarande i den graf jag hittade (ej redigerad av mig). 1862 längst till vänster och 2025 längst till höger.

Som sagt vi är redan världstvåa i skatter på arbete för de med högre löner, så där finns inte mycket att tillföra.

Kapitalinkomstskatten är något som bör funderas på, varför den ska vara så extremt mycket lägre än inkomstskatt i övrigt.

 

[vilde]

Samma här. Det är därför skattesystemet måste försvåra för att bygga upp långlivade dynastier och enorma förmögenheter som ärvs - och som står sig helt utan beskattning, utan där måste staten reglera den accelererande kapitalkoncentrationen genom beskattning.

Akelius har inte byggt imperium genom låg inkomstskatt i Sverige (vilket inte har varit fallet i verkligheten heller under hans livstid), utan är snarare ett bra exempel på vad utebliven skatt på tillgångar betyder.

På arbetsinkomstskattesidan står vi redan i absolut världstopp, så där finns väldigt lite skattebas att tillföra, även om mindre justeringar där också kan vara önskvärda

Du försöker lägga ut dimridåer och förvilla för de som inte sätter sig in i saken så noga. Förklara hur man bygger upp en förmögenhet utan inkomster? Det finns inget annat sätt.

 

[vilde]

De är inte borttagna, utan högst närvarande i den graf jag hittade (ej redigerad av mig). 1862 längst till vänster och 2025 längst till höger.

Som sagt vi är redan världstvåa i skatter på arbete för de med högre löner, så där finns inte mycket att tillföra.

Kapitalinkomstskatten är något som bör funderas på, varför den ska vara så extremt mycket lägre än inkomstskatt i övrigt.

Den grafen visar exakt det jag skriver om, men utan angivelser på tidsaxeln och genom att dra ut tiden till mitten av artonhundratalet, till förindustriell tid, försöker du ge sken av motsatsen. Varför inte jämföra med stenålderna, då var skatten noll på allt.

Att som du påstå att de med inkomster på mångmiljonbelopp varje år och efter skatt inte har förmågan att betala mera. Tror du på det själv?

 

[sjoberga]

Du försöker lägga ut dimridåer och förvilla för de som inte sätter sig in i saken så noga. Förklara hur man bygger upp en förmögenhet utan inkomster? Det finns inget annat sätt.

Man ärver dem och man låter pengar skapa mer pengar.

Det är väldigt lite förmögenheter som skapats av inkomster på idogt förvärvsarbete av den förmögne.

 

[sjoberga]

Den grafen visar exakt det jag skriver om, men utan angivelser på tidsaxeln och genom att dra ut tiden till mitten av artonhundratalet, till förindustriell tid, försöker du ge sken av motsatsen. Varför inte jämföra med stenålderna, då var skatten noll på allt.

Att som du påstå att de med inkomster på mångmiljonbelopp varje år och efter skatt inte har förmågan att betala mera. Tror du på det själv?

Nu får du ge dig. Jag försöker inte ge sken av något speciellt (jag har INTE redigerat grafen) och jag lämnar INGA SÅDANA PÅSTÅENDEN! Skärp dig.

 

[Thaliaste]

Håller helt med. Ser inte alls varför rika skulle vara mer villiga att lägga skattemedel på försvaret än något annat. Jag tänker att rika också har väldigt mycket att vinna på välfungerande infrastruktur och framgångsrika skola, men logiken fungerar inte där. Kanske att de har mycket att förlora, men inte mer än någon annan och de har bäst förutsättningar att fixa tak över eget huvud så att säga.

Det vore också, nu när jag tänker efter, otroligt provocerande att rika ska finansiera vissa saker av våra kollektiva nyttor, medan medelklassen och de mest utsatta ska finansiera andra saker i högre grad. Då försvinner ju helt solidaritetsprincipen.

Det är ju redan så, att vissa betalar statlig skatt som andra inte behöver betala, för att de har större inkomst. De som har inkomst via arbete betalar mindre skatt än dem som t ex har pension. Ja, det finns många som provoceras av det och vill ha samma procent rätt över hela skalan, men det skulle i sig inte vara något nytt att införa en särskild skatt som bara vissa betalar.

Men om vi inte får in mer pengar via skatt, om du och @MJLee har rätt i att det är en omöjlighet, så får vi ju göra mer av det vi gör nu - dra in på biståndet ytterligare och spara inom offentlig sektor. Det tycker i alla fall jag är ett sämre alternativ.

 

[Thaliaste]

Du försöker lägga ut dimridåer och förvilla för de som inte sätter sig in i saken så noga. Förklara hur man bygger upp en förmögenhet utan inkomster? Det finns inget annat sätt.

Men det är skillnad på arbetsinkomster och kapitalinkomster? Det är skillnad på att få lön som anställd i en verksamhet, och att plocka ut vinst som ägare?

Om det ska bli meningsfullt att diskutera vad som hänt historiskt samt vilka fördelar och nackdelar det är med olika skatter så behöver vi skilja på olika typer av inkomster. Annars blir det dimmigt, om allt klumpas ihop till samma sak...

 

[Rumpnissen]

Det är ju redan så, att vissa betalar statlig skatt som andra inte behöver betala, för att de har större inkomst. De som har inkomst via arbete betalar mindre skatt än dem som t ex har pension. Ja, det finns många som provoceras av det och vill ha samma procent rätt över hela skalan, men det skulle i sig inte vara något nytt att införa en särskild skatt som bara vissa betalar.

Men om vi inte får in mer pengar via skatt, om du och @MJLee har rätt i att det är en omöjlighet, så får vi ju göra mer av det vi gör nu - dra in på biståndet ytterligare och spara inom offentlig sektor. Det tycker i alla fall jag är ett sämre alternativ.

Jag tänker att det inte är höjd skatt på inkomst som är aktuellt utan framförallt höjd skatt på kapital. Ev. även arv/gåvoskatt men är osäker på om det har någon egentlig effekt. Taket på fastighetsskatten är också en möjlighet. Så att införa en särskild skatt som bara vissa betalar är så klart inget problem. Men att sedan "öronmärka" den särskilda skatten till försvaret, det tycker jag vore problematiskt.

Och bara för att vara tydlig så är jag helt för höjda skatter. Endast den ökande ekonomiska ojämlikheten tycker jag är skäl att göra det. Det är bara hypotesen om att upprustning av försvaret skulle vara ett gångbart argument som jag inte kan se håller.

 

[Thaliaste]

Jag tänker att det inte är höjd skatt på inkomst som är aktuellt utan framförallt höjd skatt på kapital. Ev. även arv/gåvoskatt men är osäker på om det har någon egentlig effekt. Taket på fastighetsskatten är också en möjlighet. Så att införa en särskild skatt som bara vissa betalar är så klart inget problem. Men att sedan "öronmärka" den särskilda skatten till försvaret, det tycker jag vore problematiskt.

Och bara för att vara tydlig så är jag helt för höjda skatter. Endast den ökande ekonomiska ojämlikheten tycker jag är skäl att göra det. Det är bara hypotesen om att upprustning av försvaret skulle vara ett gångbart argument som jag inte kan se håller.

Jag tänker också att det är en skatt som går på kapital snarare än löneinkomst, eftersom det främst är den som minskats så mycket.

Jag är inte heller särskilt övertygad om att en sådan skatt faktiskt skulle gå hem hos dem som vill öka resurserna till Försvaret, det var mest menat som ett inspel om någonting.

Jag tycker det pratas alldeles för lite om hur de enormt stora summorna som ska fram i statsbudgeten ska hittas. Men de flesta kanske är okej med att antingen öka statsskulden eller att skära ner inom det offentligt finansierade.

 

[Rumpnissen]

Jag tänker också att det är en skatt som går på kapital snarare än löneinkomst, eftersom det främst är den som minskats så mycket.

Jag är inte heller särskilt övertygad om att en sådan skatt faktiskt skulle gå hem hos dem som vill öka resurserna till Försvaret, det var mest menat som ett inspel om någonting.

Jag tycker det pratas alldeles för lite om hur de enormt stora summorna som ska fram i statsbudgeten ska hittas. Men de flesta kanske är okej med att antingen öka statsskulden eller att skära ner inom det offentligt finansierade.

Kan inte annat än att hålla med. Det går inte att hyvla i välfärd och infrastruktur ex. Så absolut att det behövs mer skatteintäkter .