Felaktig form straffas inte alltid vid tävling

Det är inte ovanligt att dressyrekipage får höga poäng för rörelser trots att hästen går bakom lodplanet, vilket är mot reglementet. Detta visar en studie gjord i Storbritannien.

 

[MiniLi]

Table
(ett par tecken borttagna eftersom det blev hjärtan av dem )



Så tex straffas mer än 30 grader framför lod i en rörelse snarare än bakom lod trots att artikelförfattarna anser att detta indikerar bara en lägre nivå av träning snarare än felaktig träning och ridning.

Jag tänker mig att framför lod troligen = ej på tygel och något bakom lod = ej optimalt men ändå på tygel. Nu gissar jag ju, men tycker inte det är konstigt då att de ena fick högre betyg. På tygel eller ej brukar ju ofta hänga ihop med hur väl rörelserna genomförs.

 

[fio]

Jag tänker mig att framför lod troligen = ej på tygel och något bakom lod = ej optimalt men ändå på tygel. Nu gissar jag ju, men tycker inte det är konstigt då att de ena fick högre betyg. På tygel eller ej brukar ju ofta hänga ihop med hur väl rörelserna genomförs.

Håller med. Antagligen var dom för öppna i formen och utan rygg och bakbenen släpandes. Rider man korrekt med näsan framför lod lär man inte få dåliga poäng. Det är dock sjukt sällsynt att man råkar få se det!

 

[BornAgain]

Men det handlar om så mycket mer än om näsans läge! Avspändhet, lättheten i rörelserna, lösgjordheten, rakriktning, takten, svaret på ryttarens hjälper. Att rörelserna går igenom hela hästen så att helhetsintrycket är harmoniskt.

När jag red dressyr var många djur som gick över tygeln väldigt spända och stela (=skulle dömas ned och förlorade mycket på vägarna). Och i LC-LB gick det då bra att komma med en avspänt djur i öppen unghästform och rida fina vägar. I LA började du förlora på formen. (DVS mina minnen är av helt OK bedömning - sedan föll många hästar på exteriören redan i LA vilket jag anser lite väl)

 

[SiZo]

Håller med. Antagligen var dom för öppna i formen och utan rygg och bakbenen släpandes. Rider man korrekt med näsan framför lod lär man inte få dåliga poäng. Det är dock sjukt sällsynt att man råkar få se det!

Det känns rätt naturligt när det bedöms som det gör. Det är "närmare" till större avdrag om man har hästen lite över lod än om den är bakom lod. Så jag tänker att det är en direkt effekt av hur de bedömer. Tyvärr.

 

[Badger]

Jag tänker mig att framför lod troligen = ej på tygel och något bakom lod = ej optimalt men ändå på tygel. Nu gissar jag ju, men tycker inte det är konstigt då att de ena fick högre betyg. På tygel eller ej brukar ju ofta hänga ihop med hur väl rörelserna genomförs.

I den här undersökningen förstod jag det sosm räknade ju forskarna upp till 30 grader framför lod, bak till precis på lod som 0 dvs bra. Medan mer än 30 grader framför lod var ett litet beteendeproblem/fel och räknades som 1 medan bakom lod var ett stort beteendeproblem/fel och räknades som 2.

Så ville bara förtydliga på ngt sätt att de hade större spann än bara på lod eller framför eller bakom.

Men som diskussion på din text: Hm jag får väl erkänna att det här med (modern?) dressyrteori kanske inte är min starka sida (har inte läst några nya böcker om dressyr alls) men jag hade nog fått den bestämda uppfattningen från de gamla dammiga böcker jag läst att "på tygeln" "på hjälperna" absolut enligt dem skedde innan hög samling -var en förutsättning för såklart och att en häst med nos mycket väl framför lod, även med nosen högre än manken (dvs inte bara hästar i en lång låg djup ngt form) kunde vara på tygeln.

På tygeln handlar mer i de texterna om interaktionen mellan ryttare och häst och responsen mellan dem än bara en väldigt samlad form. Dvs att hästen svarar lätt på hjälper och lyssnar väl och är med på noterna. Dvs såklart i en samlad och välbalanserad form, men att de betraktar ett bredare spann av samling som önskvärd och optimal i olika situationer och utbildningsgrader och då också betraktade en mer öppen form än vi gör som -häst på tygeln och i samling.

Så så som jag läser där verkar hästen kunna vara på tygeln i öppen form, eller remontform i en situation (och är hästen ung så är det den mest optimala formen och mer samling vill man helt enkelt inte ha) och vara på tygeln i högt samlad form i en annan situation beroende på extremer hoppar fälttävlans bana eller rider dressyrprogram (en gubbe beskrev hur han red slätlopp som ung och kunde använda sin energi till att hjälpa hästen, på typ hjälperna, red dressyr senare.). Men att självklart vara på tygeln eller på hjälperna är en förutsättning för den högt samlade formen, men rider du ut samma häst kommer den fortfarande vara på tygeln och i helt optimal form, men en annan optimal form för det arbetet och då i en betydligt mer öppen form.

För att sno ihop texten så skrev då personerna som gjorde undersökningen att de satte 1 på en form som var mer öppen än 30 grader framför lod eftersom det då sannolikt representerade en lägre utbildningsnivå. Medan de satte 2 på en nos bakom lod eftersom det då sannolikt representerade en felaktig utbildning eller ridning. Vilket borde räknas som sämre än en lägre utbildningsnivå (där ligger ju ändå ett slags förväntan om en framtida högre utbildningsnivå).

När man inte riktigt vet vad man skriver så skriver man långt antar jag, sorry.

 

[Badger]

Det känns rätt naturligt när det bedöms som det gör. Det är "närmare" till större avdrag om man har hästen lite över lod än om den är bakom lod. Så jag tänker att det är en direkt effekt av hur de bedömer. Tyvärr.

Jo exakt det var nog så jag uppfattade de som hade gjort undersökningen i deras text.
Att de och domarna hade helt motsatta åsikter i frågan ur den aspekten.

Att de tyckte lite bakom lod var det mycket större felet jämfört med ganska mycket framför lod. De skrev att de ansåg det första tydde på felaktig ridning eller utbildning (stort fel) och det andra på lägre utbildning (litet fel och kanske hopp om framtida högre utbildning).

 

[MiniLi]

I den här undersökningen förstod jag det sosm räknade ju forskarna upp till 30 grader framför lod, bak till precis på lod som 0 dvs bra. Medan mer än 30 grader framför lod var ett litet beteendeproblem/fel och räknades som 1 medan bakom lod var ett stort beteendeproblem/fel och räknades som 2.

Så ville bara förtydliga på ngt sätt att de hade större spann än bara på lod eller framför eller bakom.

Jag tycker det är lite konstigt att som forskare lägga den värderingen? Nu har jag inte läst artikeln dock, bara det som skrivits här. Det är ju så mkt mer som påverkar.

Men som diskussion på din text: Hm jag får väl erkänna att det här med (modern?) dressyrteori kanske inte är min starka sida (har inte läst några nya böcker om dressyr alls) men jag hade nog fått den bestämda uppfattningen från de gamla dammiga böcker jag läst att "på tygeln" "på hjälperna" absolut enligt dem skedde innan hög samling -var en förutsättning för såklart och att en häst med nos mycket väl framför lod, även med nosen högre än manken (dvs inte bara hästar i en lång låg djup ngt form) kunde vara på tygeln.

På tygeln handlar mer i de texterna om interaktionen mellan ryttare och häst och responsen mellan dem än bara en väldigt samlad form. Dvs att hästen svarar lätt på hjälper och lyssnar väl och är med på noterna. Dvs såklart i en samlad och välbalanserad form, men att de betraktar ett bredare spann av samling som önskvärd och optimal i olika situationer och utbildningsgrader och då också betraktade en mer öppen form än vi gör som -häst på tygeln och i samling.

Så så som jag läser där verkar hästen kunna vara på tygeln i öppen form, eller remontform i en situation (och är hästen ung så är det den mest optimala formen och mer samling vill man helt enkelt inte ha) och vara på tygeln i högt samlad form i en annan situation beroende på extremer hoppar fälttävlans bana eller rider dressyrprogram (en gubbe beskrev hur han red slätlopp som ung och kunde använda sin energi till att hjälpa hästen, på typ hjälperna, red dressyr senare.). Men att självklart vara på tygeln eller på hjälperna är en förutsättning för den högt samlade formen, men rider du ut samma häst kommer den fortfarande vara på tygeln och i helt optimal form, men en annan optimal form för det arbetet och då i en betydligt mer öppen form.

Ja hästen kan absolut vara på tygel även med nosen väl framför lodplan, men det är inget man ser så himla ofta. Ofta handlar det om bristande eftergift/lösgjordhet när hästar går med nosen väl framför lodplan = ej på tygel.
Menade alltså inte att lodplan deginierar om hästen är på tygel eller ej. Bara att det ofta korrelerar med att hästen ej är på tygel och då får man såklart sämre poäng eftersom man troligen inte kommer kunna utföra rörelserna vettigt.

Lodplan har ju ingenting med samling att göra. Det är inte så att öppen form = mindre samling och nos i lodplan = samlad. Huvudets placering och samling har väldigt lite med varandra att göra.

För att sno ihop texten så skrev då personerna som gjorde undersökningen att de satte 1 på en form som var mer öppen än 30 grader framför lod eftersom det då sannolikt representerade en lägre utbildningsnivå. Medan de satte 2 på en nos bakom lod eftersom det då sannolikt representerade en felaktig utbildning eller ridning. Vilket borde räknas som sämre än en lägre utbildningsnivå (där ligger ju ändå ett slags förväntan om en framtida högre utbildningsnivå).

När man inte riktigt vet vad man skriver så skriver man långt antar jag, sorry.

Jag tycker det är ett konstigt antagande och för mig (som också är forskare) blir det skevt att värdera sin data som bra/dålig på det sättet. Huvudets placering har väldigt lite med utbildning att göra.

 

[MiniLi]

Jo exakt det var nog så jag uppfattade de som hade gjort undersökningen i deras text.
Att de och domarna hade helt motsatta åsikter i frågan ur den aspekten.

Att de tyckte lite bakom lod var det mycket större felet jämfört med ganska mycket framför lod. De skrev att de ansåg det första tydde på felaktig ridning eller utbildning (stort fel) och det andra på lägre utbildning (litet fel och kanske hopp om framtida högre utbildning).

Men vad för forskare gör ens den typen av värdering? Känns helt galet.

 

[Badger]

Jag tycker det är lite konstigt att som forskare lägga den värderingen? Nu har jag inte läst artikeln dock, bara det som skrivits här. Det är ju så mkt mer som påverkar.

Ja hästen kan absolut vara på tygel även med nosen väl framför lodplan, men det är inget man ser så himla ofta. Ofta handlar det om bristande eftergift/lösgjordhet när hästar går med nosen väl framför lodplan = ej på tygel.
Menade alltså inte att lodplan deginierar om hästen är på tygel eller ej. Bara att det ofta korrelerar med att hästen ej är på tygel och då får man såklart sämre poäng eftersom man troligen inte kommer kunna utföra rörelserna vettigt.

Lodplan har ju ingenting med samling att göra. Det är inte så att öppen form = mindre samling och nos i lodplan = samlad. Huvudets placering och samling har väldigt lite med varandra att göra.



Jag tycker det är ett konstigt antagande och för mig (som också är forskare) blir det skevt att värdera sin data som bra/dålig på det sättet. Huvudets placering har väldigt lite med utbildning att göra.

Ja jag länkade texten så du kan läsa den så att du inte dömer forskarna efter mina ord. Det är nog ett bättre utgångsläge.

Frågan på huruvida man ofta ser eller inte ser en häst på tygel med nosen väl framför lod kan ju också ha en tidsaspekt. Är det vanligare nu än för tio år sedan? var det vanligare då? och kanske rent av en modeaspekt (för några år sedan var exempelbilder på korrekt form i tidningar som trillade ned i min brevlåda gärna på nos väl bakom lod, men inte riktigt så längre.) osv.

Ja jag missförstod nog din text lite som att du menade att en häst inte kan vara på tygeln om inte nosen är i eller nära lodplan, framför eller bakom. Så som sagt text är svårt, bäst att läsa forskarnas egen text. Jag skrev bara någonting alls själv för att folk så sällan läser på länkar eller i citeringar, eller i alla fall praktiskt taget aldrig kommenterar länkar eller citeringar.

 

[Badger]

Men vad för forskare gör ens den typen av värdering? Känns helt galet.

Jag ber om ursäkt för om hur jag placerar mina ord har fått dig att tro att någonting någon annan har skrivit är galet eller en annan forskare är dålig och fel. Det är bättre att jag inte skriver någonting i så fall. Det är bättre om du läser deras text och därifrån tar med dig om någonting är galet eller inte och återkommer.

(Jag är ju inte ens helt säker på att du tolkar det jag skrev på samma sätt som jag menade det.)

 

[MiniLi]

Ja jag länkade texten så du kan läsa den så att du inte dömer forskarna efter mina ord. Det är nog ett bättre utgångsläge.

Frågan på huruvida man ofta ser eller inte ser en häst på tygel med nosen väl framför lod kan ju också ha en tidsaspekt. Är det vanligare nu än för tio år sedan? var det vanligare då? och kanske rent av en modeaspekt (för några år sedan var exempelbilder på korrekt form i tidningar som trillade ned i min brevlåda gärna på nos väl bakom lod, men inte riktigt så längre.) osv.

Ja jag missförstod nog din text lite som att du menade att en häst inte kan vara på tygeln om inte nosen är i eller nära lodplan, framför eller bakom. Så som sagt text är svårt, bäst att läsa forskarnas egen text. Jag skrev bara någonting alls själv för att folk så sällan läser på länkar eller i citeringar, eller i alla fall praktiskt taget aldrig kommenterar länkar eller citeringar.

Jag tror inte att det är varken mode eller en tidsaspekt. Men vem vet.

Jag ber om ursäkt för om hur jag placerar mina ord har fått dig att tro att någonting någon annan har skrivit är galet eller en annan forskare är dålig och fel. Det är bättre att jag inte skriver någonting i så fall. Det är bättre om du läser deras text och därifrån tar med dig om någonting är galet eller inte och återkommer.

(Jag är ju inte ens helt säker på att du tolkar det jag skrev på samma sätt som jag menade det.)

Jag får kolla artikeln när jag får tid, men jag tror inte att du har skrivit något galet. Det jag reagerar på är om nu forskarna har låtit sina egna åsikter om lodplanets betydelse påverka deras studie (alltså om det stämmer att de värderat väl framför lod som ett mindre fel än bakom lod pga deras egen uppfattning om att framför lod beror på för lite utbildning och bakom lod beror på fel utbildning). Det kan man ju göra om man har evidens på fötterna, men inte bara för att man själv tycker att det är på ett visst sätt.

 

[Badger]

Jag tror inte att det är varken mode eller en tidsaspekt. Men vem vet.

Jag får kolla artikeln när jag får tid, men jag tror inte att du har skrivit något galet. Det jag reagerar på är om nu forskarna har låtit sina egna åsikter om lodplanets betydelse påverka deras studie (alltså om det stämmer att de värderat väl framför lod som ett mindre fel än bakom lod pga deras egen uppfattning om att framför lod beror på för lite utbildning och bakom lod beror på fel utbildning). Det kan man ju göra om man har evidens på fötterna, men inte bara för att man själv tycker att det är på ett visst sätt.

Jag skummade så jag förutsätter att de på ena eller andra sättet förklarat sina val och har ngt slags underlag för det i noter eller annat men kanske är det inte så. De hade många olika beteendeparametrar i studien med svansviftande och allt möjligt. Ridsport verkade ta fasta på just den här biten i studien.