Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

[Humelibumlan]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Jag kan tycka att i sådana fall ska man som hästägare ta sitt ansvar och INTE sälja hästen. Är man rädd för att hästen ska bli en vandringspokal då ser man till att antingen ha kvar den själv eller lämna ut den på foder så att man fortfarande har kontroll över hästens öde.

Skulle man vara lite cyniskt lagd skulle man kunna tro att dessa återköpsklausuler bara finns till för att döva säljarnas dåliga samvete. Ett sätt att övertyga sig själv om att man bryr sig om hur hästens fortsatta liv ser ut (fast inte tillräckligt mycket för att låta bli att sälja).
Men, som sagt, det är den cyniska tolkningen

Om en säljare verkligen bryr sig om hästens fortsatta leverne så skriver de återköpsklausul med vitesbelopp.

Ja visst har du rätt i det, vi brukar låna ut dem på livstidsfoder o vill fv inte ha dem kvar får de gå till slakt.
Just för att undvika att de far runt mellan olika, vilket är lätt hänt.

Sen kan man ju hamna i situationer som gör att man för tillfället inte kan ha hästen kvar, utan måste sälja... och vill då ha möjlighet att köpa tillbaka om hästen ska säljas.. Men det är ju bara ex på olika senarion.. Men visst kan man bry sig om hästen trots att man säljer den?

Jag var mer ute efter varför man som köpare ens skriver på o godkänner ett sånt kontrakt om man inte tänker följa det.

Sen tror jag inte alla vet att det inte är giltigt med bara återköp utan vite.

 

[Boj]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Jag tycker personligen att en så klausul är oetisk så länge inte hästen säljs för långt under marknadspriset o därför inte omoralisk att strunta i. Å andra sidan stöder man otyget genom att skriva på ett sånt kontrakt!
PL

Men visst är det så, har man nu stött otyget genom att skriva på så står det ju dig fortfarande fritt att sätta ditt pris på hästen till gamla ägaren. Skulle jag (vilket i verkligheten inte skulle ske) ha skrivit på ett sådant kontrakt, kan jag väl sälja hästen till gamla ägaren då för låt säga 75000 kr trots att köpe priset låg på 25000 kr och inte mycket har förändrats sen dess. Eller hur.

Med stor sannolikhet tackar gamla ägaren nej, att man sen tvingas sälja hästen för 25000 kr i ett senare skede beror ju bara på marknaden.

Här har man följt det kontraktet helt och hållet moraliskt, som många tycker väger högre är det juridiska.

 

[föl2005]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Men visst är det så, har man nu stött otyget genom att skriva på så står det ju dig fortfarande fritt att sätta ditt pris på hästen till gamla ägaren. Skulle jag (vilket i verkligheten inte skulle ske) ha skrivit på ett sådant kontrakt, kan jag väl sälja hästen till gamla ägaren då för låt säga 75000 kr trots att köpe priset låg på 25000 kr och inte mycket har förändrats sen dess. Eller hur.

Med stor sannolikhet tackar gamla ägaren nej, att man sen tvingas sälja hästen för 25000 kr i ett senare skede beror ju bara på marknaden.

Här har man följt det kontraktet helt och hållet moraliskt, som många tycker väger högre är det juridiska.

Jag kan inte säga att jag finner så värst mycket moral i detta agerande. Det blir ju bara ett spel för gallerierna och är ganska löjligt i mitt tycke. Om man inte har för avsikt att låta förra ägaren köpa tillbaka hästen är det mer rakryggat och moraliskt att avstå från att erbjuda hästen till den tidigare ägaren öht.

I övrigt håller jag med PL till 100%!

 

[föl2005]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Jag var mer ute efter varför man som köpare ens skriver på o godkänner ett sånt kontrakt om man inte tänker följa det.

Det är väl ganska enkelt att svara på...man vill ju köpa hästen Som jag har sagt tidigare så tycker jag att det är väldigt naivt att tro att någon skulle avstå från att köpa en häst de har fattat tycke för pga en juridiskt overksam återköpsklausul.

Sen tror jag inte alla vet att det inte är giltigt med bara återköp utan vite.

Det ligger nog väldigt mycket sanning i detta. Då kan man ju fråga sig hur seriös man är som säljare som upprättar ett avtal som man inte har kompetens nog för att göra.

Det man inte vet, det tar man reda på!

 

[Humelibumlan]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Det är väl ganska enkelt att svara på...man vill ju köpa hästen Som jag har sagt tidigare så tycker jag att det är väldigt naivt att tro att någon skulle avstå från att köpa en häst de har fattat tycke för pga en juridiskt overksam återköpsklausul.


Det ligger nog väldigt mycket sanning i detta. Då kan man ju fråga sig hur seriös man är som säljare som upprättar ett avtal som man inte har kompetens nog för att göra.

Det man inte vet, det tar man reda på!

Fast för mig är ett avtal ett avtal... ett löfte ett löfte osv..

 

[Boj]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Man har följt kontraktet, och det var väl det som räknades? Eller?

 

[LIA]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Man har följt kontraktet, och det var väl det som räknades? Eller?

Det finns något som heter moral också. Det begrepper lyser med sin frånvaro i dina inlägg i tråden. Beklämmande, fr a när det kommer från en moderator.

LIA

 

[ajdidodii]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Det finns något som heter moral också. Det begrepper lyser med sin frånvaro i dina inlägg i tråden. Beklämmande, fr a när det kommer från en moderator.

LIA

Är det inte mer moral att hästen kommer fortsätta att ha det bra, även efter försäljning, än att hålla på en återköpsklausul som inte är bindande?

Det verkar vara många här i tråden som stirrar sig blinda på att rätt ska vara rätt, och glömmer vad som är mest rätt för hästen.

 

[Humelibumlan]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Är det inte mer moral att hästen kommer fortsätta att ha det bra, även efter försäljning, än att hålla på en återköpsklausul som inte är bindande?

Det verkar vara många här i tråden som stirrar sig blinda på att rätt ska vara rätt, och glömmer vad som är mest rätt för hästen.

Men är det vanligt att fd. ägare är olämplig o hästen kommer fara illa eller??

 

[ajdidodii]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Men är det vanligt att fd. ägare är olämplig o hästen kommer fara illa eller??

Nej, men i just detta fallet är det så. Det som är rätt på ett sätt måste inte vara rätt på annat sätt, och just här är det väl så att hästens "rätt" borde komma först.

Sen kanske man skulle göra så att man möter ägaren halvvägs, om vi tar detta till en hypotetisk nivå:

Jag har köpt en häst med en återköpsklausul, och skaffar ett halvår senare en medryttare till hästen, och ytterligare ett halvår senare inser jag att jag inte kommer kunna behålla hästen, och pratar lite löst med min medryttare om detta, och hon visar intresse för att köpa hästen.
Jag ringer då till gamla ägaren och berättar läget, och att jag tycker att min medryttare och hästen passar väldigt bra ihop, och att hon gärna får komma och kolla på dom, och sedan involverar jag gamla ägaren i beslutet...

 

[LIA]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Är det inte mer moral att hästen kommer fortsätta att ha det bra, även efter försäljning, än att hålla på en återköpsklausul som inte är bindande?

Två fel blir inte ett rätt!
Om hästen verkligen skulle få det så dåligt hos sin tidigare ägare, finns vägar att gå för att få stopp på det. Precis som man kan göra i alla andra fall. Dessutom har vi bara din subjektiva bedömning i det här fallet att gå på.

OM nu hästen hade det så illa hos den tidigare ägaren, varför säger du inte rent ut till vederbörande vad du tycker och att du aldrig kommer att lämna tillbaka hästen dit?

LIA

 

[ajdidodii]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Två fel blir inte ett rätt!
Om hästen verkligen skulle få det så dåligt hos sin tidigare ägare, finns vägar att gå för att få stopp på det. Precis som man kan göra i alla andra fall. Dessutom har vi bara din subjektiva bedömning i det här fallet att gå på.

OM nu hästen hade det så illa hos den tidigare ägaren, varför säger du inte rent ut till vederbörande vad du tycker och att du aldrig kommer att lämna tillbaka hästen dit?

LIA

Jodå, jag skulle nog försöka prata med ägaren, men jag vet inte om jag skulle vilja riskera mitt köp pågrund av det. Men det jag försöker få fram är att jag skulle prioritera hästen.

 

[LIA]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Det du förespråkar är anarki!
Tänk på att det kan drabba dig själv nästa gång någon anser sig stå över lagar och regler.

LIA

 

[Boj]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Det finns något som heter moral också. Det begrepper lyser med sin frånvaro i dina inlägg i tråden. Beklämmande, fr a när det kommer från en moderator.

LIA

Om du har läst mina tidigare inlägg, så ser du just att det är moralen jag åsyftar på eftersom kontraktets utformning inte ger någon gilitighet juridiskt.

Moralen är ju den som verkar smälla högre i folks ögon än det juridiska av någon beklämmande orsak, detta är ett sätt att fullfölja sina moraliska förpliktelser om varit tanklös och skrivit på ett sådant kontrakt.

Annars är det ju till att strunta i kontraktet, eftersom det som sagt inte gäller ur juridisk mening.

Detta har inget med min moderatorstatus att göra, detta är fakta varde sig du vill det eller inte.

 

[LIA]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Du ger hela tiden "instruktioner" hur TS ska gå runt det tecknade avtalet för att kunna sälja hästen till någon annan. Är inte det dålig moral??

Nej, jag tror inte att någon här sätter moralen högre än det juridiska. Hur tänker du? Däremot är det många (tack och lov) som vill ha BÅDE juridiken och moralen.

Annars är det ju till att strunta i kontraktet, eftersom det som sagt inte gäller ur juridisk mening.

Och här har du alldeles fel. Kontraktet gäller visst.

Vad som möjliggör den här tråden är att det är ofullständigt skrivet. Säljaren antog antagligen att h*n hade med en ärlig människa att göra.
Där skulle givetvis ha varit med en konsekvensklausul samt i klartext stått hur det ekonomiska ska se ut för den händelse återköp blir aktuellt.
Som det nu är, måste säljaren kunna visa att h*n lidit skada, om hästen säljs till annan person, för att få ut ett skadestånd vilket antagligen inte blir så lätt.

Och slutligen, så anser jag att man kan och ska ställa högre krav på vad moderatorerna skriver än på vad andra deltagare i gemen gör. För hur ska ni annars ha förutsättningar att kunna klara av ert uppdrag?

LIA

 

[ajdidodii]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Det du förespråkar är anarki!
Tänk på att det kan drabba dig själv nästa gång någon anser sig stå över lagar och regler.

LIA

Så du menar alltså att det är att förespråka anarki då man försöker se till att hästen har det bra?

 

[Pisan]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Annars är det ju till att strunta i kontraktet, eftersom det som sagt inte gäller ur juridisk mening.

Detta har inget med min moderatorstatus att göra, detta är fakta varde sig du vill det eller inte.

Nu har det ju vid flertalet tillfällen i tråden och i flera andra liknande trådar påpekats att det Du framför som fakta inte är i överensstämmelse med sanningen.

Som LIA skriver så är klausulen visst gällande juridiskt eftersom det rör sig om avtal mellan privatpersoner. På vilket sätt man skall kunna nå framgång i en process och vad i så fall att vinna framgång innebär d v s till vilket pris har man rätt att köpa hästen, när, under vilka andra förutsättningar o s v är en helt annan sak.

Det finns oändligt många komponenter i alla typer av avtal som är mer eller mindre omöjliga att föra i bevisning, vilket alls inte har till följd att de saknar juridisk relevans. Precis så är situationen med den typ av klausuler som diskuteras i tråden och det är en allmänt utbredd missuppfattning att det skulle innebära att klausulerna inte gäller juridiskt.

Skillnaden mellan juridsk giltighet och sannolikheten av vinna framgång med en talan i domstol är oändligt stor och frågorna rör sig inte ens på samma plan.

 

[Boj]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Nu finns det ju en känd advokat i dessa sammanhang som INTE är överens här, och h*n hade rätt när fallet drevs till domstol. Den är totalt verkningslös, går inte ens att driva civilrättsligt.

LIA

Du ger hela tiden "instruktioner" hur TS ska gå runt det tecknade avtalet för att kunna sälja hästen till någon annan. Är inte det dålig moral??

Det är inte att gå runt avtalet, det är att gå rakt på sak. Var ska ts gå runt avtalet, när TS erbjuder gamla ägaren att köpa hästen trots att denne inte behöver det?

 

[LIA]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Sluta larva dig!

LIA

 

[LIA]

Sv: Fd ägaren har förköpsrätt, vad gäller?

Nu finns det ju en känd advokat i dessa sammanhang som INTE är överens här, och h*n hade rätt när fallet drevs till domstol. Den är totalt verkningslös, går inte ens att driva civilrättsligt.

Vilken känd advokat har uttalat sig om det här fallet? Har det här fallet gått till domstol?

Det är inte att gå runt avtalet, det är att gå rakt på sak. Var ska ts gå runt avtalet, när TS erbjuder gamla ägaren att köpa hästen trots att denne inte behöver det?

Jo, TS behöver det enligt det avtal TS och säljaren kommit överens om.
Jo, du uppmanar gång på gång TS att gå runt överenskommelsen man gjort enligt avtal. I klartext: Erbjud säljaren att återköpa hästen för ett orimligt högt pris, sälj den därefter till annan person för det realistiska priset.
Eller för att citera dig:

Med stor sannolikhet tackar gamla ägaren nej, att man sen tvingas sälja hästen för 25000 kr i ett senare skede beror ju bara på marknaden.

Moral och etik???

LIA