Fängelsestraff - en föråldrad metod?

[sjoberga]

Ja jag håller nog med dig till 95% egentligen. Det vore i praktiken nästan alltid bra om vi arbetade för att minska människor begär för straff och hämnd. Jag är dock skeptisk till att det ens är önskvärt att bli av med dem helt. I ett samhälle utan straff och hämnd, där inlåsning enbart sker som ett medel för brottsprevention, hade det som jag ser det inte funnits några argument för att inte låsa in oskyldiga människor givet att vi på ett säkert sätt kunde mäta deras brottsbenägenhet. Samtidigt som mördare med låg återfallsrisk hade släppts på direkten.

Fast rättsstatens principer om skuld och beviskrav skulle vara desamma. Och skadan brottet ger vid ev återfall måste vägas in starkt. Gäller det mord måste återfallsrisken säkerställas med hög konfidens till en väldigt låg nivå. Den utredningen tar längre tid och innebär i praktiken ett ganska långt minimistraff.

 

[Flixon]

Fast rättsstatens principer om skuld och beviskrav skulle vara desamma. Och skadan brottet ger vid ev återfall måste vägas in starkt. Gäller det mord måste återfallsrisken säkerställas med hög konfidens till en väldigt låg nivå. Den utredningen tar längre tid och innebär i praktiken ett ganska långt minimistraff.

 

[Sol]

Någonstans tycker jag straffen ska skydda befolkningen samtidigt som den inte får vara så hård att bra människor hamnar i fängelse. Tycker regeln om 3 brott lika med livstids fängelse är bra. Brutala mord borde man få livstid direkt och då menar jag livstid.

Däremot borde man ta bort fängelsestraff helt för ekobrott och liknande ðär individerna ej är fara för allmänheten.

Just "three strikes" har vad jag har förstått lett till en ännu värre situation i USA. När grova brottslingar står inför att åka in för tredje gången och då för gott tar de till alla medel de kan för att komma undan vilket gör dem mycket farligare för sin omgivning.

 

[Blue]

Fast rättsstatens principer om skuld och beviskrav skulle vara desamma.

Fast skulle det det verkligen vara så? Om två personer (en oskyldig och en som begått ett allvarligt brott) bedöms vara lika troliga att begå framtida brott, finns det någonting annat än just tankar om straff/hämnd som motiv för att behandla dem olika?

 

[sjoberga]

Fast skulle det det verkligen vara så? Om två personer (en oskyldig och en som begått ett allvarligt brott) bedöms vara lika troliga att begå framtida brott, finns det någonting annat än just tankar om straff/hämnd som motiv för att behandla dem olika?

Jag anser inte att oskyldiga ens ska behöva utredas i den kontexten. Anledningen till att de behandlas olika är just att den senare har dömts för ett brott.

Men visst, hittar vi sätt att identifiera oskyldiga som är på väg att begå allvarliga brott, så bör polisen (inte kriminalvården i det skedet) använda sig av det som verktyg. Men det blir lite "Minority Report"-scifi i de tankarna.

Optimeringstanken är att göra vårt bästa för att minimera antalet lidande brottsoffer. Dock måste det givetvis ske på ett rättssäkert vis.

 

[MissFideli]

Gör fångar nån samhällsnytta när dom sitter inne? Gillar som vissa fängelser i USA där dom t.ex rider in hästar som säljs. Men kanske görs sånt här med? Eller nått fängelse i Australien tror jag det var, som jobbar med rehabilitering av vilda djur som skadats och behöver lite tid innan dom släpps ut.

 

[Youmeoh]

Gör fångar nån samhällsnytta när dom sitter inne? Gillar som vissa fängelser i USA där dom t.ex rider in hästar som säljs. Men kanske görs sånt här med? Eller nått fängelse i Australien tror jag det var, som jobbar med rehabilitering av vilda djur som skadats och behöver lite tid innan dom släpps ut.

Javisst

 

[vallhund]

Gör fångar nån samhällsnytta när dom sitter inne? Gillar som vissa fängelser i USA där dom t.ex rider in hästar som säljs. Men kanske görs sånt här med? Eller nått fängelse i Australien tror jag det var, som jobbar med rehabilitering av vilda djur som skadats och behöver lite tid innan dom släpps ut.

Tror dom har/haft rehabilitering av hundar från hundstallet på Hinseberg.

 

[golit]

Just "three strikes" har vad jag har förstått lett till en ännu värre situation i USA. När grova brottslingar står inför att åka in för tredje gången och då för gott tar de till alla medel de kan för att komma undan vilket gör dem mycket farligare för sin omgivning.

Fram för allt så har det låst in många ur minoritetsgrupper för mycket bagatellartade brott. Det handlar inte om promt om grova brott utan ofta om hur droger klassificeras.

 

[golit]

Ja, precis, eftersom den baserar sig på hämnd - att en skada för en individ på något sätt lindras genom att skada en annan individ. Det motivet gör dessutom att kriminalvården får svårhanterliga målkonflikter, dels ska de rehabilitera den intagne på bästa sätt till samhället och dels ska den intagne skadas tillräckligt.

Jag tycker att kriminalvården ska koncentrera sig på
(1) Skydd från nya brott för samhället
(2) Försvaga den kriminella identiteten.

Och i det arbetet använda de kunskaper vi har, följa den forskning som bedrivs, hitta bättre sätt att göra det på och helt släppa de medeltida tankarna på hämnd som motiv.

1 är en god tanke, men strider lite mot sig själv. Det begås mycket brott inne i fängelser.

 

[sjoberga]

1 är en god tanke, men strider lite mot sig själv. Det begås mycket brott inne i fängelser.

Resten av fängelset är också samhällsmedborgare som ska skyddas. Så det finns ingen konflikt.

 

[golit]

Resten av fängelset är också samhällsmedborgare som ska skyddas. Så det finns ingen konflikt.

Rent principiellt blir det så eftersom samhället genom fängelser skapar en miljö där brottsligheten ökar.