Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren
Om man inte tycker att en hund pga sin oförmåga att se det olämpliga i saken inte tar skada av att slicka pastejen, hur ser man då på om man låter en förståndshandikappad göra samma sak? En förståndshandikappad tänker inte alltid på moralen på samma sätt som gemeneman och kan väl med den inställningen inte anses kunna ta mer skada än en hund, och i de fallen borde det ju inte vara fel att utnyttja förståndshandikappade sexuellt heller om man är av den åsikten att de som inte har en moralisk syn på saken kan utsättas - eller?
Rättelse: markerat ”inte” i ovanstående citat glömdes att suddas ut då jag ändrade texten. Det kan få det att se fel ut, men ingen har ju kommenterat detta så jag antar att bara jag sett det.
Du skriver rent ut att en förståndshandikappad ”tänker inte alltid på moralen på samma sätt som gemeneman” , tror du verkligen att en förståndshandikappad inte förstår eller lider om den utsätts för ett sexuellt övergrepp, eller för den delen ”bara” ett utnyttjande, som det ändå var tal om här?
Nej, jag skriver att
om man har inställningen att ”en förståndshandikappad tänker inte alltid på moralen på samma sätt” så tycker man förmodligen att det är okej att utnyttja dem likväl som djur,
om man tycker att det är okej att utnyttja djur just för att de anses sakna moraliskt tänk/se på moral på annat sätt.
Man borde då också - enligt mig - kunna tycka att det är okej att utnyttja en hjärndöd person och använda argumentet ”de kan inte ta skada av det eftersom de inte reflekterar över det omoraliska i det”. Kort sagt skriver jag att
man borde tycka att både djur och människor kan utnyttjas, om man anser att övergrepp ska vara tillåtna bara offren saknar moraliskt tänk som kan skada dem.
Det har inget som helst att göra med vad jag själv anser om förståndshandikappade eller hjärndöda eller vad-man-nu-vill-använda-istället.
Om ginnies tyckte att jag uttryckte mig oklart och ginnies var intresserad av att ta reda på hur det låg till, så hade ginnies frågat. Ginnies gjorde inte det och det ger mig uppfattningen att ginnies inte är så intresserad av sanningen utan istället väljer att skapa egna sanningar för att få vara arg.
Jag anser att det är totalt värdelöst och ogivande att föra en diskussion med någon som inte bryr sig om att försäkra sig om att man förstått varandra rätt, då det är en grundläggande förutsättning för att ens kunna föra en diskussion.
Som sagt. Vad jag menade, och som jag vet att många inte hade några som helst problem att förstå, var:
Bara för att Person 1 anser att Varelse 2 (oavsett det är en människa eller ett djur) inte har ett tillräckligt moraliskt tänk för att se att en handling är fel, så ger det inte Person 1 rätten att utnyttja denne. Det menade jag. Jag menade på inget sätt att Person 1 faktiskt har rätt i att Varelse 2 saknar denna förmåga. Jag menade att det är något som Person 1 anser, och kanske gömmer sig bakom, för att det ska vara okej att utnyttja...
Om Varelse 2 har eller inte har denna förmåga är egentligen inte relevant för diskussionen. Det relevanta är att man inte ska kunna utnyttjas av den anledningen att någon annan tror att man inte kan må dåligt av det.
Svar till de som intresserar sig för vad jag i sammanhanget tänker om förståndshandikappade:
Jag anser
inte att förståndshandikappade saknar moraliskt tänk.
Men som sagt, det finns de som vill att jag ska anse att de saknar det för att de gärna vill ha något att vara arga på mig för. Det finns även personer som anser att de har rätt i sitt påstående om att vissa människor tex förståndshandikappade saknar moraliskt tänk. Jag tillhör inte dessa sistnämnda så jag tar inte åt mig av sådana påståenden. Däremot är det en relativt vanlig inställning hos folk att förståndshandikappade skulle sakna/ ha ett mindre uttalat moraliskt tänk (inte minst bland de som faktiskt utbildar sig inom vård av handikappade
) och därför tog jag upp just förståndshandikappade för att göra det mer konkret. Hade jag skrivit något annat så hade reaktionerna förmodligen inte blivit mindre aggressiva för det, eftersom det alltid finns de som anser att just det exemplet man tar upp var sämre än ett annat etc etc
Jag ser att denna tråd blivit lång under dessa dygn jag inte läst i den. Jag ser även att man inte längre diskuterar runt detta med vad förståndshandikappade ska få och inte få samt vad folk här anser om förståndshandikappade. Jag har ingen ambition till att ta upp den diskussionen igen. Jag har bara klargjort för mitt uttalande. Tack.
