ej veterinärbesiktiga häst-häva köp

[Lilla Grodan]

Sv: ej veterinärbesiktiga häst-häva köp

Detta att säljaren skall uppmana till undersökning, tex. råda köparen att vet. besiktiga, kan beroende på omständigheterna ha betydelse vid en tvist.

Man kan tänka så här också att om kusen uppvisar exempelvis överben kan det i sig göra att köparen borde ha fullgjort sin undersökningsplikt genom att exvis låta veterinärbesikta hästen innan köpet.

En sak som "sänker" en köpares "måste" att undersöka en vara innan köp är om säljaren särskilt har utfäst en omständighet - exvis att hästen är absolut eksemfri och har ALDRIG uppvisat tecken på eksem. Då sjunker kravet på att köparen sak göra sin plikt att undersöka. Men vid en tvist återstår då att man ska bevisa att säljaren särskilt har utfäst en viss omständighet som sänker köparens plikt att undersöka varan. Svårt att bevisa muntliga utfästelser i efterhand, men om någon har varit bussig nog att skriva ut en dylik utfästelse i annonsen är det i sig en omständighet som man kan hänvisa till vid en ev tvist.

 

[skuggi]

Sv: ej veterinärbesiktiga häst-häva köp

En klausul kan jag köpa, hur skulle den utformas? Typ:

"Köparen har förverkat sin rätt till att häva köpet om hästens försäkring flyttas från bolaget xx eller väsentligen ändras utan säljarens godkännande inom 6 månader efter köpet"

?

Det är väl inget bolag som säger att det inte gör någon som helst skillnad att byta bolag? Allt som härrör från tiden med det andra bolaget täcks ju inte av den nya försäkringen.

 

[Lilla Grodan]

Sv: ej veterinärbesiktiga häst-häva köp

Ja, visst skulle man kunna behålla försäkringen på hästen ett halvår, rent ekonomiskt. Men godkänns detta av försäkringsbolaget? Att sälja häst är INTE kul, fattar inte hur folk orkar med att ha det som jobb...

(Talade med MIN försäkringskille .) Man kan skriva in i kontraktet att köparen förbinder sig att ta över den befintliga försäkringen i ett halvår - ett år. Om köparen väljer att byta bolag (och man vet det i förväg) kan man komma överens om att man säljer hästen i befintligt skick. (NI -NI eller privatköp d v s KöpL tillämplig).

Mitt försäkringsbolag tillämpade en 20 dagars karenstid innan försäkringen började gälla eftersom min kuse varit oförsäkrad innan. Ifall min kuse hade varit försäkrad i exvis F - sam innan hade mitt bolag kollat upp med det bolaget med avseende på vilka skador som hade förevarit innan och om det hade varit noll skador så hade försäkringen gällt fullt ut, utan undantag efter bolagsbyte m a p försäkring.

Vad gäller att försäkra annans egendom sa min försäkringskille som Lobelia skrev att man försäkrar sin egen egendom.

Jag såg dock att i min jyckes försäkring stod det att annan kunde teckna försäkring på den om denne hade ett särskilt intresse i saken (eller något liknande). Kan hända att det här är ett område som försäkringsbolag kan hitta nya marknader... Om det inte redan finns.

(Skulle vara trevligt att få J Schelins syn på det här. Hon jobbar ju med försäkringar eller har jobbat och kan allt om det.)

 

[Lovisaleonora]

Sv: ej veterinärbesiktiga häst-häva köp

Jag skriver in i avtalet att köparen har på säljarens anmaning låtit undersöka bilen/båten/släpet/hästen (och hur detta gjorts), alternativt att köparen avstått att på säljarens anmaning undersöka bilen/båten/släpet/hästen men oavsett vilket, att köparen förklarar sig nöjd med bilen/båten/släpet/hästens skick.

Tror inte heller att byta av försäkringsbolag kan anses vara väsentlig försämring i juridisk mening, men det hade varit intressant att få saken prövad, särskilt när det gäller dyrare hästar och säljaren faktiskt lider skada av köparens försäkringsbyte.

(självklart gäller diskussionen köplagen, konsumentköplagen är en helt annan sak!)

 

[labb]

Sv: ej veterinärbesiktiga häst-häva köp

En klausul kan jag köpa, hur skulle den utformas? Typ:

"Köparen har förverkat sin rätt till att häva köpet om hästens försäkring flyttas från bolaget xx eller väsentligen ändras utan säljarens godkännande inom 6 månader efter köpet"

Tänk på att en sådan lydelse enbart täcker rätten att häva köpet, köparen har kvar rätten att reklamera och begära skadestånd.

Det är väl inget bolag som säger att det inte gör någon som helst skillnad att byta bolag? Allt som härrör från tiden med det andra bolaget täcks ju inte av den nya försäkringen.

Det borde täckas av den gamla försäkringen och som jag förstått det så skall skadan regleras av det nya bolaget som sedan internt förhandlar med det gamla försäkringsbolaget. Att det sedan kan bli problem beror på att det kanske skiljer mellan försäkringarnas innehåll, olika policys hos olika bolag om vad som skall ersättas osv., det finns nog många kryphål som kan utnyttjas om de vill komma undan. Eller?

 

[labb]

Sv: ej veterinärbesiktiga häst-häva köp

Klausuler om "säljes befintligt skick" och liknande är trixiga och har ofta betydlig mindre betydelse för rätten till reklamation än vad man kan tro även vid köp mellan privatpersoner. Detta behandlas tom. i en egen paragraf i köplagen.

 

[labb]

Sv: ej veterinärbesiktiga häst-häva köp

Man kan tänka så här också att om kusen uppvisar exempelvis överben kan det i sig göra att köparen borde ha fullgjort sin undersökningsplikt genom att exvis låta veterinärbesikta hästen innan köpet.

Håller helt med. Ytterligare en faktor som tas hänsyn till är hur kunning köparen är, en erfaren och kunnig hästmänniska har större krav på sig när det gäller att undersöka hästen och förstå eventuella skavanker än en som köper sin första häst. Men det kan så klart inte dras in absurdum.

Säkrast är att ha med en klausul liknande Lovisaleonoras i köpeavtalet.