Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.
Ska du slå sönder min argumentation krävs bara en sak. FAKTA . Det du hittills presterat är inte fakta, Att du säger att du kan räkna upp regler kan ju bara verifieras genom att du gör det. Men.. hittills har du ju konsekvent vägrat räkna upp regler, förmodligen beroende på att dessa regler är fiktiva, dvs en produkt av din egen fantasi, men, jag kan ha fel, så upp till bevis, vilka regler snackar du om?
det är ditt eget tyckande och en frustration över att ngn överhuvudtaget kan tänka sig att skjuta varg som ständigt lyser igenom istället för sakliga argument.
Att dela upp o granska de enskilda händelserna har ingen som helst påverkan på hela händelsen, men genom att göra det så framtvingar man en saklig granskning.
ex.
om kalle slår ihjäl eva så måste man dela upp händelsen i delar för att få fram exakt vad som hände och vad som utlöste händelsen för att kunna delge en rättvis dom är det det du vill undvika?
Jaja, jag kan räkna upp regler kring allt möjligt, det innebär bara just att det är en uppräkning av regler, inget om man följer dem eller om någon annan anser att man följer dem. Du har dessutom din lilla egenhet med kreativ tolkning och uppdelning i beståndsdelar där man kan visa att i stort sett vad somhelst är lagligt oavsett om det är det eller inte bara för att man tar saker ur sitt sammanhang.
Ska man slå sönder någon argumentation mot dig och få dig att erkänna det så krävs det troligen att man slår ihjäl dig först, och någon mördare är jag inte.
Ska du slå sönder min argumentation krävs bara en sak. FAKTA . Det du hittills presterat är inte fakta, Att du säger att du kan räkna upp regler kan ju bara verifieras genom att du gör det. Men.. hittills har du ju konsekvent vägrat räkna upp regler, förmodligen beroende på att dessa regler är fiktiva, dvs en produkt av din egen fantasi, men, jag kan ha fel, så upp till bevis, vilka regler snackar du om?
det är ditt eget tyckande och en frustration över att ngn överhuvudtaget kan tänka sig att skjuta varg som ständigt lyser igenom istället för sakliga argument.
Att dela upp o granska de enskilda händelserna har ingen som helst påverkan på hela händelsen, men genom att göra det så framtvingar man en saklig granskning.
ex.
om kalle slår ihjäl eva så måste man dela upp händelsen i delar för att få fram exakt vad som hände och vad som utlöste händelsen för att kunna delge en rättvis dom är det det du vill undvika?
Senast ändrad: