Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Ja busenkelt... 33 är alltid mer än 15, procentuellt

Sen att du tycker att du har rätt till 300 kg älgkött, och att du räknar med det får stå för dig. Märkligt tänk kan jag tycka.

Hm..33% av 100 = 33 i min mattebok
15% av 1000 = 150 i samma mattebok.

33% är fler % än 15% men du glömmer det essentiella % av vad

Vad det gäller köttet så jagar vi ett stort jakområde som involverar flera fastigheter. Det antal älgar som skjuts varje år ger ca 1 ton kött.
jag disponerar ca 30% av detta område = 30% av det fallna viltet. Inte ett dugg märkligt utan standarförfarande när flera fastigheter jagar ihop...fast man måste kunna %räkning för att det ska funka

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Tja du, den insikten och lärdomen fick jag redan av mina föräldrar så det är knappast något den här tråden har tillfört. Jag fick även lära mig att det inte funkar att slänga sig på golvet och tjuta och sprattla i protest så fort något går emot en. Något du också borde ha lärt dig vid det här laget eftersom jag antar att du är någonstans i medelåldern.

Jag har lärt mig att det är i barnens värld med blödiga föräldrar,. tricket med att lägga sig på golvet och tjuta hjälper. I vuxenvärlden fungerar rationellt tänkande, argumentering och fakta mycket bättre. till mångas förtret, även här Och det är det sistnämda jag anväder i konfrontation med meningsmotståndare när exempelvis äganderätt, %räkning eller jakträ'tt

 

[lulski]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Vad jag kan utläsa av ditt inlägg var det alltså en taktik från din sida som fungerade på dina föräldrar?

Nja, vattentätt och rationellt är nog inte den rätta beskrivningen på dina argument. Försök med snedvridna och friserade fakta för att passa dina syften så är du nog mer rätt ute.

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Vad jag kan utläsa av ditt inlägg var det alltså en taktik från din sida som fungerade på dina föräldrar?

Nja, vattentätt och rationellt är nog inte den rätta beskrivningen på dina argument. Försök med snedvridna och friserade fakta för att passa dina syften så är du nog mer rätt ute.

Jag argumenterade att tiken hittills kostad ca 4 mille
Korrekt?

Jag argumenterade att svenska staten fram tills nu haft inställningen att renbetesland ska vara vargfritt
Korrekt?

Jag argumenterade att framtidsutsikterna under dessa förutsättningar inte ser så ljusa ut för tiken
Korrekt?


Jag argumenterade och argumenterar att procenträkning innebär hundradelar av ett värde, som kan variera, dvs att en % kan ge ett högre värde än 10% beroende på vad man räknar mot
Korrekt?

 

[lulski]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Jag argumenterade att tiken hittills kostad ca 4 mille
Korrekt?

Fel. Det är inget argument, det är ett påstående

Jag argumenterade att svenska staten fram tills nu haft inställningen att renbetesland ska vara vargfritt
Korrekt?

Detta är också ett påstående, inget argument. Alltså inkorrekt.

Jag argumenterade att framtidsutsikterna under dessa förutsättningar inte ser så ljusa ut för tiken
Korrekt?

Nej, du förutspår att framtidsutsikterna inte är så ljusa. En prognos, alltså inget argument

Jag argumenterade och argumenterar att procenträkning innebär hundradelar av ett värde, som kan variera, dvs att en % kan ge ett högre värde än 10% beroende på vad man räknar mot
Korrekt?

Att göra en uträkning kan knappast klassas som ett argument. En uträkning kan ju bara vara rätt eller fel rent matematiskt, det är inget som går att argumentera för eller emot.

Tio små tecken

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Tio små tecken

Jag argumenterade att tiken hittills kostad ca 4 mille
Korrekt?
Knappast ett påstående eftersom det är en lätt kontrollerbar faktauppgift som jag använder för att argumentera för att skjuta tiken.
Jag argumenterade att svenska staten fram tills nu haft inställningen att renbetesland ska vara vargfritt
Korrekt?

Även det är fakta alltsån inget påstående, lätt att kontrollera
Jag argumenterade att framtidsutsikterna under dessa förutsättningar inte ser så ljusa ut för tiken
Korrekt? Det är en prognos byggd på de ovan nämnda faktiska förhållanden, varför den utan vidare kan användas i argumentation.
Jag argumenterade och argumenterar att procenträkning innebär hundradelar av ett värde, som kan variera, dvs att en % kan ge ett högre värde än 10% beroende på vad man räknar mot
Korrekt?
Det var ett konstaterande, om mattematiska fakta som mycket väl kan användas som argumentation när ngn inte begriper %räkning

Men istället för att klar svara dig så skulle jag kanske använd dina egna ord:
Ja, det försvarstalet brukar de flesta med bristande social förmåga köra med.

 

[lulski]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Jag argumenterade att tiken hittills kostad ca 4 mille
Korrekt?
Knappast ett påstående eftersom det är en lätt kontrollerbar faktauppgift som jag använder för att argumentera för att skjuta tiken.
Ett påstående kan vara sant eller falskt. Att skriva att tiken kostat 4 miljoner är ett påstående, inte ett argument. Vet du inte skillnaden så är det bara googla eller något annat
Jag argumenterade att svenska staten fram tills nu haft inställningen att renbetesland ska vara vargfritt
Korrekt?

Även det är fakta alltsån inget påstående, lätt att kontrollera Se vad jag skrev ovan, samma sak här.
Jag argumenterade att framtidsutsikterna under dessa förutsättningar inte ser så ljusa ut för tiken
Korrekt? Det är en prognos byggd på de ovan nämnda faktiska förhållanden, varför den utan vidare kan användas i argumentation.Klart det kan användas i en argumentation men det var inte det du gjorde i ditt inlägg. Där förutspådde du, inte argumenterade.
Jag argumenterade och argumenterar att procenträkning innebär hundradelar av ett värde, som kan variera, dvs att en % kan ge ett högre värde än 10% beroende på vad man räknar mot
Korrekt?
Det var ett konstaterande, om mattematiska fakta som mycket väl kan användas som argumentation när ngn inte begriper %räkningSiffrorna du fick fram kan användas för eller emot något i en argumentation med det var inte du gjorde i det inlägg jag svarade på.

Men istället för att klar svara dig så skulle jag kanske använd dina egna ord:
Ja, det försvarstalet brukar de flesta med bristande social förmåga köra med.Förklara gärna lite mer hur du tänkte här? Vad har det här med att göra att det du lade fram i inlägget jag svarade på inte var argument? Eller ska jag ta det här som ett bevis för att du saknar argument?

Tio små tecken

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

jag argumenterar följande, Vargtiken har kostat ca 4 miljoner hittils, enligt naturvårdsverket.
Anser du det ett obekräftat påstående så ändrar det inte det faktumet att det är ett argument i diskussionen och att siffran är bekräftad med källhänvisníng. Argument, påstående eller som du plägar uttrycka dig, "Ja, det försvarstalet brukar de flesta med bristande social förmåga köra med."
Vad det gäller %saken så är den så självklar att inte ens du kan argumentera emot de fakta jag tog upp, möjligen med ditt, "Ja, det försvarstalet brukar de flesta med bristande social förmåga köra med."

 

[lulski]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

jag argumenterar följande, Vargtiken har kostat ca 4 miljoner hittils, enligt naturvårdsverket.
Anser du det ett obekräftat påstående så ändrar det inte det faktumet att det är ett argument i diskussionen och att siffran är bekräftad med källhänvisníng. Argument, påstående eller som du plägar uttrycka dig, "Ja, det försvarstalet brukar de flesta med bristande social förmåga köra med."
Vad det gäller %saken så är den så självklar att inte ens du kan argumentera emot de fakta jag tog upp, möjligen med ditt, "Ja, det försvarstalet brukar de flesta med bristande social förmåga köra med."

Av det du skriver här framgår det att du inte vet vad ordet påstående betyder. Att säga att något är ett påstående är inte samma sak som att säga att det inte är faktabaserat. Jag skrev förut att om du inte vet vad påstående betyder så borde du kolla upp det. Av förklarliga skäl råder jag dig igen att göra det.

Om du läser mina senaste inlägg så ser du att jag inte skriver något om varg eller liknande utan jag bara påtalade ditt felaktiga användande av orden argument och argumentation, ingenting annat.

Och du har fortfarande inte förklarat varför du använde dig av det jag skrev till dig tidigare i tråden. Vad har det inlägget att göra med din brist på ordförståelse?

 

[vallhund]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Vilken tur för dig att Samerna inte vill ha varg, så du slipper stå där med rumpan bar när du inte vill ha varg hos dig.
De har ju gott om levande åtel så du slipper sätta ut några får, eller var det getter i skogen under ett jakttorn.

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Av det du skriver här framgår det att du inte vet vad ordet påstående betyder. Att säga att något är ett påstående är inte samma sak som att säga att det inte är faktabaserat. Jag skrev förut att om du inte vet vad påstående betyder så borde du kolla upp det. Av förklarliga skäl råder jag dig igen att göra det.

Om du läser mina senaste inlägg så ser du att jag inte skriver något om varg eller liknande utan jag bara påtalade ditt felaktiga användande av orden argument och argumentation, ingenting annat.

Och du har fortfarande inte förklarat varför du använde dig av det jag skrev till dig tidigare i tråden. Vad har det inlägget att göra med din brist på ordförståelse?

Var har jag sagt att ett påstående är eller inte är faktabaserat.
sak samma med ordet argument. Du kan utan vidare argumentera med ett påstående. De argument däremot som jag tog upp var faktabaserade.

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Vilken tur för dig att Samerna inte vill ha varg, så du slipper stå där med rumpan bar när du inte vill ha varg hos dig.
De har ju gott om levande åtel så du slipper sätta ut några får, eller var det getter i skogen under ett jakttorn.

Så du menar att du hellre kör över samernas rätt som ursprungsbefolkning?
Var får du det ifrån att jag skulle placera får eller getter under ett jakttorn ifrån? den ytan (motsvarar ca 3 sj-pallar) är alldeles för liten, för att, i alla fall med min djuretik hålla så stora djur som får eller getter. Jag kan ju inte svara för din djuretik..

1.Vad jag däremot sagt är att jag har idag har jakttorn placerade kring betenena. Vilket är helt lagligt. oberoende vilket djurslag vi har i hagen.

2.Att lagen ger en person möjlighet att helt lagligt placera ut getter i en hage i skogen har ju ingen här, inte ens du kunnat vederlägga. förutsatt att de regler om registrering av boskap o beten följs.

3. Lägger du ihop 1;an och 2;an så kan man om man vill vara provocerande (och det vill man ju) hävda att det i sverige är lagligt att jaga varg...under vissa förutsättningar. dvs de som gäller för att skydda dina tamdjur.

 

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Hm..33% av 100 = 33 i min mattebok
15% av 1000 = 150 i samma mattebok.

33% är fler % än 15% men du glömmer det essentiella % av vad

Vad det gäller köttet så jagar vi ett stort jakområde som involverar flera fastigheter. Det antal älgar som skjuts varje år ger ca 1 ton kött.
jag disponerar ca 30% av detta område = 30% av det fallna viltet. Inte ett dugg märkligt utan standarförfarande när flera fastigheter jagar ihop...fast man måste kunna %räkning för att det ska funka

Nej glömmer inte något, eftersom ni diskuterade just % och inte kronor eller Ha.

Jag förstod det som du kände att varg är ett potentiellt hot mot ditt älgkött, men jag kanske missuppfattat.

 

[lulski]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Var har jag sagt att ett påstående är eller inte är faktabaserat.
sak samma med ordet argument. Du kan utan vidare argumentera med ett påstående. De argument däremot som jag tog upp var faktabaserade.

Jag hävdar inte att du har gjort det, snarare tvärtom. Så här skrev du:

Knappast ett påstående eftersom det är en lätt kontrollerbar faktauppgift som jag använder för att argumentera för att skjuta tiken.

Utifrån det tolkade jag det som att du menade att det du skrev inte var ett påstående på grund av att det kan kollas upp med fakta. Det jag säger är följande: Det du skrev är ett påstående oberoende om det är baserat på fakta eller ej.

Jag känner att jag är på god väg att börja behöva förklara om och om och om igen för dig så jag avbryter där. Förstod du inte vad jag menade så får det vara så. Du brukar ju vara snabb med google och wikipedia så varför gör du inte likadant nu?

 

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Jag anser inte att staten ska dela ut ersättning för förlorade jaktbyten. Jakt får väl ändå ses som en bonus för markägare, finns ju aldrig några garantier för den typen av avkastning

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Nej glömmer inte något, eftersom ni diskuterade just % och inte kronor eller Ha.

Jag förstod det som du kände att varg är ett potentiellt hot mot ditt älgkött, men jag kanske missuppfattat.

Vi diskuterade % efter ett påstående att 15% var snålt eftersom ngn avstod 30%.

Då uppkommer naturligtvis frågan av vad, annars är ju hela frågan irrelevant!

Jag, och inte bara jag ser en vargetablering i södra sveriges skogs o mellenbygder som ett hot mot dagens viltstammar.
Dessa ingår idag i mångas hushåll.

Älgen kan, och det gäller i alla regionen beskattas ett visst antal individer per år, detta lite beroende på hur vintern varit.
Denna beskattning sker idag medelst trafik och jakt i de flesta områden.
Trafiken tar sina djur oberoende väder o vind. Jakten anpassar sitt uttag. Nu kommer en ny aktör in på banan som i stort sett bara har ett kreterium för sitt uttag, nämligen sitt behov, Vargen.
Det innebär att trafiken inte kommer att minska sitt uttag men de som jagar tvingas anpassa sig och kraftigt minska sitt, i praktiken med det vargen tar.

Då vargen på många platser tar mer än den årliga nettotillväxten minskar antalet älgar. Innan det sker har vargen tagit eller fördrivit hjort o rådjur.

Vilket i sin tur betyder att värdet på jakträtten minskar kraftigt. En värdeförlust som ska bäras solidariskt och inte enbart av markägarna.

Och det har ju flera framfört här, man har ju uttryckligen sagt "att VI har råd med varg"
Vi står då för det svenska folket annars hade man väl sagt ni och menat markägarna

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Jag hävdar inte att du har gjort det, snarare tvärtom. Så här skrev du:



Utifrån det tolkade jag det som att du menade att det du skrev inte var ett påstående på grund av att det kan kollas upp med fakta. Det jag säger är följande: Det du skrev är ett påstående oberoende om det är baserat på fakta eller ej.

Jag känner att jag är på god väg att börja behöva förklara om och om och om igen för dig så jag avbryter där. Förstod du inte vad jag menade så får det vara så. Du brukar ju vara snabb med google och wikipedia så varför gör du inte likadant nu?

Ett påstående är det om det inte finns en klart godkänd fakta källa.

Julle kan påstå att jorden är platt, det kan ingen hindra.
Då argumenterar jag emot och hänvisar till fakta.
Är det jag då säger argument, påstående eller bara motbevisning?

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Jag anser inte att staten ska dela ut ersättning för förlorade jaktbyten. Jakt får väl ändå ses som en bonus för markägare, finns ju aldrig några garantier för den typen av avkastning

Jag vet att du anser att markägarna ska hålla gratis med det mesta men till skillnad från dig så anser jag att VI,dvs det svenska folket ska stå för kostnaderna när det gäller ärrenden av nationellt intresse.
Vi står för kostnaderna för ex en väg, ersätter de markägare som drabbas. av samma princip anser jag att man ska ersätta de som förlorar jakt.

Sossarna genomdrev reformen med det fria fisket och körde över fiskrättsinnehavarna utan att erbjuda automatisk ersättnimg för detta.

ett exempel på hur en stat hanterar sina minoriteter.

Vi är på väg att få ytterligare ett.......

Jakträtten på en fastighet om 300Ha har ett ungefärligt värde idag, detta oberoende på om väder o vind förhindrar jaktwen ett år. Men värdet sjunker dramatiskt om och när denna fastighet plötsligt ingår i ett vargrevir.
Jakt med lös hund försvåras = sänker jakträttens värde
Antal djur som kan tas ut i form av byt sjunker =SÄNKER JAKTENS VÄRDE
Viltstammarna överlag sjunker kraftigt =sänker jaktens värde.

Det är ungefär som om man har ett stall där man hyr ut 50 boxar till hästägare.
Nu byggs en motorväg så stallet inte längre når de ridvägar man är tvungen att ha.
Ingen bro eller tunnel byggs utan man hänvisastill en tunnel 3 km längre bort.

Hur tror du det ekonomiska utfallet blir året därpå för stallet?

 

[Atle]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Det är ju därför jag föreslår att vi/statenarrenderar jakträtten av dagens jakträttsinnehavare för det värde marken betingar idag utan varg, seda ska marken arrenderas ut till den som vill jaga där. Så länge vargen inte etablerat sig på marken så får då vi/staten lika mycket i jaktarrende som man själva betalar ut. När vargen sedan tar över ett område så sjunker våra/statens intänker med 50 till 70%. Underskottet tas då från skattsedeln dvs vi betalar, exakt så som du vill ha det...

Samtidigt som vi delar på kostnaderna för vargen solidariskt så kommer den fulla kostnaden upp på bordet.

Driv dina teser politiskt så får du ser vilka mandat du har för dina åsikter istället för att sitta på ett forum och gnälla. Här verkar du inte få mycket medhåll i alla fall.

 

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Vi diskuterade % efter ett påstående att 15% var snålt eftersom ngn avstod 30%.

Då uppkommer naturligtvis frågan av vad, annars är ju hela frågan irrelevant!

Jag, och inte bara jag ser en vargetablering i södra sveriges skogs o mellenbygder som ett hot mot dagens viltstammar.
Dessa ingår idag i mångas hushåll.

Älgen kan, och det gäller i alla regionen beskattas ett visst antal individer per år, detta lite beroende på hur vintern varit.
Denna beskattning sker idag medelst trafik och jakt i de flesta områden.
Trafiken tar sina djur oberoende väder o vind. Jakten anpassar sitt uttag. Nu kommer en ny aktör in på banan som i stort sett bara har ett kreterium för sitt uttag, nämligen sitt behov, Vargen.
Det innebär att trafiken inte kommer att minska sitt uttag men de som jagar tvingas anpassa sig och kraftigt minska sitt, i praktiken med det vargen tar.

Då vargen på många platser tar mer än den årliga nettotillväxten minskar antalet älgar. Innan det sker har vargen tagit eller fördrivit hjort o rådjur.

Vilket i sin tur betyder att värdet på jakträtten minskar kraftigt. En värdeförlust som ska bäras solidariskt och inte enbart av markägarna.

Och det har ju flera framfört här, man har ju uttryckligen sagt "att VI har råd med varg"
Vi står då för det svenska folket annars hade man väl sagt ni och menat markägarna

Du har mer kvar av dina totalresurser om du avsätter 15% än om du avsätter 33%, snålt vet jag inte men ginnis avsätter mer av sina totalresurser.

Varför ska vi alla kompensera ditt ev bortfall av älgkött??