Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Hur tolkar du "i anslutning till"?

Håller mig till detta:
8 § Om något av rovdjuren björn, varg, järv eller lo angriper tamdjur eller om det finns skälig anledning att befara ett sådant angrepp, får åtgärder vidtas för att skrämma bort rovdjuret.
Rovdjur som avses i första stycket får dödas av ett tamdjurs ägare eller vårdare för att skydda tamdjuret:
1. när rovdjuret angriper och skadar tamdjuret eller om det är uppenbart att ett sådant angrepp är omedelbart förestående,
2. om det finns skälig anledning att befara ett angrepp på tamdjuret och dödandet sker i omedelbar anslutning till att rovdjuret har angripit och skadat eller dödat tamdjur, eller
3. om rovdjuret befinner sig inom inhägnat område avsett för skötsel av tamdjuret och det finns skälig anledning att befara ett angrepp där.
Rovdjuret får bara dödas när det inte går att skrämma bort rovdjuret eller på något annat lämpligt sätt avbryta eller avvärja angreppet.
Åtgärder enligt andra stycket 3 får, när det gäller lo, vidtas även för att skydda vilt som hålls i vilthägn eller liknande anläggning enligt 41 a §. Förordning (2009:310).

Då tiken upprepade gånger flyttats och på andra sätt påverkats för att ändra sitt beteende och det visat sig resultatlöst så anser jag att kriterierna för texten i första stycket uppfylls.

 

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Ah...det räcker alltså inte med att vargen befinner sig i anslutning till hjorden

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Ah...det räcker alltså inte med att vargen befinner sig i anslutning till hjorden

Ahh... som japanen säger, är det nog "uppenbart att ett sådant angrepp är omedelbart förestående" om det rör sig om en varg som slagit över 25 tamdjur i området den senaste tiden så är det nog rätt sanolikt att den är ute eftermer omden befinner sig i anslutning till hjorden.

 

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Ahh... som japanen säger, är det nog "uppenbart att ett sådant angrepp är omedelbart förestående" om det rör sig om en varg som slagit över 25 tamdjur i området den senaste tiden så är det nog rätt sanolikt att den är ute eftermer omden befinner sig i anslutning till hjorden.

Nej, det är är det inte. Du tolkar/ tycker/ tror så

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Nej, det är är det inte. Du tolkar/ tycker/ tror så

Hur tolkar du då detta som är ett direkt cita´t från lagtexten?
"Rovdjur som avses i första stycket får dödas av ett tamdjurs ägare eller vårdare för att skydda tamdjuret:
1. när rovdjuret angriper och skadar tamdjuret eller om det är uppenbart att ett sådant angrepp är omedelbart förestående,2. om det finns skälig anledning att befara ett angrepp på tamdjuret och dödandet sker i omedelbar anslutning till att rovdjuret har angripit och skadat eller dödat tamdjur,"

Tiken har slagit över 25 renar i närområdet, + ett otal försök att riva ren.

Det finns synnerligen starka skäl att anta att om tiken befinner sig i anslutning till en hjord, exempelvis på läsidan om den att ngt är på gång.

Visst han kan skjuta ett skott i luften men hon lämnar inte området för det utan kommer tillbaka igen och då kanske inte människan finns på plats. Så för att skydda sina djur så har han rätt att avvärja hotet , inte bara för stunden utan även permanent.

 

[Atle]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Tiken har slagit över 25 renar i närområdet, + ett otal försök att riva ren.

Jag tycker det är rimligt att hon skjuts. Kan hon inte flyttas så har hon hittat ett olämpligt bytesdjur och därmed ska hon bort. Vilka argument framför de organisationer som motsäger sig det? Genetiskt värdefull hjälper inte längre som argument tycker jag. Det kommer säkert fler vargar från norr som kan vandra söderut och hitta en partner bland de svenska.

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Kan bara instämma, men det är förenat med risk för att bli idiotförklarad om du insisterar på den åsikten

 

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Hur tolkar du då detta som är ett direkt cita´t från lagtexten?
"Rovdjur som avses i första stycket får dödas av ett tamdjurs ägare eller vårdare för att skydda tamdjuret:
1. när rovdjuret angriper och skadar tamdjuret eller om det är uppenbart att ett sådant angrepp är omedelbart förestående,2. om det finns skälig anledning att befara ett angrepp på tamdjuret och dödandet sker i omedelbar anslutning till att rovdjuret har angripit och skadat eller dödat tamdjur,"

Tiken har slagit över 25 renar i närområdet, + ett otal försök att riva ren.

Det finns synnerligen starka skäl att anta att om tiken befinner sig i anslutning till en hjord, exempelvis på läsidan om den att ngt är på gång.

Visst han kan skjuta ett skott i luften men hon lämnar inte området för det utan kommer tillbaka igen och då kanske inte människan finns på plats. Så för att skydda sina djur så har han rätt att avvärja hotet , inte bara för stunden utan även permanent.

Jag tolkar det som att det krävs mer än att vargen är i närheten. "Omedelbart förestående" är ju rätt tydligt.

Men jag förutsätter att om hon skjuts så är det under rätt förutsättningar för skyddsjakt, annars visar den som sköt synnerligen dåligt omdömme och begår en olaglig handling.

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Jag tolkar det som att det krävs mer än att vargen är i närheten. "Omedelbart förestående" är ju rätt tydligt.

Men jag förutsätter att om hon skjuts så är det under rätt förutsättningar för skyddsjakt, annars visar den som sköt synnerligen dåligt omdömme och begår en olaglig handling.

Det förutsätter jag med, men likväl som du och jag gör olika bedömningar ov vad som kan betraktas som skyddsjakt så gör andra individer det med.

I närheten av någon eller något betyder en sak i en tättbefolkad stad och en annan ute på högfjället. För den som vaktar en renhjord är kanske en kilometer "i närheten" Eftersom vinden kan föra med sig vittring och spräng hjorden.....

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

En annan bestämmelse som kan vara relevant vid dödande av rovdjur är den allmänna nödbestämmelsen i 24 kap 4 § Brottsbalken. Där anges att nöd föreligger om fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat av rättsordningen skyddat intresse. Gärningen måste dock vara försvarlig i relation till den fara som hotar.

ex om en varg hotar att döda eller skada egendom = ren eller hund.....

 

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

En annan bestämmelse som kan vara relevant vid dödande av rovdjur är den allmänna nödbestämmelsen i 24 kap 4 § Brottsbalken. Där anges att nöd föreligger om fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat av rättsordningen skyddat intresse. Gärningen måste dock vara försvarlig i relation till den fara som hotar.

ex om en varg hotar att döda eller skada egendom = ren eller hund.....

Kan? Har den någonsin tilläpats?

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Det tror jag säkert, men inte mot varg.
men det skulle kunna vara adekvat eftersom det handlar om att skydda egendom från skada och tamdjur är väl att betrakta som egendom..
Alla sätt är bra tom. de tråkiga ;o)

sedan är det väl en fråga om det är t illämpbart att skydda en ren för ngr hundra kronor från en varg som staten investerat över 4 miljoner kronor i......

 

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Det tror jag säkert, men inte mot varg.
men det skulle kunna vara adekvat eftersom det handlar om att skydda egendom från skada och tamdjur är väl att betrakta som egendom..
Alla sätt är bra tom. de tråkiga ;o)

sedan är det väl en fråga om det är t illämpbart att skydda en ren för ngr hundra kronor från en varg som staten investerat över 4 miljoner kronor i......

Nej, jag gissar att det är just lagen som reglerar skyddsjakt som används, eftersom det är det som det handlar om.

Tolkningen ligger inte hos den som skjutit utan hos rättsväsendet, annars blir det ju lite skevt

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Nej, jag gissar att det är just lagen som reglerar skyddsjakt som används, eftersom det är det som det handlar om.

Tolkningen ligger inte hos den som skjutit utan hos rättsväsendet, annars blir det ju lite skevt

Självklart ligger det hos den juridiskamyndigheten, men den ska ju kolla om skyttens tolkning av situationen är rimlig.

Är det rimligt´att en ev skytt ansåg det för en så hotande situation för tamdjuren....

 

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Självklart ligger det hos den juridiskamyndigheten, men den ska ju kolla om skyttens tolkning av situationen är rimlig.

Är det rimligt´att en ev skytt ansåg det för en så hotande situation för tamdjuren....

Ja?



......tio

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Ja?



......tio

Samma princip gäller vid all annan rättsbedömnin.

Är det rimligt att bedömma situationen så som svaranden gör eller ?

Bra är ju i alla fall att du verkar inse att lagar och regler är öppna för en situation där ett fredat djur dödas för att skydda egendom.

det har hänt och personer har både blivit frikända , andra blivit fällda allt beroende på situationen.

Och så som jag tidigare hävdat, i vissa fall har en jägare rätt att döda en varg , även om det råkar vara en varg som staten investerat 4 miljoner kr i!

 

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Samma princip gäller vid all annan rättsbedömnin.

Är det rimligt att bedömma situationen så som svaranden gör eller ?

Bra är ju i alla fall att du verkar inse att lagar och regler är öppna för en situation där ett fredat djur dödas för att skydda egendom.

det har hänt och personer har både blivit frikända , andra blivit fällda allt beroende på situationen.

Och så som jag tidigare hävdat, i vissa fall har en jägare rätt att döda en varg , även om det råkar vara en varg som staten investerat 4 miljoner kr i!

Men snälla du, jag har aldrigt sagt att man inte får/ ska skjuta varg. Givetvis får man skjuta varg, men jag tycker det bör ske med mer finess än vad de senaste årens licensjakter visat. Samt att jag tycker att sammen är för liten idag

 

[ginnies]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Men snälla du, jag har aldrigt sagt att man inte får/ ska skjuta varg. Givetvis får man skjuta varg, men jag tycker det bör ske med mer finess än vad de senaste årens licensjakter visat. Samt att jag tycker att sammen är för liten idag

Precis vad jag o många andra tycker och också vid flertal tillfällen skrivit men lbb fortsätter ändå ihärdigt sina inlägg med utgångspunkt att många andra vill spara alla vargar oavsett.

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Precis vad jag o många andra tycker och också vid flertal tillfällen skrivit men lbb fortsätter ändå ihärdigt sina inlägg med utgångspunkt att många andra vill spara alla vargar oavsett.

Så trevligt, det har lönat sig, man börjar visst inse att världen inte är svart eller vit, utan i olika nyanser av grått.
Jag har aldrig hävdat att vi ska utrota vargen i sverige.
Jag har däremot hävdat att vi ska ha en kontrollerad jakt och att stora områden inte ska tillåtas bli varghabitat.

för det så skyller mig många för att vara en rabiat varghatare.

Och för att återgå till den aktuella tiken, där står min ståndpunkt fast, det finna ingen annan på sikt praktisk lösning än att hon måste bort därifrån.

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Men snälla du, jag har aldrigt sagt att man inte får/ ska skjuta varg. Givetvis får man skjuta varg, men jag tycker det bör ske med mer finess än vad de senaste årens licensjakter visat. Samt att jag tycker att sammen är för liten idag

Hur skjuter man en vargmed finess?

Den aktuella tiken omfattas inte av licensjakten
I det fallet så handlar det ju om skyddsjakt, är det finess?