Drastisk grundlagsändring på gång

[Shaggy]

Fy fan, KU ställer sig bakom förslaget och L är numera för (föga förvånande egentligen när de ingår i regering med partier som är för). MP ändrade sig åt rätt håll, men det hjälper dessvärre inte. https://www.journalisten.se/node/70531

Så förvånad jag blir NOT. Man pratar så mycket om att skydda demokratin och sen ställer sig typ alla partier bakom en grundlagsförändring som är ett stenhårt slag mot sagda styrelseskick Tyvärr är det ju inte första gången den här typen av lagar stiftas och lär väl inte vara den sista heller då alla är överens om att yttrandefrihet är farligt.

 

[Angel]

Så förvånad jag blir NOT. Man pratar så mycket om att skydda demokratin och sen ställer sig typ alla partier bakom en grundlagsförändring som är ett stenhårt slag mot sagda styrelseskick Tyvärr är det ju inte första gången den här typen av lagar stiftas och lär väl inte vara den sista heller då alla är överens om att yttrandefrihet är farligt.

Det är klart det kan vara farligt med yttrandefrihet. Speciellt i en situation där det inte är superlång ifrån att ett tredje världskrig brakar lös. Jag tror att många är rädda för att för inflytelserika personer eller medier inte ska ha omdöme nog att säga ”rätt saker” i känsliga lägen.
Sen är jag för yttrandefrihet men då ska alla former, oavsett om jag/andra håller med eller inte, tillåtas. Det är garanterat minst lika farligt med alla former av ökande cancel culture och regleringar kring åsiktsyttringar. Men det finns ju en tydlig cykliskhet i friheter och begränsningar. Så det viktigaste är att vända innan det går för långt, inte att det ibland svänger åt ena eller andra hållet för det kommer det alltid att göra.

 

[eventingmania]

Den 16e november röstar riksdagen om att ändra yttrandefriheten och tryckfriheten.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/arende/betankande/utlandsspioneri_H901KU16
”Utlandsspioneri blir ett tryck- och yttrandefrihetsbrott
Riksdagen har antagit som vilande ändringar i tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen. Ändringarna innebär bland annat att utlandsspioneri samt de former av obehörig befattning med hemlig uppgift och vårdslöshet med hemlig uppgift som har sin grund i utlandsspioneri ska kriminaliseras som tryck- och yttrandefrihetsbrott. Detsamma gäller försök, förberedelse och stämpling till utlandsspioneri. Vidare införs utlandsspioneri, grovt utlandsspioneri och grov obehörig befattning med hemlig uppgift med grund i utlandsspioneri som meddelar- och anskaffarbrott i grundlagarna. Ändringarna innebär begränsningar av friheten för var och en att publicera uppgifter i grundlagsskyddade medieformer samt av meddelarfriheten och anskaffarfriheten.”


Citat av Stina Oscarson i SvD:
”När jag berättar att innebörden av detta förslag är att det med största sannolikhet hade varit omöjligt för Anders Kompass att göra sina avslöjanden, eller att publicera uppgifter om eventuella övergrepp i samband med USA:s invasion av Irak – då vill de knappt tro det.

Men som lagen är utformad blir den typen av granskningar potentiellt brottsliga och det blir möjligt att åtala både journalisten, källan och ansvarig utgivare. Och konsekvenserna lär vi heller aldrig fullt ut få reda på eftersom tröskeln till att både läcka och publicera blir högre. Och risken för självcensur är stor. Och det som inte skrivs, det skrivs inte.”

Hon skriver att de riksdagsledamöter hon pratat med inte vet vad ändringen innebär.
https://www.svd.se/a/eJMV1R/stina-oscarson-om-den-nya-lagen-om-utlandsspioneri

Vad säger buke om att yttrandefriheten och tryckfriheten inskränks och att det blir i princip straffbart att skriva om missförhållanden i utlandet?

Press-, åsikts- och yttrandefrihet är grundpelarna för ett demokratiskt samhälle..

 

[Huggorm]

Allting är väl ytterligare ett steg i globaliseringen, våra ledare strävar ju hela tiden efter att göra Sverige mindre självständigt och mera integrerat med omvärlden.

 

[EmmaBovary]

Det här är så sjukt dåligt, vad jag förstår skulle det varit nåt slags debatt i radio idag, med en vänsterpartist som sitter i konstitutionsutskottet som är emot beslutet och någon som är för. Men de fick inte tag i en enda sketen politiker som var beredda att försvara beslutet.

 

[Shaggy]

Det här är så sjukt dåligt, vad jag förstår skulle det varit nåt slags debatt i radio idag, med en vänsterpartist som sitter i konstitutionsutskottet som är emot beslutet och någon som är för. Men de fick inte tag i en enda sketen politiker som var beredda att försvara beslutet.

Snacka om fegt

 

[EmmaBovary]

Snacka om fegt

Man skulle nästan kunna ana att de är medvetna om att det inte ser så bra ut....

 

[MiaMia]

Man skulle nästan kunna ana att de är medvetna om att det inte ser så bra ut....

Eller att de inte är tillräckligt inlästa på förslagets utformning och innebörd för att kunna argumentera om det.

 

[EmmaBovary]

Eller att de inte är tillräckligt inlästa på förslagets utformning och innebörd för att kunna argumentera om det.

Ja, det är också en möjlighet.

 

[MiniLi]

Eller att de inte är tillräckligt inlästa på förslagets utformning och innebörd för att kunna argumentera om det.

Men röstar ändå för eftersom de blivit tillsagda? Pinsamt.

 

[EmmaBovary]

Men röstar ändå för eftersom de blivit tillsagda? Pinsamt.

L är ju egentligen skeptiska till förslaget men reserverar sig numera inte pga. att de sitter i regering med partier som är för.

 

[MiniLi]

L är ju egentligen skeptiska till förslaget men reserverar sig numera inte pga. att de sitter i regering med partier som är för.

Jag tycker det är helt vansinnigt. Det handlar ju om vår grundlag. Jag fattar att partier som samarbetar stöttar varandra iaf passivt ibland, men tycker att omröstningar om grundlagsändringar borde ligga helt utanför. Där bör ju varenda riksdagsledamot vara väl påläst och fatta ett eget beslut, inte bara göra som någon annan säger för att hålla ett annat parti om ryggen.

 

[EmmaBovary]

Jag tycker det är helt vansinnigt. Det handlar ju om vår grundlag. Jag fattar att partier som samarbetar stöttar varandra iaf passivt ibland, men tycker att omröstningar om grundlagsändringar borde ligga helt utanför. Där bör ju varenda riksdagsledamot vara väl påläst och fatta ett eget beslut, inte bara göra som någon annan säger för att hålla ett annat parti om ryggen.

Håller med.

Det här blir ju snäppet OT eftersom att det inte enbart rör grundlagsändringen (som ju också S är okritiska till). Men alla i regeringssamarbetet tycks ha undvikt media i större utsträckning än vad som annars är brukligt.

 

[MiaMia]

Jag tycker det är helt vansinnigt. Det handlar ju om vår grundlag. Jag fattar att partier som samarbetar stöttar varandra iaf passivt ibland, men tycker att omröstningar om grundlagsändringar borde ligga helt utanför. Där bör ju varenda riksdagsledamot vara väl påläst och fatta ett eget beslut, inte bara göra som någon annan säger för att hålla ett annat parti om ryggen.

Speciellt som det inte är den regeringen som arbetat fram förslaget ens så borde det finnas noll prestige kring den biten.

Men det där faller nog också tillbaka på att förslaget inte har arbetats fram med den breda, utredande arbetsmetod som bör användas för grundlagsändringar. Dels svårt att göra sig vettigt insatt på dåligt underlag och dels en hantering påtagligt knuffar in det i fållan av saker som "ska drivas igenom" (i motsats till de som ska övervägas och reflekteras om)

 

[Hermelin]

Visst finns det risker med en sådan här lag. Men det är ju också så att i en värld där vår frihet är beroende av samarbeten med andra nationer måste vi också skydda våra samarbetspartners hemligheter.

 

[EmmaBovary]

Visst finns det risker med en sådan här lag. Men det är ju också så att i en värld där vår frihet är beroende av samarbeten med andra nationer måste vi också skydda våra samarbetspartners hemligheter.

Ja, det är väl argumentet för. Men det känns väldigt fel att exempelvis skydda Turkiet.

 

[MiaMia]

Visst finns det risker med en sådan här lag. Men det är ju också så att i en värld där vår frihet är beroende av samarbeten med andra nationer måste vi också skydda våra samarbetspartners hemligheter.

Det är väl egentligen inte något som ifrågasätts?
Det handlar om dels hur en sådan lagstiftning ska utformas och dels om hur genomförandet av en grundlagsändring bör gå till.

Det ska också finnas en gräns för vad som ska skyddas och en rättssäkerhet i processerna runt de bedömningarna.

 

[MiniLi]

Speciellt som det inte är den regeringen som arbetat fram förslaget ens så borde det finnas noll prestige kring den biten.

Men det där faller nog också tillbaka på att förslaget inte har arbetats fram med den breda, utredande arbetsmetod som bör användas för grundlagsändringar. Dels svårt att göra sig vettigt insatt på dåligt underlag och dels en hantering påtagligt knuffar in det i fållan av saker som "ska drivas igenom" (i motsats till de som ska övervägas och reflekteras om)

Nej då borde det ju vara enkelt att bara rösta nej och se till att förslaget får gå ett varv till och förberedas ordentligt. Om man nu vill göra en ändring.

 

[BornAgain]

Visst finns det risker med en sådan här lag. Men det är ju också så att i en värld där vår frihet är beroende av samarbeten med andra nationer måste vi också skydda våra samarbetspartners hemligheter.

Måste man bli en skurk för att bekämpa skurkarna, har man jobbat helt i onödan.

Vilken frihet ska skyddas för vem om priset för sagda frihet är att friheten först avskaffas? Erdogans frihet att jaga meningsmotståndare? Vissa bolags frihet att exploatera (det är ju en del av en motköpsaffär)....

 

[Hermelin]

Det är väl egentligen inte något som ifrågasätts?
Det handlar om dels hur en sådan lagstiftning ska utformas och dels om hur genomförandet av en grundlagsändring bör gå till.

Det ska också finnas en gräns för vad som ska skyddas och en rättssäkerhet i processerna runt de bedömningarna.

Det finns ju en gräns. Det handlar så vitt jag kan förstå bara om spioneri och obehörig befattning med hemlig uppgift. Det är inget förbud mot att avslöja missförhållanden i största allmänhet.

Det handlar väl om att utöka tolkningen av spioneri som är begränsad till att omfatta spioneri mot Sverige för främmande makts räkning? Den här begränsningen blev t ex uppmärksammad för ett antal år sen i Kosovo där en officer misstänktes ha överfört information till främmande makt. Men eftersom det inte var svensk information utan NATO-information kunde hen inte dömas för spioneri.