Djurskyddslag?

[Skogstokig]

Sv: Djurskyddslag?

En snabb undring: Har hästen redan fått veterinärvård och fodervärden står med räkningen och vägrar betala, eller har hästen annu inte fått någon vård?

Edit: Attans, Bee hann före

 

[Grängesberg]

Sv: Djurskyddslag?

Har hästen fått den vård den behöver, eller behöver den vård som både äg och fv inte vill betala?

Det kan man verkligen hoppas... Det är ju bara att hjälpa hästen och reda ut resten sen, när man har tid att tjafsa.

Vore jag ägaren hade jag hämtat min häst ögonaböj och skickat en räkning, dragit det så långt det var möjligt.

 

[Alexandra_W]

Sv: Djurskyddslag?

Alexandra W. Jo, djurskyddet bryr sig visst om en häst som är i behov av vård får det eller ej. De bryr sig däremot inte om vem som betalar räkningen.

Jag skrev ju EXAKT det i mitt svar?

Jag skrev:

Nej. Djurskyddet bryr sig i om en häst som behöver vård får det eller ej. Inte vem som betalar/inte betalar räkningen.

 

[Fille]

Sv: Djurskyddslag?

En snabb undring: Har hästen redan fått veterinärvård och fodervärden står med räkningen och vägrar betala, eller har hästen annu inte fått någon vård?

Edit: Attans, Bee hann före

vet har varit ute, men dom vill röntga först innan man ger smärtstillande men vet måste tydligen skicka remiss till klinik (invecklat, jag har inte jättekoll) för att få röntga. vill inte skriva jättemkt om fallet...

 

[Skogstokig]

Sv: Djurskyddslag?

Ok.. Men om hästen behöver röntgas för att kunna behandlas och fodervärden (som enligt kontrakt är betalningsansvarig) vägrar genomföra det, så tycker då jag att det i så fall är fodervärden som skulle kunna bli anmälen. Tror inte att hästägaren behöver oroa sig för att djurskyddet ska komma och gnälla på henne/honom. Det är dock bara den logiska slutsats jag kan dra, och jag är tyvärr inte insatt i vad som gäller vid sådana tvister.

Hade jag däremot varit hästägaren i det här fallet hade jag tagit hem hästen, fixat så det blivit röntgad och behandlad och sedan skickat räkningen till fodervärden med stöd av kontraktet.

 

[a1agnlju]

Sv: Djurskyddslag?

Jag skrev ju EXAKT det i mitt svar?

Jag skrev:

Nej. Djurskyddet bryr sig i om en häst som behöver vård får det eller ej. Inte vem som betalar/inte betalar räkningen.

Ja, jag såg det idag när jag läste igen... Var nog lite trött igår Sorry!

 

[Vita_N_6520]

Sv: Djurskyddslag?

Men det är ju fodervärden som ska anmälas om hästen inte får rätt vård - inte ägaren!

Står det i kontraktet att fv ska stå för vet. kostnader, så ska fv se till att hästen får den vård den behöver och kan inte komma till ägaren och gnälla om det kostar pengar.

Om fv då vägrar ge hästen rätt vård så måste väl fv dels göra ett kontraktsbrott och dessutom bryter mot djurskyddslagen som säger att en sjuk häst ska behandlas.
Inte ägraren.

Konstig fv måste jag säga...

 

[Lillflizen]

Sv: Djurskyddslag?

djurägaren är alltid ytterst ansvarig för sitt djur. Även vid fodervärdsavtal. Ägaren är skyldig att se till att fodervärd sköter djuret på ett bra sätt och gör den inte det måsta man ta djuret tillbaka. Ägaren kan i värre fall få djurförbud trots att någon annan orsakade dennes djur skada. Samma lag på alla djur och så länge man äger djuret kan man inte skriva över allt ansvar på nån annan. Däremot kan ägaren absolut kräva kostnaden av fodervärd med hänvisning till deras kontrakt som Alexandra (?) redan sagt.. Hoppas hästen får vård.

 

[a1agnlju]

Sv: Djurskyddslag?

djurägaren är alltid ytterst ansvarig för sitt djur. Även vid fodervärdsavtal. Ägaren är skyldig att se till att fodervärd sköter djuret på ett bra sätt och gör den inte det måsta man ta djuret tillbaka. Ägaren kan i värre fall få djurförbud trots att någon annan orsakade dennes djur skada. Samma lag på alla djur och så länge man äger djuret kan man inte skriva över allt ansvar på nån annan. Däremot kan ägaren absolut kräva kostnaden av fodervärd med hänvisning till deras kontrakt som Alexandra (?) redan sagt.. Hoppas hästen får vård.

Nja, riktigt så strikt är det inte. I så fall skulle hästägarna till travhästar teoretiskt sett kunna få djurförbud om hästen inte sköts ordentligt av tränaren. Men visst har hästägaren i det här fallet det ansvaret att h*n bör se till att hästen får vård, och sedan kräva fodervärden på pengarna. Givetvis ska hästen få den vård den behöver i första hand. Sedan får ägaren och fv bråka om pengarna i efterhand.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Djurskyddslag?

Nej, det har jag svårt att se stämmer i verkligheten.

Har man med kontrakt reglerat ansvarsfördelningen för djuret kan jag inte tänka mig att det skulle ogiltigförklaras utan mycket goda skäl.

 

[cutty]

Sv: Djurskyddslag?

alltså fodervärden vill anmäla ägaren för att ägaren inte vill betala veterinär vård trots att det i kontraktet står att fv ska betala

man kan ju bli snurrig för mindre

 

[cutty]

Sv: Djurskyddslag?

Puttar

Vad har hänt?

 

[Hambo]

Sv: Djurskyddslag?


Hej från Hambo som håller med !

 

[Fille]

Sv: Djurskyddslag?

vi åker nog o hämtar hästen på lördag tror jag, sen åker vi (jag är den som får köra därför skriver jag vi:P) till klinik i början på nästa vecka förhoppningsvis för utredning! Så nu kommer pållen snart få vård

 

[Skogstokig]

Sv: Djurskyddslag?

låter bra det skönt att hästen tas om hand.

hur blir det med fv sen? kommer fv få stå för kalaset eller struntar ni i det och betalar själva (hästägaren alltså)?

 

[Fille]

Sv: Djurskyddslag?

vet inte riktigt, min kompis är en del konflikträdd. men först ska hon se till att få ett veterinär utlåtande för att se om skadan är ny eller gammal. Det kan ju tex vara en lös benbit som suttit där länge som gör att hästen är halt. då betalar ägaren själv. men om vet påstår att det är en ny skada så är det ju tanken av fv ska betala eftersom som det står i kontraktet att hästen lämnades frisk o ska återlämnas frisk!

 

[Skogstroll]

Sv: Djurskyddslag?

Då är det ju verkligen inte djurskyddet som ska kontaktas utan personen ska anmälas för kontraktsbrott. Kontakta en jurist i frågan. Hur får man för sig att det är en djurskyddsfråga?

 

[Skogstokig]

Sv: Djurskyddslag?

Ok, det låter klokt. Ge en peppkram till din kompis så hon/han orkar ta fighten med fv om det nu visar sig vara något som uppkommit nyligt . För har fv skrivit under avtalet tycker jag nog att hon/han vackert får se till att följa det också!

 

[Niela]

Sv: Djurskyddslag?

Till en börja med är det inte djurskuyddsföreningens uppgift att utreda ev brott..De är polisens uppgift.

Har amn ett skrivet kontrakt där det står klart och tydligt vem som skall stå för försäkringen under perioden hästen är utlånad så vart är problemet???


Låter ju onekligen riktigt skump att en fodervärd skriver på ett kontrakt att denne skall betala försäkringen och sedan bara hux flus får för sig att nä men jag anmäler ägaren för att de vägrar betala försäkringen för de tänker då inte jag göra


Men om någon ringer ut djurskyddet så är det TYVÄRR den som blir anmäld som får betala hela kalaset även om man inte hittar några fel..


På så sätt kan man jävlas lite med någon genom att ringa lite då och då och skicka djurskyddet på någon man inte gillar så får dom betala lite då och då!

Jag tycker personligen att det är den som ringer som skall betala, är det som så att man inte finner något så får den som ringer betala men finner man att det är sjurplågeri får den som blivit anmäld betala!

På detta viset slipper man alla dessa idioter som ringer ut bara för att jävlas med någon och folk kommer tänka till om det verkligen handlar om djurplågeri eller bara är en sak man själv anser fel,

 

[a1agnlju]

Sv: Djurskyddslag?

Till en börja med är det inte djurskuyddsföreningens uppgift att utreda ev brott..De är polisens uppgift.
Djurskyddsföreningen är en ideel organisation som inte har med inspektioner eller annan myndighetsutövning att göra
Den här historien är ett civilrättsligt mål. Det ska alltså inte utredas av polis


Men om någon ringer ut djurskyddet så är det TYVÄRR den som blir anmäld som får betala hela kalaset även om man inte hittar några fel..Är anmälan obefogad så betalas utredningen av genom skatten, inte av den som blivit anmäld


På så sätt kan man jävlas lite med någon genom att ringa lite då och då och skicka djurskyddet på någon man inte gillar så får dom betala lite då och då!fel igen

Jag tycker personligen att det är den som ringer som skall betala, är det som så att man inte finner något så får den som ringer betala men finner man att det är sjurplågeri får den som blivit anmäld betala!

På detta viset slipper man alla dessa idioter som ringer ut bara för att jävlas med någon och folk kommer tänka till om det verkligen handlar om djurplågeri eller bara är en sak man själv anser fel,De där "alla idioterna" som okynnesanmäler är betydligt färre än många tror.

Vänligen, ta reda på lite mer fakta innan du skriver är du snäll