Djurskyddsinspektör: Vi hade inget lagstöd att omhänderta hästarna

Systrarna Thérése och Emelie slog larm om en vanvårdad häst utanför Essunga. Det utmärglade stoet dog i deras armar. Att myndigheterna ändå låtit djurägarna, två män i 50-års åldern, behålla ytterligare åtta hästar samt tre föl har väckt starka reaktioner. ...
[prbreak][/prbreak]
Källa / Läs mer:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=6047520

 

[HannaZ]

Men lite låg takhöjd, sånt kan man sätta dit folk för....

 

[nullo-modo]

Väldens bästa djurskyddslag nä snarare väldens strängaste mått lag.

 

[Mia_R]

Rent ut sagt förjävligt!

 

[a1agnlju]

Den där lilla petitessen att det anses "outsiktligt att felet blir avhjälpt" (ett av godtagbara skäl att omhänderta omedelbart enligt DL) har tydligen inte slagit beslutande inom länsstyrelsen. Att Polisen själva kan genomföra ett omedelbart omhändertagande kände tydligen inte polisen till heller då... Jag är helt för att man ska ha möjlighet att rätta till brister men det får vara måtta på det. Jag brukar ogärna uttala mig om ärenden som jag bara läst om i tidningen, men den döda hästens skick och att ägarna tidigare fått kravet att avliva hästen utan att ha gjort det känns som tillräckliga skäl att omhänderta resterande hästar. Fegt att inte göra det faktiskt!

 

[ginnies]

Jag brukar ogärna uttala mig om ärenden som jag bara läst om i tidningen, men den döda hästens skick och att ägarna tidigare fått kravet att avliva hästen utan att ha gjort det känns som tillräckliga skäl att omhänderta resterande hästar. Fegt att inte göra det faktiskt![/QUOTE.

?

Men funkar det så? Om ett djur är sjukt och de skiter i att avliva det, kan verkligen resten omhändertas då bara av den anledningen

 

[EmmaW]

så man kan ha ett gäng hästar, vansköta så en dör och ändå få behålla dom andra som är i dåligt skick? Så vidrigt!
Djurskyddet i ett nötskal!

 

[Marty]

Hemma hos oss fick vi påbackning för att vi hade för höga stubbar i hagen som hästarna enligt dem kunde snubbla på... Känns som det finns större problem att bry sig om! På något sätt borde det nog gå att vrida på den där lagen så att hästarna kan bli omhändertagna.

 

[a1agnlju]

Men funkar det så? Om ett djur är sjukt och de skiter i att avliva det, kan verkligen resten omhändertas då bara av den anledningen

Nej, inte riktigt så är det förstås. Men med tanke på att djurhållningen har varit eftersatt (kraftigt eftersatt om man tittar på den döda hästen) under, vad jag förstår, en längre tid torde man fundera på om djurhållarna verkligen är kapabla att rätta till bristerna. En häst död, åtminstone en häst i dåligt skick ger i alla fall mig känslan av resterande hästar är på väg åt samma håll?
Självklart är det så att man måste ha ett rättssäkert samhälle (anledningen till att resterande hästar inte har omhändertagits) men riskerar man att djur ska utsättas för ytterligare lidande och att man sett att djurhållaren inte klarar av att rätta till saker (allarliga) som kommit fram vid tidigare tillfällen, ja, då bör man väl kanske se till att någon annan sköter djuren tills saker och ting är utrett.
Men som sagt. Jag kan bara gå till informationen som står i artikeln och tidningar har en tendens att inte ta med hela berättelsen.

 

[chap13]

När vi flyttade in på vår gård så tog vi kontakt med Länstyrelsen angående vårt stall. Vi hade nämligen en liten tvist med en person huruvida det kunde vara godkänt eller ej. Vi ansåg att det inte var godkänt men personen trodde det var godkänt då förra ägarna hade haft många kontroller av Lt. Inspektör kommer ut och det fanns många brister så vi beslutade om helrenovering då det är självklart att våra hästar ska bo bra. Under renoveringen skulle vi använda oss av några uteboxar som fanns så hästarna inte behövde vara i stallet.
En vecka efter inspektören varit här blir jag uppringd av Länstyrelsen och de har då gjort ett djurskyddsärende av ärendet då stallet hade så många brister. Jag höll på att trilla av stolen. Då är de snabba och handlingskraftiga!!! Jag förklarade att det var vi som hade tagit i kontakt med dem för att vi inte ville ha hästar i ett undermåligt stall och det måste de väl förstå att de inte behövde göra ett djurskyddsärende av. Dessutom fanns det säkert djur som behövde deras resurser bättre än vad våra behövde. Jag avslutade med att säga att de var välkomna ut och titta på slutresultatet istället.

Så där sjönk mitt förtroende för djurskyddet. Min uppfattning är att de är lystna på att utöva makt i enkla fall men vågar inte ta strid för de djur som verkligen far illa.

 

[Atle]

Fegt att inte göra det faktiskt!

Nja, tror inte det. Jag känner djurskyddsinspektören privat och säger hon att det inte finns lagstöd så är det så. Det är bara fölet som kommenteras i tidningstexten så jag har svårt att avgöra hur de andra ser ut.

 

[avslutat medlemskap]

Här gör dom så att först åker dom ut oanmälda och är ingen hemma så bokar dom ett möte och sen får man en fet räkning på att dom varit tvungna att åka ut 2 ggr bara för att man inte var hemma första gången och kunnat visa stallet.

 

[a1agnlju]

Ytterligare en sak kan man tänka på i sådana är sammanhang är att inte jämföra ärenden med varandra. Om en kontrollmyndighet ser något vid en kontroll som bryter mot de regler som kontrollmyndigheten är satt att kontrollera efterföljandet av lagen (vilket det egentligen handlar om) så spelar det faktiskt inte någon roll om det handlar om för låg takhöjd eller magra hästar eller jordiga produkter i ett restaurangkök vs magsjuka pizzabagare som ändå gå till jobbet. Så även om grannen har magra djur betyder det inte att kontrollmyndigheten har rätt att strunta i regelverket när det gäller låg takhöjd i ditt stall. Hur de båda ärendena ska prioriteras skiljer, men inte kraven på regelefterlevnad egentligen.

 

[a1agnlju]

Nja, tror inte det. Jag känner djurskyddsinspektören privat och säger hon att det inte finns lagstöd så är det så. Det är bara fölet som kommenteras i tidningstexten så jag har svårt att avgöra hur de andra ser ut.

Jag klandrar inte inspektören eftersom det inte är hen som är beslutande. Har dock själv varit med om ärenden där beslutande inte har vågat ta beslut utan att ha både hängslen, svångrem och tre säkerhetslinor vilket i sin tur har resulterat i att man sedan kommit för sent för att kunna rädda upp situationen.

 

[Dorro]

En vecka efter inspektören varit här blir jag uppringd av Länstyrelsen och de har då gjort ett djurskyddsärende av ärendet.

Det blir alltid ett ärende av en anmälan eller ett besök. Därmed betyder det inte att det händer dig något för att det blir ett ärende. Du begärde själv en bedömning av ditt stall ur djurskyddssynpunkt. Du blev inte förvånad över att dom hittade brister heller vad jag förstår. Nu är det så att en person som arbetar på en myndighet måste avrapportera och tidsredovisa sitt jobb. Det gör man genom att "bokföra" sina besök och resultatet av dem. I djurskyddsinspektörens fall så skrivs det in i ett ärende. Ett ärende som du själv startade genom att ringa dit. Om du begär ut ditt ärende, vilket du har rätt till så kommer du antagligen att se att det är datumet för ditt telefonsamtal som är starten på det. Om jag får gissa så kommer inget annat att hända än att de följer upp att du åtgärdar dom brister de hittade. Det var ju din avsikt hela tiden, så då har du ju inget problem.

Och det är klart att dom ska följa uppd et. Om de hittade massor av brister och du har dina hästar i det stallet så är det deras jobb att kolla att du åtgärdar det. Du blir inte kallad för vanvårdare eller djurplågare, du uppmanas att åtgärda brister som du känner till. Om man bara hade ryckt på axlarna åt brister man hittar vid ett besök, för att männsikan man besöker verkar vettig - då hade jag tappat förtroendet för djurskyddet. Alla SKA behandlas likadant.

 

[Snowball]

Fast när man läser om sådana här fall så får i alla fall jag känslan av att de silar mygg och sväljer kameler.
Här handlar det om ett ställe som vid ett flertal tillfällen blivit anmält för bristande djurhållning

Den hage där stoet dog var undermålig, där var bara lera och avföring och plast efter foderbalar. Sedan tidigare har hästägarna krav på att ordna en ligghall för hästarna, och stoet som dog i fredags skulle ägaren ha avlivat för nästan en månad sedan på grund av hästens dåliga skick, vilket alltså inte gjordes...
...men deras djurhållning är ett återkommande ärende för Länsstyrelsen. Bara i år har myndigheten fått in flera anmälningar och varit ute på flera inspektioner

och där ägarna inte verkar göra några förbättringar? Har inspektörerna sett några förbättringar alls? Och visst ska alla behandlas lika men behandlas alla hästar lika? Ägarna verkar ju ha fått ett antal inspektioner och borde väl vid det här laget förbättrat situationen? Har inte de fått tillräckligt med chanser? Får fölet någon mer chans ...

Hur bedömde ni skicket på fölet som blev moderlöst?--Det var inte i något bra skick, det var mycket under normalt hull

nu när det börjar bli ännu kallare, hur stor är chansen att ägarna kommer att anstränga sig för att tillgodose fölets behov och hur stor är chansen att det moderlöst i en blandflock verkligen får i sig tillräckligt? För det verkar ju inte ens finnas något stall?
Helt plötsligt väller det ut hästar ur en container, då är det de hästarna som vi förutsatte var omhändertagna

Så de låter alltså ett moderlöst mycket magert föl gå kvar i en undermålig hage utan ligghall i december? Rätta mig hemskt gärna om jag missuppfattat något. Nästa vecka är det jul och i år är det många röda dagar så hur mycket uppföljande kontroller kommer det att ske de närmsta tre veckorna tro?

Nu är det djurägarnas ansvar att se till att fölet kontrolleras av veterinär, men under måndagen lyckades djurskyddsinspektören inte nå männen.

Ok och sen då? Vad har hänt sen i måndags? Någon som vet?

 

[a1agnlju]

Fast när man läser om sådana här fall så får i alla fall jag känslan av att de silar mygg och sväljer kameler.
Här handlar det om ett ställe som vid ett flertal tillfällen blivit anmält för bristande djurhållning

Den hage där stoet dog var undermålig, där var bara lera och avföring och plast efter foderbalar. Sedan tidigare har hästägarna krav på att ordna en ligghall för hästarna, och stoet som dog i fredags skulle ägaren ha avlivat för nästan en månad sedan på grund av hästens dåliga skick, vilket alltså inte gjordes...
...men deras djurhållning är ett återkommande ärende för Länsstyrelsen. Bara i år har myndigheten fått in flera anmälningar och varit ute på flera inspektioner

och där ägarna inte verkar göra några förbättringar? Har inspektörerna sett några förbättringar alls? Och visst ska alla behandlas lika men behandlas alla hästar lika? Ägarna verkar ju ha fått ett antal inspektioner och borde väl vid det här laget förbättrat situationen? Har inte de fått tillräckligt med chanser? Får fölet någon mer chans ...

Hur bedömde ni skicket på fölet som blev moderlöst?--Det var inte i något bra skick, det var mycket under normalt hull

nu när det börjar bli ännu kallare, hur stor är chansen att ägarna kommer att anstränga sig för att tillgodose fölets behov och hur stor är chansen att det moderlöst i en blandflock verkligen får i sig tillräckligt? För det verkar ju inte ens finnas något stall?
Helt plötsligt väller det ut hästar ur en container, då är det de hästarna som vi förutsatte var omhändertagna

Så de låter alltså ett moderlöst mycket magert föl gå kvar i en undermålig hage utan ligghall i december? Rätta mig hemskt gärna om jag missuppfattat något. Nästa vecka är det jul och i år är det många röda dagar så hur mycket uppföljande kontroller kommer det att ske de närmsta tre veckorna tro?

Nu är det djurägarnas ansvar att se till att fölet kontrolleras av veterinär, men under måndagen lyckades djurskyddsinspektören inte nå männen.

Ok och sen då? Vad har hänt sen i måndags? Någon som vet?

Mmmm... Som jag sagt tidigare så har jag varit med om flera fall där det gått å h...e för djuren för att beslutande har behövt hängslen, svångrem och tre säkerhetslinor. Jag hoppas att man har sett att det finns tillräckligt med foder och vatten för djuren så att det finns förutsättningar för djuren att klarar sig över jul då... Frustrerande...

 

[Snowball]

@a1agnlju Minst sagt frustrerande så jag mailade faktiskt journalisten och fick följande svar:
Vi berättar mer om hur det gått i våra sändningar imorgon bitti. Du kan gå in på sverigesradio.se/skaraborg från kl 6 imorgon och lyssna

Jag hoppas verkligen att det skett en mycket tydlig förbättring eller ett omhändertagande. Det är det enda jag önskar i julklapp.

 

[tolksele]

Mmmm... Som jag sagt tidigare så har jag varit med om flera fall där det gått å h...e för djuren för att beslutande har behövt hängslen, svångrem och tre säkerhetslinor.

Jag vet en länsstyrelse som hade som mål att förlora typ 1/3 av alla rättsfallen just för att pröva lagen och tolkningarna av den. Tyvärr var deras jurist ganska feg och vågade inte ta så mycket vidare.. Alltså levde de inte upp till sitt mål för att juristen inte ville förlora och vågade aldrig chansa.

 

[a1agnlju]

Jag vet en länsstyrelse som hade som mål att förlora typ 1/3 av alla rättsfallen just för att pröva lagen och tolkningarna av den. Tyvärr var deras jurist ganska feg och vågade inte ta så mycket vidare.. Alltså levde de inte upp till sitt mål för att juristen inte ville förlora och vågade aldrig chansa.

Ja, man behöver ju inte ha det som mål kanske, men jag tycker att man ska lita mer på handläggarnas kunskap och erfarenhet än vad om sker i många fall. Det är ingen hemlighet att jag har jobbat med det här och till slut kände jag att jag inte hade någon större nytta av mina kunskaper om djur (flerårig högskola och erfarenhet utöver det) eftersom allt skulle vara 150% vattentätt innan man började titta på djurets lidande/hälsa/risker etc. etc.

Man ska absolut inte omhänderta djur hit och dit, men man måste sätta ribban något lägre i väldigt många fall!