djurens rätt

[LIA]

Sv: djurens rätt

Det där var en helt onödig jämförelse till Mrs Scabtree.
Det är väl inget fel i att hon tycker att en lag mot tidelag borde finnas?

Varför tycker du den var onödig? Hon inbjöd faktiskt själv till den! För vad hela den här diskussionen handlar om, är moralisk förfärande och inget annat. Logik och sakskäl får inte plats i förbudsinläggen.

Det är inte fel i att hon framför en åsikt!
Det är heller inte fel om jag framför en avvikande åsikt!
Det är framför allt inte fel att jag argumenterar för min åsikt i ämnet, dvs att förbudsanhängarna inte har logiska argument!

LIA

 

[peter_lundin]

Sv: djurens rätt

Ja om skabbiga trädet får som hon vill så lär du nog åka dit.
En lag mot penteration skulle ha en större relevans men om vi talar nöt o häst od så kan jag fortvarande inte se det som ngt annat än en morallag.
Insinuationen var i inlägg 376.
PL

 

[Belethien]

Sv: djurens rätt

En lag mot penteration skulle ha en större relevans men om vi talar nöt o häst od så kan jag fortvarande inte se det som ngt annat än en morallag.
Insinuationen var i inlägg 376.
PL

Penetration behöver nödvändigtvis inte bara ske med en penis. Det finns ju saker som vissa kan använda också. Ska vi alltså behöva införa hur stort ett föremål behöver vara i motsvarighet till djuret för att det ska tillåtas? För visst kan ett tillräckligt stort objekt göra mycket obehag på djuret, men om smort tillräckligt- ja då syns det inte efteråt.
Sedan att det är mot en hästs natur att ha sexuellt umgänge under andra tider än brunst är också oviktigt?

En annan sak som många kanske inte tänker på men som jag sett är en viktig aspekt i det hela är att zoofili (inte detsamma som tidelag riktigt) är att människorna älskar sina djur som om de vore deras egna älskare. I den sidan som jag rekommenderade berättar en kille om han och hans hundar- det intressanta var att hans hund uppvisade aggressivitet, bet ett barn och blev tvungen att bli omplacerad.
Just i detta fallet var det för mig klart och tydligt varför hunden blev som den blev: inte sätter man väl gränser hos sin älskade? Sin älskade ska väl få hoppa på bordet som han vill? Och skälla på andra hundar är väl inget problem heller?
Hans andra hund dog också, och jag försöker att inte tänka "men vad typiskt" men vem vet? Varför skulle inte djuren fara illa av det? När han dessutom berättade att han hade penetrationssex med tiken han köpte, men ändå sa att han älskade hunden oerhört, då blir jag fundersam..

 

[peter_lundin]

Sv: djurens rätt

När jag skrev peneteration så menade jag just penetration!
Nog har jag många gånger fört in saker i slidan på icke brunstiga hästar utan att komma på tanken att de skulle ta psykisk skada.
Vad jag anser om att stoppa in snoppen i en hund måste jag väl klargjort tillräckligt många gånger för att alla skall fatta.
PL

 

[ginnies]

Sv: djurens rätt

Varför tycker du den var onödig? Hon inbjöd faktiskt själv till den! För vad hela den här diskussionen handlar om, är moralisk förfärande och inget annat. Logik och sakskäl får inte plats i förbudsinläggen.

Det är inte fel i att hon framför en åsikt!
Det är heller inte fel om jag framför en avvikande åsikt!
Det är framför allt inte fel att jag argumenterar för min åsikt i ämnet, dvs att förbudsanhängarna inte har logiska argument!

LIA

Jag menade bara för att det delar bakgrundsorsak sedan förr så gör det ju verkligen inte det nu. Bögar och onani är normalt, det anser jag inte sexuella övergrepp av djur är.

 

[ginnies]

Sv: djurens rätt

Ja om skabbiga trädet får som hon vill så lär du nog åka dit.
En lag mot penteration skulle ha en större relevans men om vi talar nöt o häst od så kan jag fortvarande inte se det som ngt annat än en morallag.
Insinuationen var i inlägg 376.
PL

Ja, nu fattar jag. Då sitter vi i samma båt. Jag kliar ju min hanhundsvalp på ballen!
Och även jag har stoppat in armar i diverse djurs hål, och ska jag vara ärlig, jag har aldrig tänkt tanken på att jag skulle vara en tidelagare.

Jag var inte tillräckligt alert, insinuationen är riktigt vidrig.

 

[Kardinal]

Sv: djurens rätt

http://www.xpl.se/index.php/sugen-sna-p-stranden.html

 

[MrsScabtree]

Sv: djurens rätt

Du menar att du är opartisk?
Antar du inkluderar mig bland dom som inte vet vad man själv säger eller fattar vilka ståndpunkter man själv har!?
Jag kan försäkra dig att, även om jag ser på lagstiftning och gammal kyrklig moral med andra ögon än du, så är jag inte imbicill.
Ska du kritisera inläggare, ska du även titta på nivån hos dom som ropar på förbud och straff.

Läs P-L:s länkar och svara på om du anser att vi även ska återinföra straff för homosexualitet, häxeri, onani m fl (delar bakgrund och orsakssyn med ämnet)? Eftersom alla dessa förbud emanerar från en flera hundra år gammal kyrklig moralsyn, tycker du antagligen det. En sådan tur att inte du och kyrkan får bestämma idag!

LIA

Jag har tagit ställning (vilket jag skrivit i tidigare inlägg) eftersom att jag har undersökt BÄGGE sidorna av saken. Och efter att tyvärr ha sett bilder och läst otaliga texter skrivna och utförda av tidelagare som anser sig "schyssta" så anser jag fortfarande att det verkar som att en majoritet av djuren far illa utan att ha fått synliga skador.
På vilket sätt är det "moral"? Jag anser att moral är "äckelkänslor"..och något sådant har jag inte uttryckt någonstans i hela tråden. Däremot har jag uttryckt oro för djuren, och oro för hur människorna som ger sig på djuren mår.

Jag måste säga att det är intressant att du snabbt som blixten tog åt dig av mitt knapplån om en önskan till en diskussion som är objektiv. För din vetskaps skull kan jag informera dig om att du inte var i mina tankar när jag skrev texten

Som vanligt är det inte bara jag som tycker att du för dig illa i diskussioner heller.

Angående med det här med onani , homosexualitet mm ids jag knappt svara. Men eftersom att du ber om det-okej.

Homosexualitet är en ömsesidig kärlek två människor emellan.
Onani är att ge sig själv njutning och man gör det på egna villkor och skadar sig alltså sällan.
Häxeri skadar sällan någon.

Tidelag verkar efter vad jag läst/sett/hört ofta orsaka djuret skada även om den inte är fysisk.

 

[MrsScabtree]

Sv: djurens rätt

dvs att förbudsanhängarna inte har logiska argument!

LIA

Vart tryter logiken?

 

[MrsScabtree]

Sv: djurens rätt

Ja om skabbiga trädet får som hon vill så lär du nog åka dit.
En lag mot penteration skulle ha en större relevans men om vi talar nöt o häst od så kan jag fortvarande inte se det som ngt annat än en morallag.
Insinuationen var i inlägg 376.
PL

Herregud säger jag bara..sandlåda.

 

[MrsScabtree]

Sv: djurens rätt

Gränsdragningen i en ny lag lär väl knappast bli lättare.
En lag mot att tex låta en hund slicka en kvinna mellan benen kan väl knappast ses som ngt annat än en morallag.
Ngn kunde kanske presentera ett genomtänkt förslag till en ny lag!
Minst 95% av argumenten hittills baseras på skadade djur där nuvarande lagstiftning vore tillräcklig om lagen tillämpandes o prioriterades på ett rimligt sätt. Att tillsätta riktade resurser mot detta o annat djurplågeri vore väldigt mkt bättre.
Du citerade inte MissSkabbs otrevliga insinuationer mot mig, jag anmälde inte utan vill hellre att de står kvar för att visa nivån.
PL

Det inlägget får du hemskt gärna citera!

 

[MrsScabtree]

Sv: djurens rätt

Ja, nu fattar jag. Då sitter vi i samma båt. Jag kliar ju min hanhundsvalp på ballen!
Och även jag har stoppat in armar i diverse djurs hål, och ska jag vara ärlig, jag har aldrig tänkt tanken på att jag skulle vara en tidelagare.

Jag var inte tillräckligt alert, insinuationen är riktigt vidrig.

Men vilken då?? VAD är det jag har insinuerat?

 

[MrsScabtree]

Sv: djurens rätt

Intressant att du tog åt dig. Du och jag är trots allt inte dom enda som diskuterar här.

Jaa..jag väntar fortfarande på svar. Vad jag förstått är det detta inlägget. Men vad är det som är vidrigt och vad har jag peekat?
Jag förstår verkligen ingenting.

 

[LIA]

Sv: djurens rätt

På vilket sätt är det "moral"? Jag anser att moral är "äckelkänslor"..

Då ska du kanske ta reda på vad ordet betyder.

Eftersom både P-L och jag protesterat mot ditt föraktfulla påstående om att "nej-sägarna" inte vet vad dom talar om, måste du ha uttryckt dig mer än luddigt om du inte inkluderade oss.
Är det verkligen mer givande för dig med allehanda påhopp än att delta i en seriös diskussion i givna ämnen? Det här är ju liksom inte första gången du spårar ur.

LIA

 

[MrsScabtree]

Sv: djurens rätt

Eftersom både P-L och jag protesterat mot ditt föraktfulla påstående om att "nej-sägarna" inte vet vad dom talar om, måste du ha uttryckt dig mer än luddigt om du inte inkluderade oss.

Det verkar snarare som att jag tog för givet att ni skulle förstå att ni inte var inkluderade med tanke på att jag i texten förklarar att jag riktar mig mot personer som inte sett bägge sidorna av saken.
Vad jag förstått hade ni det? Speciellt PL eftersom att han är/var veterinär.

Är det verkligen mer givande för dig med allehanda påhopp än att delta i en seriös diskussion i givna ämnen? Det här är ju liksom inte första gången du spårar ur.

Vilket/vilka påhopp? Första gången jag spårar ur? LIA..må så hända att du och jag inte kommer överens. Men jag har åtminstone aldrig blivit blockad och under alla mina år på buke inte fått en enda gliring om att jag skulle föra mig illa i diskussioner (ja förutom av dig, men dom flesta gångerna har jag faktiskt blivit försvarad av andra då).
Dom gångerna någon verkat ha härsknat över mina inlägg har det handlat om missförstånd som sedan varit ur världen.

Det var inte alltför längesedan du blev blockad av två användare inne på hund, och definitivt inte första gången någon menat på att du är olämplig och osaklig.

Jag tar gärna åt mig kritik-men det ska vara sopat framför kritikerns egna dörr först. Det är det definitivt inte i ditt fall.

Men men..jag tänker inte göra det här till en diskussion mellan dig och mig som inte handlar om ämnet.

 

[peter_lundin]

Sv: djurens rätt

Ganska solklart vad insinuationen skulle bestå i.
Om du hade ngn annan mening med inlägget än att sänka nivån på debatten så förklara gärna. Inte via PM utan här!
Visst har det blivit sandlåda!!!
PL

 

[MrsScabtree]

Sv: djurens rätt

Ganska solklart vad insinuationen skulle bestå i.
Om du hade ngn annan mening med inlägget än att sänka nivån på debatten så förklara gärna. Inte via PM utan här!
Visst har det blivit sandlåda!!!
PL

Ärligt talat PL så har jag inte en aning om vad det skulle insuinera?
Varför skulle jag annars fråga? När folk sedan säger att det är helt vidrigt blir jag ännu mer förstummad. Kan du möjligen ha skrivit fel inlägg? Jag kollar nämligen på det där det står "intressant att du tog åt dig,du och jag är trots allt inte dom enda som diskuterar här"..och nej..jag förstår faktiskt ingenting. Det är inte det minsta otrevligt tycker jag...och VAD i inlägget är det som är anmälningsbart?

 

[peter_lundin]

Sv: djurens rätt

Undrar fortvarande om inlägget hade ngn vettig mening. Sen skall jag förklara närmare efterom du inte alls verkar begripa hur det du skriver kan tolkas.
PL

 

[MrsScabtree]

Sv: djurens rätt

Undrar fortvarande om inlägget hade ngn vettig mening. Sen skall jag förklara närmare efterom du inte alls verkar begripa hur det du skriver kan tolkas.
PL

Helt rätt, jag fattar noll.
Och jo,enligt mig hade inlägget en vettig mening. Jag förstår nämligen inte varför du surar på mig över knapplånsinlägget jag gjorde där jag tycker att dom som inte sett två sidor av saken ska uttala sig alltför mycket. Du väljer då att ta åt dig (och inte lite) varav jag i ärlighetens namn dels blir förvånad och irreterad med tanke på att du åtminstone försökt gå in på hänvisade sidor och sedan hänvisade vissa källor själv-du hade alltså inte med KL inlägget att göra. Berätta nu VAD som är så anmälningsbart i det.
Jag tycker att det känns riktigt löjligt att anmäla en sån sak!

Jag hoppas för all del att du isåfall anmäler dom som svär och skriker och anklagar folk hit och dit för att vara dels tidelagare men även pedofiler som har förekommit här! Det har iaf jag gjort vilket står klart och tydligt i minst två inlägg i tråden-gör detsamma om du vill ha ut något vettigt av den. Att mitt inlägg ens ligger i anmälningsklass (enligt dig )gör mig helt förstummad.

 

[peter_lundin]

Sv: djurens rätt

Först anklagar du oss som inte håller med dig i lagstiftningsfrågan för att vara partiska(på vilket sätt?) sen tycker du att det är intressant att just jag tar åt mig.
Jag begriper inte hur ngn läskunnig kan uppfatta detta som ngt annat än en insinuation att jag står på incestfolkets sida eller sysslar med sånt själv.
Nu har du gjort allt för att ta fokus från sakfrågan.
Jag deltar i fortsättningen i sakfrågan men ställer inte upp på på ditt sandlådetrams.
PL