Det här talar verkligen för ett avskaffande av "straffrabatter"

[landsbygdsbo]

4 grova våldtäcker + en pedofelivådtäkt + 3 ordinära våldtäker borde rendera 4+4+4+4år +4 år+2+2+2år
alltså 26 år och vilkorlig frigång efter 17 år.
Inte som idag 14 år och vilkorlig frigång efter 8, 9 år.

 

[Con]

Det beror förstås helt på hur man ser på brottslighet och straff. Om man ser fängelsestraffet som ren vedergällning stämmer ditt resonemang men om man menar att det också ska ha ett rehabiliterande syfte blir det inte lika självklart.

Jag anser snarare att problemet i domen (?) du redogör för ovan är att en pedofil inte döms till psykiatrisk vård.

 

[landsbygdsbo]

Det beror förstås helt på hur man ser på brottslighet och straff. Om man ser fängelsestraffet som ren vedergällning stämmer ditt resonemang men om man menar att det också ska ha ett rehabiliterande syfte blir det inte lika självklart.

Jag anser snarare att problemet i domen (?) du redogör för ovan är att en pedofil inte döms till psykiatrisk vård.

Om jag begår ett skattebrott erhåller jag ingen straff rabatt Då handlar det om vedergällning från statens sida alltså?

Nej varje brott som kan bevisas ska lagföras för sig och ingen rabatt ska medges. Snarare tvärtom

 

[avslutat medlemskap]

Håller med, begår man ett brott så är det ju en handling som har ett syfte och som är övertänkt i dom allra flesta fall. Begår man flera brott som följer på varann så är det ju återfallsbrott och inget man kan "rehabilitera bort", personen kommer att återfalla så snart tillfälle ges, det har vi ju hur många bevis på som helst. Undantaget då om personen är efterbliven och inte förstår vad denne gjort men då kan man ju liksom inte "rehabilitera bort" det hela utan då gäller förvaring och att denne aldrig ska ges tillfälle till att begå några handlingar som drabbar någon annan.

Något sådant här kommer naturligtvis aldrig att hända här i Mellanmjölkens Lalla-land där inte ens lärarna får ta tag i och styra upp bråkstakarna som är inne på fel spår från början. "Tar du i mig lärarjävel så anmäler jag dig", det har jag själv hört för inte så länge sen.

 

[landsbygdsbo]

Om man sedan kombinerar ett avskaffande av straffrabatter med att ta bort de permanenta uppehållstillstånden så öppnar sig ju oanade möjligheter.
Personen i fråga får ju inte ett nytt uppehållstillstånd om han begått ett flertal registrerade brott.

Samhället skulle ju på det viset tom. spara pengar...genom att helt enkelt skicka hem dem som inte sköter sig

 

[sjoberga]

Håller med, begår man ett brott så är det ju en handling som har ett syfte och som är övertänkt i dom allra flesta fall. Begår man flera brott som följer på varann så är det ju återfallsbrott och inget man kan "rehabilitera bort", personen kommer att återfalla så snart tillfälle ges, det har vi ju hur många bevis på som helst. Undantaget då om personen är efterbliven och inte förstår vad denne gjort men då kan man ju liksom inte "rehabilitera bort" det hela utan då gäller förvaring och att denne aldrig ska ges tillfälle till att begå några handlingar som drabbar någon annan.

Något sådant här kommer naturligtvis aldrig att hända här i Mellanmjölkens Lalla-land där inte ens lärarna får ta tag i och styra upp bråkstakarna som är inne på fel spår från början. "Tar du i mig lärarjävel så anmäler jag dig", det har jag själv hört för inte så länge sen.

Självklart finns det möjlighet att rehabilitera människor. Det finns många som lämnat kriminalitet helt efter en repa i fängelset.

Fängelse är till för att skydda samhället. Om återfallsrisken bedöms som väldigt liten, finns inte längre skäl att hålla en människa inspärrad.

Oavsett brott. Oavsett mängd.

Problemet är snarast i de fall människor suttit hela sin strafftid och fortfarande bedöms ha hög
återfallsrisk. Men då kommer
Princip
om rättssäkerhet in.

 

[landsbygdsbo]

Självklart finns det möjlighet att rehabilitera människor. Det finns många som lämnat kriminalitet helt efter en repa i fängelset.

Fängelse är till för att skydda samhället. Om återfallsrisken bedöms som väldigt liten, finns inte längre skäl att hålla en människa inspärrad.

Oavsett brott. Oavsett mängd.

Problemet är snarast i de fall människor suttit hela sin strafftid och fortfarande bedöms ha hög
återfallsrisk. Men då kommer
Princip
om rättssäkerhet in.

Absolut! men de som går emot strömmen och trots allt återfaller till brott eller begår stora serier av brott innan de åker dit ska naturligtvis inte "tjäna" på systemet.
Den som snor tio bilar ska naturligtvis dömas för tio bilstölder, och gör han dem inte vid samma tillfälle och tidpunkt så handlar det om flera brott ergo flera straffsatser.

Att vi skulle kunna sänka beläggningen på våra kåkar avsevärt om man införde rigorösare regler för medborgarskap och samtidigt tog bort alla permanenta tillstånd. Varför? Tja den som visat att man flagrant och upprepat skiter i samhällets regler får helt enkelt inte ngt nytt uppehållstillstånd.
Och skickas hem oavsett vad som väntar honom.
På så vis slipper vi hålla rum på en kåk + att han inte begår fler brott i Sverige

Självklart är jag medveten om att detta inte är genomförbart
Vissa länder tar inte emot sina kriminellt belastade medborgare, andra vill exukitera dem vilket gör att vi inte får utvisa dem.

Men i fallet jag tog upp så bedöms ju risken för återfall stort och regelverket tvingar samhället att öppna porten för honom.
Inser du då inte att det finns ett litet fel någonstans?

 

[sjoberga]

De som senare i livet blir svenska medborgare men inte föddes till det måste få bli samma sorts medborgare, inte olika klasser som ska behandlas olika.

Jag håller med om att systemet med automatisk straffrabatt är felaktigt. Mest för att jag tycker att om man vill sänka straffsatserna, ska göra det i lagtexterna snarare än att införa automatiska straffrabatter som i praktiken gör det.

Om återfallsrisken bedöms som hög, bör maximal vårdtid användas för att reducera risken, dvs hela den i domstolen utdömda tiden. Däremot kan man inte efter det hänvisa till återfallsrisken för att kvarhålla någon; eftersom det måste finnas grundläggande rättsprinciper.

Så vi är överens om att systemet har brister. Men du formulerar dig på ett sätt som gör att man kan tro att du vill att utdömd fängelsetid framförallt är vedergällning - vilket jag tycker är helt tokigt. Det är medeltida principer för mig som en modern stat kan hålla sig ifrån.

 

[landsbygdsbo]

De som senare i livet blir svenska medborgare men inte föddes till det måste få bli samma sorts medborgare, inte olika klasser som ska behandlas olika.

Jag håller med om att systemet med automatisk straffrabatt är felaktigt. Mest för att jag tycker att om man vill sänka straffsatserna, ska göra det i lagtexterna snarare än att införa automatiska straffrabatter som i praktiken gör det.

Om återfallsrisken bedöms som hög, bör maximal vårdtid användas för att reducera risken, dvs hela den i domstolen utdömda tiden. Däremot kan man inte efter det hänvisa till återfallsrisken för att kvarhålla någon; eftersom det måste finnas grundläggande rättsprinciper.

Så vi är överens om att systemet har brister. Men du formulerar dig på ett sätt som gör att man kan tro att du vill att utdömd fängelsetid framförallt är vedergällning - vilket jag tycker är helt tokigt. Det är medeltida principer för mig som en modern stat kan hålla sig ifrån.

Självklart ska alla som ÄR svenska medborgare ha samma rättigheter, oavsett hur man erhållit medborgarskapet, har aldrig hävdat ngt annat.
Vad jag däremot hävdat vid ett flertal tillfällen är att det permanenta uppehållstillståndet bör avskaffas å det snaraste.

Den som kommer hit, söker asyl och erhåller uppehållstillstånd ska få ett tidsbegränsat tillstånd på 2 år.
Som per automatik förlängs om inte situationen i hemlandet ändras till det bättre.
Skulle situationen ändas till det bättre så förnyas inte tillståndet.
Naturligtvis, om personen har etablerat sig, har jobb och egen bostad, så ska han ha rätt att förlänga sitt tillstånd ytterligare ngr perioder för att sedan antingen söka och få medborgarskap eller om det inte är möjligt ett permanent tillstånd baserat på anknytning till landet.

Naturligtvis ska inga tillstånd, permanenta eller tillfälliga medges om personen blivit fälld för upprepad brottslighet i Sverige.

Om en individ visar, genom upprepad brottslig verksamhet att han/hon skiter i våra regler så anser jag att samhället har en skyldighet att se till att den individen fråntas sin möjlighet att begå fler brott på mkt lång tid.
Inte som hämnd utan som ett skydd för de samhällsmedborgare som sköter sig.

 

[sjoberga]

Så då är det OK som hypotetiskt exempel, att släppa ut en massmördare efter 1 dags vård om man kan konstatera att risken för återfall är noll? Nu är det lite hypotetiskt - eftersom ingen kommer att skriva under på att återfallsrisken är noll för någon som begått massmord på så kort utvärderingstid (själva magnituden på brottet föranleder att man säkerställer återfallsrisken på ett mycket noggrant sätt).

Då borde Mattias Flink ha släppts ut efter 4-5 år och inte efter de 20 som han släpptes ut efter förra året.

 

[landsbygdsbo]

Så då är det OK som hypotetiskt exempel, att släppa ut en massmördare efter 1 dags vård om man kan konstatera att risken för återfall är noll? Nu är det lite hypotetiskt - eftersom ingen kommer att skriva under på att återfallsrisken är noll för någon som begått massmord på så kort utvärderingstid (själva magnituden på brottet föranleder att man säkerställer återfallsrisken på ett mycket noggrant sätt).

Då borde Mattias Flink ha släppts ut efter 4-5 år och inte efter de 20 som han släpptes ut efter förra året.

Ja den slutsatsen drar man ju efter att ha läst vad du skrivit "Fängelse är till för att skydda samhället. Om återfallsrisken bedöms som väldigt liten, finns inte längre skäl att hålla en människa inspärrad." i inlägg nr 6.

Men eftersom jag har en betydligt mer realistisk inställning så blir ju svaret: - Nej det är inte ok!!

 

[sjoberga]

Ja den slutsatsen drar man ju efter att ha läst vad du skrivit "Fängelse är till för att skydda samhället. Om återfallsrisken bedöms som väldigt liten, finns inte längre skäl att hålla en människa inspärrad." i inlägg nr 6.

Men eftersom jag har en betydligt mer realistisk inställning så blir ju svaret: - Nej det är inte ok!!

Ok, då tycker du att vedergällning är en helt avgörande aspekt av en fängelsedom, med andra ord. Det var bara det jag ville klara ut.

 

[landsbygdsbo]

Ok, då tycker du att vedergällning är en helt avgörande aspekt av en fängelsedom, med andra ord. Det var bara det jag ville klara ut.

Som vanligt lägger du dina åsikter i min mun. Sluta med det, de smakar illa.
Du kan läsa vad jag anser i inlägg nr 9 "Om en individ visar, genom upprepad brottslig verksamhet att han/hon skiter i våra regler så anser jag att samhället har en skyldighet att se till att den individen fråntas sin möjlighet att begå fler brott på mkt lång tid.
Inte som hämnd utan som ett skydd för de samhällsmedborgare som sköter sig."

Där står ingenting om vedergällning. Där står att dessa individer ska hindras från att utsätta folk för ytterligare brottslighet.

Men det är klart, det är svårare att bemöta så du gör som vanligt, klistrar på mig en åsikt och sedan bemöter du den. Billigt och patetiskt

 

[sjoberga]

Som vanligt lägger du dina åsikter i min mun. Sluta med det, de smakar illa.
Du kan läsa vad jag anser i inlägg nr 9 "Om en individ visar, genom upprepad brottslig verksamhet att han/hon skiter i våra regler så anser jag att samhället har en skyldighet att se till att den individen fråntas sin möjlighet att begå fler brott på mkt lång tid.
Inte som hämnd utan som ett skydd för de samhällsmedborgare som sköter sig."

Där står ingenting om vedergällning. Där står att dessa individer ska hindras från att utsätta folk för ytterligare brottslighet.

Men det är klart, det är svårare att bemöta så du gör som vanligt, klistrar på mig en åsikt och sedan bemöter du den. Billigt och patetiskt

Men då får du förklara, nu hänger jag nämligen inte med alls. Om man kan konstatera (redan efter kort tid) att det inte behövs någon inspärrning för att "som ett skydd för de samhällsmedborgare som sköter sig." varför kan då inte vederbörande släppas ut? Det var ju det som var den springande punkten i mitt inlägg som du rungade till med "Nej, det är inte OK!" på.

????????

Du måste ha missat att framföra någon detalj för annars hänger inte ditt resonemang ihop.

 

[Lena Furberg]

Jag antar det är Haga-mannen som tråden delvis handlar om? En serievåldtäktsman där återfallsrisken bedöms som så hög att han inte tilläts obevakad permission eller anstalt med lägre säkerhet. Som dessutom vägrar behandling/terapi efter frigivningen. Han får dessutom återvända till sin hemstad, där brottsoffren fortfarande bor.

 

[landsbygdsbo]

Men då får du förklara, nu hänger jag nämligen inte med alls. Om man kan konstatera (redan efter kort tid) att det inte behövs någon inspärrning för att "som ett skydd för de samhällsmedborgare som sköter sig." varför kan då inte vederbörande släppas ut? Det var ju det som var den springande punkten i mitt inlägg som du rungade till med "Nej, det är inte OK!" på.

????????

Du måste ha missat att framföra någon detalj för annars hänger inte ditt resonemang ihop.

1. Den som överbevisas om ett brott ska naturligtvis ta den påföljd samhället bestämt oavsett om det står klart att han/hon inte kommer att återfalla i brott. Det är ju ett grundfundament i all rättsskipning. Till detta kommer de drabbades reaktion, om ex en mördare skulle släppas ut efter ngr månader. Är ngn dömd och erhållit sin dom ska den naturligtvis verkställas.

2 Visar ngn att han/hon skiter i samhällets regler upprepade gånger ska denna naturligtvis inte som bonus få en straffrabatt. Snarare tvärtom.
Du har ju den principen när det gäller fortkörning och körkort. Visar du att du är omdömeslös blir du av med lappen, inte som vedergällning utan för att skydda de andra trafikanterna.

 

[landsbygdsbo]

Jag antar det är Haga-mannen som tråden delvis handlar om? En serievåldtäktsman där återfallsrisken bedöms som så hög att han inte tilläts obevakad permission eller anstalt med lägre säkerhet. Som dessutom vägrar behandling/terapi efter frigivningen. Han får dessutom återvända till sin hemstad, där brottsoffren fortfarande bor.

Tog det just som ett exempel på hur snett det slår med straffrabatter....

 

[avslutat medlemskap]

Jag har vänner inom båda "facken", dels dom rättsvårdande och så ett par fd. kriminella som la av efter en volta på kåken, dom säger själv att hade dom inte bestämt sig själva för att skaffa jobb och lämna skiten bakom sig så hade dom hållit på än för SÅ dåligt var det ändå inte på kåken. Lite skrämmande att höra faktiskt, men förb. intressant att få höra båda sidorna och dom i rättsvårdande instansen skakar bara på huvudet åt det huvudlösa att släppa ut "icke utsläppsbara" bara för att dom suttit sin tid. Gissa vilka som håller med dom?

 

[sjoberga]

1. Den som överbevisas om ett brott ska naturligtvis ta den påföljd samhället bestämt oavsett om det står klart att han/hon inte kommer att återfalla i brott. Det är ju ett grundfundament i all rättsskipning. Till detta kommer de drabbades reaktion, om ex en mördare skulle släppas ut efter ngr månader. Är ngn dömd och erhållit sin dom ska den naturligtvis verkställas.

Nej, det är bara ett grundfundament om man anser att vedergällning är en avgörande del av straffet. Samhället kan till exempel bestämma att brottsprevention är enda anledningen att frihetsberöva någon och då ska ingen med obefintlig återfallsrisk längre sitta inspärrad mot sin vilja.

Därför drar jag slutsatsen att du tycker att vedergällning är en viktig del av straffet. Med den information du lämnat här, är det enda möjliga slutsatsen - så det handlar inte alls om att måla på någon åsikter.

 

[landsbygdsbo]

Nej, det är bara ett grundfundament om man anser att vedergällning är en avgörande del av straffet. Samhället kan till exempel bestämma att brottsprevention är enda anledningen att frihetsberöva någon och då ska ingen med obefintlig återfallsrisk längre sitta inspärrad mot sin vilja.

Därför drar jag slutsatsen att du tycker att vedergällning är en viktig del av straffet. Med den information du lämnat här, är det enda möjliga slutsatsen - så det handlar inte alls om att måla på någon åsikter.

Sorry jag vidhåller att "Den som överbevisas om ett brott ska naturligtvis ta den påföljd samhället bestämt oavsett om det står klart att han/hon inte kommer att återfalla i brott" och om du öppnar dina korpgluggar lite mer så ser du orden "påföljd samhället bestämt "
Du skriver "Samhället kan till exempel bestämma" vad skiljer det från vad jag skrev?

För bestämmer sig samhället för att låda nåd gå före rätt, ja då är det ju den "påföljd samhället bestämt " eller hur