Det här med hästens form...

[nullo-modo]

Mina hästar måste ha spända nackar med tanke på att deras huvuden inte hänger enligt tyngdlagen ens när dom går i hagen. Eller så kan man inte utesluta övriga delen av hästen som ju huvudet sitter fast på.

Denna blid tycker jag är bra då den bruna alltid håller huvudet längre ner än den svartbruna, studeras hästarna närmare så hittas svaret en bit ifrån själva huvudet.

 

[domesticus]

Har jag påstått det? Vardå? Så här skriver jag tex "då hänger huvudet där med minsta möjliga belastning för senor, ligament och muskler".

Hur får du det till att jag menar att huvudet hänger där utan någon som helst muskeltonus? MINSTA MÖJLIGA belastning (och därmed behov av muskeltonus) betyder det, det är ungefär samma sak som om du skulle gå omkring i en framåtlutad hållning kontra en upprätt, vilket är jobbigast för musklerna tänker du?

ALLTING som rör sig påverkas av tyngdkraften. Den kan vi inte smita ifrån eller anse det ena eller det andra om, den finns där och den måste vi förhålla oss till vare sig vi vill eller inte, det är bara att gilla läget liksom.

Fast tyngdkraften är ju inte så kraftig, att det krävs någon jättestyrka att röra/flytta kroppsdelar pga den (mer än att vi inte kan flyga av oss själva då). Vi är ju anpassade till att kunna röra oss relativt obehindrade "inom den". Det är ju inte så att tex nosen sugs neråt, som om den hade en magnet i sig, som sögs mot jordens inre och som det krävs stor ansträngning att rucka på?

 

[Fiador]

Mina hästar måste ha spända nackar med tanke på att deras huvuden inte hänger enligt tyngdlagen ens när dom går i hagen. Eller så kan man inte utesluta övriga delen av hästen som ju huvudet sitter fast på.

Denna blid tycker jag är bra då den bruna alltid håller huvudet längre ner än den svartbruna, studeras hästarna närmare så hittas svaret en bit ifrån själva huvudet.
Visa bifogad fil 38884

Fast hästar i rörelse, med huvudet "fritt" och nosen fram, rör sig dynamiskt. För nacken innebär det att muskler jobbar växelvis i rörelsen även utanför ramen (inte för att dina hästar på bilden ser ut att vara särskilt mycket utanför den). Jämfört med huvudet bakom lod, där hästen måste hålla huvudet på plats med muskler i nacken och då blir dom musklerna i statiskt arbete = spänning.

 

[Fiador]

Fast tyngdkraften är ju inte så kraftig, att det krävs någon jättestyrka att röra/flytta kroppsdelar pga den (mer än att vi inte kan flyga av oss själva då). Vi är ju anpassade till att kunna röra oss relativt obehindrade "inom den". Det är ju inte så att tex nosen sugs neråt, som om den hade en magnet i sig, som sögs mot jordens inre och som det krävs stor ansträngning att rucka på?

Men tyngdkraften ÄR magneten som drar allting neråt. Våra kroppar är konstruerade så att det finns lägen/positioner/hållningar som utgör minsta möjliga belastning. Våra muskler och nervkopplingar och signaler till och från hjärnan/musklerna har lärt sig att förhålla sig till detta så att vi inte behöver tänka på det i varje steg. Dessa hållningar som vi anammar, oftast per automatik, är dom vi anpassat oss till för att "orka" med tyngdkraften i längden.

Det krävs jättemycket styrka och anpassning för våra kroppar. Det börjar när vi föds, steg för steg kämpar nervsystemet med våra kroppar och muskler och övar, övar, övar sig att "stå emot" och "hålla upp". Alla som har barn och sett dom utvecklas vet vilken jobb det är och hur tröttsamt det är för dessa små kroppar som tränar och tränar och tränar, bara för att klara av att anpassa sig till tyngdkraften.

En häst föds mer "färdig". Den har också en konstruktion som i sig själv "håller upp". Betänk hur ett föl när den efter bara någon/några timmar ställer sig upp, hur den får kämpa och vilken teknik den använder. Betänk när den står där och "vajar" dom första minuterna. Betänk hur den använder den biomekanik som är så finurligt beskaffad så den hjälper hästen att "hålla emot" och "hålla upp" så att den kan hitta balansen och muskelkopplingarna.

Det krävs muskler, ja, men den föds ju inte med "tränade" färdiga muskler. ÄNDÅ kan den hålla sig stående och börja springa och hoppa efter bara några timmar. Det borde säga oss alla något om konstruktionen som i sig själv är "bärande" när den får användas så som det är tänkt.

 

[domesticus]

Men tyngdkraften ÄR magneten som drar allting neråt. Våra kroppar är konstruerade så att det finns lägen/positioner/hållningar som utgör minsta möjliga belastning. Våra muskler och nervkopplingar och signaler till och från hjärnan/musklerna har lärt sig att förhålla sig till detta så att vi inte behöver tänka på det i varje steg. Dessa hållningar som vi anammar, oftast per automatik, är dom vi anpassat oss till för att "orka" med tyngdkraften i längden.

Det krävs jättemycket styrka och anpassning för våra kroppar. Det börjar när vi föds, steg för steg kämpar nervsystemet med våra kroppar och muskler och övar, övar, övar sig att "stå emot" och "hålla upp". Alla som har barn och sett dom utvecklas vet vilken jobb det är och hur tröttsamt det är för dessa små kroppar som tränar och tränar och tränar, bara för att klara av att anpassa sig till tyngdkraften.

En häst föds mer "färdig". Den har också en konstruktion som i sig själv "håller upp". Betänk hur ett föl när den efter bara någon/några timmar ställer sig upp, hur den får kämpa och vilken teknik den använder. Betänk när den står där och "vajar" dom första minuterna. Betänk hur den använder den biomekanik som är så finurligt beskaffad så den hjälper hästen att "hålla emot" och "hålla upp" så att den kan hitta balansen och muskelkopplingarna.

Det krävs muskler, ja, men den föds ju inte med "tränade" färdiga muskler. ÄNDÅ kan den hålla sig stående och börja springa och hoppa efter bara några timmar. Det borde säga oss alla något om konstruktionen som i sig själv är "bärande" när den får användas så som det är tänkt.

Jag svarar mer sen, när jag har tid. Men, jag vill förtydliga att tyngdkraften i sig självklart är kraftig, men att vi som lever på jorden är anpassade till den, så att det inte krävs någon jättestor, aktiv "extrakraft" för att röra oss inom den.

 

[Fiador]

Jag svarar mer sen, när jag har tid. Men, jag vill förtydliga att tyngdkraften i sig självklart är kraftig, men att vi som lever på jorden är anpassade till den, så att det inte krävs någon jättestor, aktiv "extrakraft" för att röra oss inom den.

Extrakraft? Nej bara om du går utanför den hållning som innebär minsta möjliga belastning. Då krävs mer kraft eller mer statisk kraft, för att få balans. Det är därför man tränar på gym och annat, för att få mer och starkare muskler oavsett till vad. Rörelse i tyngdkraften kräver muskler, ju större rörelser, desto större musklelkraft. Men hållningen, den kan hjälpa en att minimera kraften som behövs.

 

[nullo-modo]

Fast hästar i rörelse, med huvudet "fritt" och nosen fram, rör sig dynamiskt. För nacken innebär det att muskler jobbar växelvis i rörelsen även utanför ramen (inte för att dina hästar på bilden ser ut att vara särskilt mycket utanför den). Jämfört med huvudet bakom lod, där hästen måste hålla huvudet på plats med muskler i nacken och då blir dom musklerna i statiskt arbete = spänning.

Så länge hästen inte ligger ner på marken med huvudet så behövs det muskler för att hålla huvudet på plats. Huvudet är inte skilt från övriga kroppen så övriga kroppen måste komma med i beräkningen.

Tycker denna bild visar på en häst blir tvingad av tygel att hålla huvudet där. Dessa 2 var med i 3 OS och tog silver i 2 av dom.

 

[Solis]

Så länge hästen inte ligger ner på marken med huvudet så behövs det muskler för att hålla huvudet på plats. Huvudet är inte skilt från övriga kroppen så övriga kroppen måste komma med i beräkningen.

Tycker denna bild visar på en häst blir tvingad av tygel att hålla huvudet där. Dessa 2 var med i 3 OS och tog silver i 2 av dom.
Visa bifogad fil 38916

Nosen framför lod. MEN stram stångtygel och hängande bridongtygel, sänkt rygg, bakbenen efter, hög och kort nacke. Plus ett uttryck i hästens ansikte som är allt annat än tillfreds.
Detta borde inte försvaras av någon, tycker jag. Allt var inte bättre förr.

 

[Shaggy]

Så länge hästen inte ligger ner på marken med huvudet så behövs det muskler för att hålla huvudet på plats. Huvudet är inte skilt från övriga kroppen så övriga kroppen måste komma med i beräkningen.

Tycker denna bild visar på en häst blir tvingad av tygel att hålla huvudet där. Dessa 2 var med i 3 OS och tog silver i 2 av dom.
Visa bifogad fil 38916

Men så får du ju inte säga. Hästen har ju näsan i lod då spelar det ju ingen roll att bakbena är kvar i stallet 100 mil bort samt att ryggen bättre skull passa för semesterns hängmatteövningar än för ridning.
Det känns som om någon i den här tråden (jag har inte läst inläggen men sett dem tidigare och ser ju svaren på det hela) har missat att huvudets position är en ytterst liten del av hästen och dess form, enligt mig den minst intressanta delen.
Det där man fick lära sig på ridskolan som barn har förstört rejält. Det var bara snack om lodplanet i huvudet. Man glömde totalt bort de viktiga delarna med rygg, bakben och hals ur manken. Faller de delarna på plats så faller huvudet på plats utifrån aktuell hästs exteriör. Det är ju liksom inte på huvudet man kan avgöra om hästen går i korrekt form vilket man kan se om man tittar på bilden ovan

 

[kökshäxan]

Så länge hästen inte ligger ner på marken med huvudet så behövs det muskler för att hålla huvudet på plats. Huvudet är inte skilt från övriga kroppen så övriga kroppen måste komma med i beräkningen.

Tycker denna bild visar på en häst blir tvingad av tygel att hålla huvudet där. Dessa 2 var med i 3 OS och tog silver i 2 av dom.
Visa bifogad fil 38916

En ögonblicksbild utan sammanhang är svår att bedöma tycker jag. Men det är samma ryttare och häst som är med i första klippet jag länkade till (första sidan i tråden) och där kan man se dem i rörelse.

 

[nullo-modo]

En ögonblicksbild utan sammanhang är svår att bedöma tycker jag. Men det är samma ryttare och häst som är med i första klippet jag länkade till (första sidan i tråden) och där kan man se dem i rörelse.

Tycker denna blid stämmer bra överens med hur hela riten såg ut i filmen, hänger i ryggen och bakbenen kvar i stallet.

 

[nullo-modo]

Nosen framför lod. MEN stram stångtygel och hängande bridongtygel, sänkt rygg, bakbenen efter, hög och kort nacke. Plus ett uttryck i hästens ansikte som är allt annat än tillfreds.
Detta borde inte försvaras av någon, tycker jag. Allt var inte bättre förr.

Få saker var bättre i både välfärd för hästen och ridning förr, det jag kommer på på rak arm är att det inte var lika vanligt med feta hästar, men å andra sidan så var det betydligt vanligare med magra hästar.

 

[fio]

Få saker var bättre i både välfärd för hästen och ridning förr, det jag kommer på på rak arm är att det inte var lika vanligt med feta hästar, men å andra sidan så var det betydligt vanligare med magra hästar.

Bara man ser på fälttävlan från förr får man ju vara glad att det utvecklats åt det betydligt bättre hållet.

 

[mackan]

Få saker var bättre i både välfärd för hästen och ridning förr, det jag kommer på på rak arm är att det inte var lika vanligt med feta hästar, men å andra sidan så var det betydligt vanligare med magra hästar.

Sanning med stor modifikation ang magra och feta hästar skulle jag säga men även en hel del ang. annat. Men det blir gravt OT så då får det nog bli en annan tråd ....

 

[Solis]

Få saker var bättre i både välfärd för hästen och ridning förr, det jag kommer på på rak arm är att det inte var lika vanligt med feta hästar, men å andra sidan så var det betydligt vanligare med magra hästar.

Det finns mycket att diskutera om hästhållning i stort under årens lopp, men det hamnar långt utanför ramen för denna tråd.

Jag tänkte här på hur somliga envist hävdar att det var bättre ridning förr genom att bara stirra sig blinda på nosen. Jag tycker denna bild visar allt annat än bra ridning, vilket ju också syns på den film som lades in.

 

[Fiador]

Nosen framför lod. MEN stram stångtygel och hängande bridongtygel, sänkt rygg, bakbenen efter, hög och kort nacke. Plus ett uttryck i hästens ansikte som är allt annat än tillfreds.
Detta borde inte försvaras av någon, tycker jag. Allt var inte bättre förr.

Vem påstår att ALLT var bättre förr?

Men det finns så klart saker som var bättre förr, tex så hade man en mycket djupare förankring i själva grunden till varför använder dressyr, att det lägger grunden för det verkliga arbetet som hästen ska utföra, som då (förr) fanns där som en naturlig del av helheten. DET leder till en helt annan horsemanship och tänk i utbildning av häst och då blir det också helt andra saker man vill lyfta fram, tex på en bild.

Hängande bridongtygel eller ej. Målet var enhandsfattning tex, för den andra handen behövde vara fri. Hästens form på bilden har ju inte med tygelfattningen att göra, ej heller så är hästen nödvändigtvis "tvingad" till den formen heller bara för att bridongtygeln hänger.

DETTA ser man tydligt när man tittar på FILMEN, den lösa kontakten i grunden, som gör det möjligt att faktiskt rida med en hand och hängande bridongtygel UTAN att hästen känner sig trängd, det finns ingen "stramhet" i stångtygeln på bilden heller, den har tom lite "slack" i sig, om än bara någon mm.

Att hästen har den formen i just det ögonblicket kan det finnas tusen olika skäl till som vi inte kan bedöma bara utifrån bilden. Skillnad vore om hästen gapade och/eller såg stressad/pressad ut, men den ser mest fokuserad och koncentrerad ut vad jag kan se.

Ingen har vad jag har läst, heller påstått att det BARA handlar om vart nosen är, nosens placering har dock stor betydelse för vilken balans och hållning hästen har MÖJLIGHET att uppnå med minsta möjliga kraft. Vilket i sig är en förutsättning sen för att hästen ska kunna utföra dom verkligt svåra balansövningar ett arbete kan komma att kräva.

 

[Solis]

Vem påstår att ALLT var bättre förr?

Men det finns så klart saker som var bättre förr, tex så hade man en mycket djupare förankring i själva grunden till varför använder dressyr, att det lägger grunden för det verkliga arbetet som hästen ska utföra, som då (förr) fanns där som en naturlig del av helheten. DET leder till en helt annan horsemanship och tänk i utbildning av häst och då blir det också helt andra saker man vill lyfta fram, tex på en bild.

Hängande bridongtygel eller ej. Målet var enhandsfattning tex, för den andra handen behövde vara fri. Hästens form på bilden har ju inte med tygelfattningen att göra, ej heller så är hästen nödvändigtvis "tvingad" till den formen heller bara för att bridongtygeln hänger.

DETTA ser man tydligt när man tittar på FILMEN, den lösa kontakten i grunden, som gör det möjligt att faktiskt rida med en hand och hängande bridongtygel UTAN att hästen känner sig trängd, det finns ingen "stramhet" i stångtygeln på bilden heller, den har tom lite "slack" i sig, om än bara någon mm.

Att hästen har den formen i just det ögonblicket kan det finnas tusen olika skäl till som vi inte kan bedöma bara utifrån bilden. Skillnad vore om hästen gapade och/eller såg stressad/pressad ut, men den ser mest fokuserad och koncentrerad ut vad jag kan se.

Ingen har vad jag har läst, heller påstått att det BARA handlar om vart nosen är, nosens placering har dock stor betydelse för vilken balans och hållning hästen har MÖJLIGHET att uppnå med minsta möjliga kraft. Vilket i sig är en förutsättning sen för att hästen ska kunna utföra dom verkligt svåra balansövningar ett arbete kan komma att kräva.

Jag förstod att du skulle försvara bilden.

 

[Fiador]

Jag förstod att du skulle försvara bilden.

Nej, jag försvarar inte bilden, jag ifrågasätter din tolkning av den och dina paralleller till diskussionen/ämnet.

 

[Solis]

Nej, jag försvarar inte bilden, jag ifrågasätter din tolkning av den och dina paralleller till diskussionen/ämnet.

Att du tycker något helt annat än mig om bilden är föga förvånande. Kommer dock att tänka på alla s.k. bildbevis i tidigare trådar på hur illa hästarna sagts må, hur erkänt mjukridande ryttare beskyllts för hårda händer. Ju mer känd och etablerad ryttare desto grövre anklagelser. Men denna häst med hängande rygg, bakbenen bakom sig, enbart riden på stången och med ett missnöjt uttryck, ja, den är alltså bara "fokuserad"...
Du får förstås tycka vad du vill. Jag är nöjd med att inte hålla med dig alls.

 

[Aifos]

"Dålig hållning" så som du beskriver har faktiskt inte något stöd i forskningen för att det ska vara direkt skadligt för kroppen. Statisk hållning och repitativa rörelser är ofta boven i dramat. Fysioterapeuter idag "rättar" sällan hållning - däremot jobbar man med muskulär kontroll och förmågan till dynamiskt använda kroppen.

Jag är egentligen inte en tillräckligt duktig ryttare för att ge mig in i diskussionen om hästens korrekta hållning, men jag reagerar starkt på citerat påstående om att dålig hållning inte skulle vara skadlig för kroppen. Jag har långvarig smärtproblematik från rörelseapparaten som varken sjukgymnaster, kiropraktiker eller andra lyckats mer än tillfälligt symptomlindra. Jag tror jag konsulterat ca 20 olika personer i branschen under mitt vuxna liv. För några veckor sedan var jag hos en sjukgymnast med specialintresse för korrekt hållning. En och en halv timmes konsultation och undervisning om hur jag skulle stå med tyngdpunkten i mina fötter har förändrat mitt liv. Omedelbart försvann 80 procent av min svåra nacksmärta. Bättre hållning har gjort att kroppen slutat använda sig av kompensatorisk överaktivitet i bål- och benmuskulatur. Så jag vågar påstå att hållning är a och o. Utan rätt hållning är det väldigt svårt att använda kroppen kontrollerat och dynamiskt. Saknad stöd i forskning innebär ju inte att det går att dra några slutsatser i ämnet. Det kan ju vara så att man inte genomfört forskning som undersökt betydelsen av hållningen.