Copyright - igen

[shampiz]

Jag har fått lite olika svar på den här frågan, när jag frågat andra, men ingen verkar veta exakt vad som gäller. Kanske någon här som vet något.
Om någon tar ett kort på någon av mina hästar utan min vetskap och lägger ut på nätet. Vem är då ägaren till "bilden"? Visst förstår jag att den som tagit kortet är ägaren till bilden, men om jag skulle vilja "låna" denna bild till min hemsida, skulle jag ha rätt att göra det utan att kolla med henne? Borde hon ha kollat med mig innan hon lade ut bild på min häst på hennes hemsida?
Tacksam för svar från någon som vet hur det fungerar.

 

[alfa460]

Sv: Copyright - igen

Den som tar bilden är upphovsman till bilden och äger därmed upphovsrätten till densamma. Du har ingen rätt att låna bilden bara för att du råkar äga föremålet på bilden. Man får i princip fotografera vad man vill (skyddsobjekt undantagna), vid publicering på Internet kommer PUL in i bilden om det rör sig om personer som avbildas annars finns inga direkta hinder. Alltså är svaret nej, hon behöver inte prata med dig innan publicering på Internet.

Det finns specialfall som t ex om bilden föreställer ett konstverk som i sig har upphovsrättsligt skydd, vilket inte gäller i detta fall.

 

[Tupolev]

Sv: Copyright - igen

Om person A tar en bild av person B's häst, är det person A som äger bilden och så har lagen på sin sida att göra vad h*n känner för med den. Person A behöver inte person B's tillstånd för att publicera bilden på internet, men person B behöver definitivt person A's medgivande för att få använda bilden.

Sedan kan man ju gå till motstrid i vissa fall. Om det visar sig att person A olovligen har gått in i ditt stall för att ta bilden, tillhör bilden fortfarande A, A for göra vad h*n vill med den och du behöver fortfarande A's medgivande, men det är inte tillåtet att olovligen gå in i andras stall.

 

[cissiny]

Sv: Copyright - igen

Alfa och Tupolev har redan gett bra svar, men jag passar på att skriva jag med - det är en viktig fråga det här! (Tycker jag, som själv är fotograf)

Fotografen har alltid copyright till sin bild och får lägga ut den. Om en eller flera identifierbara människor finns med, så gäller PUL, men jag uppfattade inte det som om det var så på den/de bilden/bilderna som du nämner.

Om man använder en bild (lägger ut på hemsida, använder i annons eller dylikt) utan att be fotografen om lov, så kan det bli dyrt. Visst kan det vara så att man får fotografens tillåtelse i efterhand, eller att man ombeds ta bort bilden, men det kan också bli så att fotografen fakturerar för användning av bilden. Och det kan handla om tusentals kronor om man har "otur".

Sedan händer det att en bild "friköps". Det vill säga att den som köper bilden betalar för att använda den fritt (t ex på hemsida samt i kataloger, annonsering mm). Då betalar man inte per användande.

Men - precis som Alfa och Tupolev skrivit - man MÅSTE kolla upp med fotografen innan man använder bilden på något sätt, inklusive webpublicering.
(Oftast är det dessutom krav på att ange fotografens namn/firma - i mitt fall så blir priset det dubbla om fotograf ej anges).

Mvh Cissi
(som åtskilliga gånger fått påminna folk om det här - både vad det gäller webpublicering och användning av bilder i annonser...)

 

[alfa460]

Sv: Copyright - igen

Tupolev, inte för att vara otrevlig på något sätt, men vad i hela friden har ett olaga intrång med en fråga om upphovsrätt att göra? Det hade varit lika upplysande att berätta att om fotografen dessutom, förutom att ta en bild, tar med sig hästen, gör sig skyldig till stöld och om han dessutom glömmer att sätta på sig bilbältet när han ska köra därifrån så är det en trafikförseelse av något slag... :smirk:

 

[Tupolev]

Sv: Copyright - igen

Jag tycker det kan vara ganska upplysande att få veta vad man inte får göra i samband med fotografering. :smirk: Vi har ju faktiskt en lagstiftning kring fotografering som ingår som kursmoment (ska ingå i a f.) på fotokurser. :smirk: Om fotografen kör utan bilbälte är irrelevant (och långsökt) :smirk: men faktum är att man inte får ofreda människor eller fotografera på privat område. :smirk: Alltför få amatörfotografer (och en hel del proffs också) är totalt omedvetna om detta. :smirk:

Och vad rör det dig om jag i ett inlägg upplyser om vad man inte får göra vid fotografering? :smirk: Får du hjärtsnörp eller tar du åt dig? :smirk:

:smirk:

Inte för att vara otrevlig alltså. :smirk:

 

[alfa460]

Sv: Copyright - igen

Vilken lagstiftning kring fotografering är det du åsyftar då om jag får fråga.

Dessutom har du helt fel när du säger att man inte får fotografera på privat område, och dessutom fel om du med ofreda menar fota människor utan deras tillstånd.

Du är inte otrevlig, bara dåligt påläst.

 

[Tupolev]

Sv: Copyright - igen

"Några viktiga undantag måste dock fotografer känna till: Det gäller ofredande, hemfridsbrott och olaga intrång.
Dessa lagar riktar sig inte direkt mot fotografering [där hade jag fel, det erkänner jag] men visar att det främst beror på var fotografen står om det är fritt fram för fotografering. Det är nämligen ingenting som hindrar att man från allmän plats fotograferar någon eller något som finns inom område som skyddas av lagarna om hemfridsbrott eller olaga intrång. Man bör dock vara försiktig med fotografering på plats som är inomhus - under tak. Där kan särskilda bestämmelser gälla som gör att fotograferingstillstånd bör begäras."

Källa: Bildleverantörers Förening

 

[alfa460]

Sv: Copyright - igen

Det var ju exakt det jag sa från början. Det finns flera rättsfall som belyser det faktum att man på allmän plats får fotografera vad och vem man vill. Det finns inget direkt fotoförbud på privat område heller utom i vissa speciella fall som t ex skyddsobjekt. Att ett privat företag eller fysisk person kan sätta upp regler gällande sin egendom är inget som gör att det blir straffbart att bryta mot det. Man blir av med filmen i värsta fall.

Om du hade varit lite frikostigare i ditt citat från BLF´s sida så hade du fått med t ex detta "Man kan ha som utgångspunkt att allt och alla får fotograferas när och var som helst. Det finns mycket få inskränkningar i svensk lag." Det är en betydligt mer lämplig utgångspunkt.

Dessutom ska man kanske påpeka att det finns skillnader om det finns ett journalistiskt uppdrag från en innehavare av publiceringsbevis eller inte, detta gäller iofs främst vid publicering på internet då PUL sätts ur spel.