Vi kan definitivt göra gott och man behöver inte, åtminstone inte i Sverige, äga mark eller vara politiker för att göra konkret skillnad. Det finns förstås många exempel men ett som vi har i Sverige är Mats Karström och Steget Före. Det finns bland annat en dokumentär i P1 om hans och de andras arbete för att skydda skog, den heter Skogsräddaren (https://sverigesradio.se/avsnitt/skogsraddaren). Hittade även den koncisa videon nedan, där han också kommer med bra tips. Det som har åstadkommits är ganska storskaligt, flera kvadratmil av värdefulla miljöer som skyddats av ideell naturvård.
Och skillnaden här är kanske också att har man samma typ av engagemang på andra håll i världen kanske man i värsta fall riskerar att bli dödad, det är ett hot som verkar öka tyvärr. Här har vi både allemansrätt och en slags grundtrygghet på det viset att man inte behöver springa runt beväpnad eller frukta för sitt eller sin familjs liv för att man engagerar sig i miljöfrågor.
Delvis. Många av de som kämpar för miljöfrågorna är ju inte heller där för att de har det så bra utan för att de är starkt påverkade av det som sker och i många fall beroende av miljön, till exempel ursprungsbefolkning. Man kämpar inte för att man redan har ett så stabilt liv att man har tid, råd och möjlighet, utan för att man inte har något annat egentligt alternativ. För vart ska man flytta, hur ska man leva? På liknande sätt som miljöproblem ofta slår som allra hårdast mot de som i alla andra avseenden redan har det väldigt tufft. Fattiga områden är de mest förorenade och så vidare. Men absolut, det är inte alls svartvitt och många tar det beslut som de ser möjligheter att ta, och då kan man förstås inte heller skylla systemfel på individer.
Jag tycker det är mer komplext än så. Idag är det så fruktansvärt svårt att göra rätt, näst intill omöjligt. Det behöver absolut bli enklare att välja rätt (i vissa fall: det behöver absolut bli möjligt att välja rätt). Miljövänligt måste vara den enklaste vägen, inte för att folk är onda eller lata, utan för att det är så urbota svårt att leva i vårt krångliga samhälle som det är. Jag kan inte välja att t.ex. inte använda fulbrytna metaller. Det går inte, då skulle jag vara utan jobb. Om vi skulle hårdra det till personligt ansvar så slutar det illa på det stora hela. Så, ville nyansera lite bara.
Det var också den strategin som Trump-administrationen under en period använde när man menade att det var för sent och att just USAs åtgärder ändå inte skulle spela någon roll, det vill säga när man tvingades erkänna att det finns ett problem kunde man ändå klamra sig fast vid argumentet att det är meningslöst att försöka stoppa det oundvikliga. Att man bara skulle sänka sin konkurrenskraft och ändå inte rädda klimatet, därför skulle man fortsätta som tidigare. Det vill säga man erkänner problemet, kanske för att man blir tvingad, men resultatet blir exakt detsamma som vid ett totalt klimatförnekande.
Ja, om vi har något personligt ansvar så är det väl att agera för bred förändring. Men vet inte riktigt hur vi ska få till den breda anda av demokratiskt tryck som behövs när just sådant tryck utmålas som antidemokratiskt. Tror på riktade, samhällsstörande aktioner först och främst.
Känner att jag menade mer lokalt i Sverige just nu och i västvärlden. Vi kan påverka våra städer så att de blir möjliga livsmiljöer för andra varelser istället för svarta hål i väven. Sveriges statliga skogsbolag skövlar bort gammelskog och biologisk mångfald i allt högre takt nu på senare år och vi bygger ut städer och köpcentrum in i stadsnära skog och biotoper utan någon som helst hänsyn. När vi kunnat utöka träd och blommiljöer i städer så som man gör i andra europeiska länder.
Ja jag försöker se till att bara min trädgård inte är ett svart hål i livsväven
(och är aktiv i att försöka påverka förvaltningar och bostadsbolag nära mot äng och blommor) inte ens på riktigt liten skala är vi helt hjälplösa.
om någon kunde förklara den grejen för mig vore det nice. Hur kan något som kan leva i flera hundra år bara ruttna bort efter 50?)Tror inte vi hade fått bort ozonhålet genom konsumentmakt enbart.
Jag ska kika på det där när det gäller vårt skogsområde här, en gammal fin biotop som ska bli asfalterad.
Ja jag tycker ändå att de som protesterar mot tex vindkraft i Norrland har en poäng, det är ju bättre att ha vindkraft på redan exploaterad mark i Skåne. Längs motorvägar, solpaneler på parkeringsplatser osv. Inte lite onödigt att förstöra biologisk mångfald i Norrland för att få el i Skåne. (när dessutom Norrlänningar redan från början är bättre på solceller än både Skåningar och Gotlänningar. Ska Norrlands biologiska mångfald lida för att folk söderut där det finns mycket sol inte vill ha solpaneler på parkeringen/taket eller vindkraft längs sin motorväg.)
När det gäller gruvorna runt Vättern har ju lokalbefolkningen bett om bättre utredningar och försäkringar om grundvattnet men inte fått det. Jag kan tycka de är väl värda föräkringar om att deras livsvillkor kommer att överleva en gruva. Det är ju just därför vi vill ha gruvor i Sverige istället för i länder med svagare krav på natur och mänskliga behov. Just för att lokalbefolkningen kan ställa de kraven. Får de inte svar som är tillfredställande ja då ska det inte vara någon gruva. (har lyssnat på radioreportage om det där och det är som med ful arkitektur, de som inte får bygga det skyller på de som protesterar, även om de som protesterar säger -vi är absolut för det här, om...)
Tänker att med lyhördhet borde man kunna få till det. (finns forskning på det där, folk är tex extremt mycket mindre negativa till ett vackert hus än till ett fult osv.) Längs tex en motorväg eller där det inte förstör natur.
