Choklad och chips - utbruten från Vikttråden 2021

[Lobelia]

Det beror väl på varför en överäter - det kan väl handla om att ändra tankemönster eller få hjälp att bryta ett beroende eller en ohälsosam syn på sig själv (eller helt andra saker - jag är inte psykolog). Med idealvikt menade jag individens uppfattning av vad hen "borde" väga eller "inte väga mer än".

Det finns många anledningar till övervikt, en är att man inte har koll på vad som är rimligt att äta. Personligen kan jag inte se faran i att man sätter upp vad som är rimligt att äta och om man passerar gränsen så är man i farozonen oavsett vikt, liksom att man sätter upp riktlinjer för alkohol. Problemet är väl då att man äter en chokladkaka istället för läsken eller kakor istället för chokladen så det funkar dåligt.

För att inse att man äter för mycket, för lite eller fel så behövs det normer, hur ska man annars inse att man har problem?

 

[monster1]

Kan du länka till den forskning som visar att bristen på rörelse som är problemet?

JAg håller med om att brist på rörelse är ett problem, men inte att det är det ända problemet. Kan du länka till vilken forskning det gäller, jag har inte sett någon forskning som pekar på att fetma inte har med kosten att göra utan tvärt om verkar man vara rörande ense om att både kost och rörelse spelar en stor roll.

https://www.folkhalsomyndigheten.se...e3f924/r2012-07-stillasittande-och-ohalsa.pdf

https://lakartidningen.se/klinik-oc...ittande-mot-lag-aktivitet-minskade-dodlighet/

https://www.svd.se/stillasittande-kan-vara-livsfarligt

Här är en krönika som refererar till WHOs lista på hälsorisker, jag kan tyvärr inte hitta listan på WHOs egen sida.

 

[monster1]

Du kanske ska ta det med den jag citerar som påstår att rörelse är huvudproblemet vid fetma och inte kosten. Det är inte min åsikt, men vist spelar det en viss roll om man rör sig när det gäller vikten, men man tenderar att vilja kompensera det genom att äta mer men gör man inte det så kan det leda till viktnedgång att röra sig mer.

JAg undrar då självklart vad för forsknign som stödjer det då jag delar din uppfattnign om att det mer rör hälsa.

Du har missuppfattat mitt inlägg, jag pratar om hälsa. Dvs att stillasittande är ett större problem för god hälsa än övervikt. Det är större risk för förtidigt död om du är stillasittande än om du är överviktig. Men sedan ja, rörelse är också en stor del av viktuppgången i samhället. Dvs att vi gör av med mindre kalorier idag än vad vi gjorde när vi arbetade fysiskt.

 

[monster1]

Du har missuppfattat mitt inlägg, jag pratar om hälsa. Dvs att stillasittande är ett större problem för god hälsa än övervikt. Det är större risk för förtidigt död om du är stillasittande än om du är överviktig. Men sedan ja, rörelse är också en stor del av viktuppgången i samhället. Dvs att vi gör av med mindre kalorier idag än vad vi gjorde när vi arbetade fysiskt.

Jag lägger till den här också angående den ökande övervikten https://www.vetlandaposten.se/artik...nklaga-de-overviktiga-ren-och-skar-mobbning-1

 

[Lobelia]

https://www.folkhalsomyndigheten.se...e3f924/r2012-07-stillasittande-och-ohalsa.pdf

https://lakartidningen.se/klinik-oc...ittande-mot-lag-aktivitet-minskade-dodlighet/

https://www.svd.se/stillasittande-kan-vara-livsfarligt

Här är en krönika som refererar till WHOs lista på hälsorisker, jag kan tyvärr inte hitta listan på WHOs egen sida.

På vilket sätt utesluter dina länkar att kosten till stor del påverkar vikten, alla handlar om ohälsa och stillasittande, ingen handlar om kost. Dina länkar stödjer inte påståendet att rörelse betyder mycket mer för övervikt än kosten. Ämnet behandlas inte överhuvudtaget. Jag håller med om att rörelse är viktigt för hälsan men jag vidhåller att kosten är det också och då i synnerhet när det gäller vikten och vällevnadssjukdomar.

Det jag kommenterade är alltså ditt påstående nedan att det är rörelse som har den största betydelsen och inte kosten och det satt i relation till trådens ämne kost och vikt.

Båda mina föräldrar har haft stillasittande arbeten framför skärmar och äter godis och prefabricerad kost (inte enbart men det är det ju få som gör). De till hör 50 och 40-talist generationen. Det du beskriver låter som mina mor och farföräldrar födda i början av 1900-talet Det som har störst påverkan enligt forskning är ju inte heller kosten utan bristen på rörelse som är på absolut lägsta nivå nu. Med barn som riskerar benskörhet pga av brist på rörelse i unga år. Men det handlar ju heller inte om kosten utan om att tex gå och cykla till skolan och diverse aktiviteter istället för att skjutsas samt att leka utomhus i unga åldrar. Här är förövrigt vad landstinget rekommenderar https://www.folkhalsoguiden.se/glob...halsoguiden/material/det-lilla-extra-2019.pdf[/B]

Och även detta inlägget som också rör det jag citerat ovan.

Du har missuppfattat mitt inlägg, jag pratar om hälsa. Dvs att stillasittande är ett större problem för god hälsa än övervikt. Det är större risk för förtidigt död om du är stillasittande än om du är överviktig. Men sedan ja, rörelse är också en stor del av viktuppgången i samhället. Dvs att vi gör av med mindre kalorier idag än vad vi gjorde när vi arbetade fysiskt.

Det är extremt lätt att missuppfatta om du börjar diskutera hälsa mitt i en diskussion rörande kost och övervikt utan att ens nämna hälsa. Hur ska jag då veta att du inte alls diskuterar kost och vikt utan hälsa?

 

[monster1]

På vilket sätt utesluter dina länkar att kosten till stor del påverkar vikten, alla handlar om ohälsa och stillasittande, ingen handlar om kost. Dina länkar stödjer inte påståendet att rörelse betyder mycket mer för övervikt än kosten. Ämnet behandlas inte överhuvudtaget. Jag håller med om att rörelse är viktigt för hälsan men jag vidhåller att kosten är det också och då i synnerhet när det gäller vikten och vällevnadssjukdomar.

Det jag kommenterade är alltså ditt påstående nedan att det är rörelse som har den största betydelsen och inte kosten och det satt i relation till trådens ämne kost och vikt.



Och även detta inlägget som också rör det jag citerat ovan.


Det är extremt lätt att missuppfatta om du börjar diskutera hälsa mitt i en diskussion rörande kost och övervikt utan att ens nämna hälsa. Hur ska jag då veta att du inte alls diskuterar kost och vikt utan hälsa?

Du gör ju ditt allra bästa för att missförstå. Det är inte heller en diskussion om kost och övervikt utan trådstarten handlar om choklad och snackskonsumtion. Sen har den handlat om allt från hälsa till matvanor.

 

[Lobelia]

Du gör ju ditt allra bästa för att missförstå. Det är inte heller en diskussion om kost och övervikt utan trådstarten handlar om choklad och snackskonsumtion. Sen har den handlat om allt från hälsa till matvanor.

Som sagt det är svårt att gissa att du byter ämne mitt i en diskussion utan att ens nämna det. Hur ska jag kunna veta att du syftar på hälsa i allmänhet om du inte ens nämner ordet hälsa i inlägget och det inte diskuterats tidigare i tråden? Trist att du skyller på att jag medvetet missförstår i det läget.

 

[inverterad]

Det finns många anledningar till övervikt, en är att man inte har koll på vad som är rimligt att äta. Personligen kan jag inte se faran i att man sätter upp vad som är rimligt att äta och om man passerar gränsen så är man i farozonen oavsett vikt, liksom att man sätter upp riktlinjer för alkohol. Problemet är väl då att man äter en chokladkaka istället för läsken eller kakor istället för chokladen så det funkar dåligt.

För att inse att man äter för mycket, för lite eller fel så behövs det normer, hur ska man annars inse att man har problem?

"Farozon", "fara", "för mycket, för lite, fel". Olika typer av uttryck som jag inte tycker funkar särskilt bra, liksom jämförelsen med alkohol. Mat är inget "farligt" medan alkohol faktiskt är giftigt för kroppen (även om det finns bra beståndsdelar i rödvin osv). Jag vänder mig hela den synen på kroppen som du beskriver i ditt inlägg.

 

[Badger]

Förlåt, jag förstår inte ditt svar. Det känns som att du blandar äpplen med päron mest hela tiden?
Du påstod att vi äter kalorität mat varje dag och att miljörörelsen reagerar på detta.
Jag menar att det miljörörelsen reagerar på inte nödvändigtvis har med mäktig mat att göra. Hur du nu definierar "mäktig mat", förstås? Det vet ju inte jag men det är ju återkommande i dina inlägg och jag förstår inte riktigt vad det är du avser.

Hälsotrender propagerar för avokado, mandlar och diverse andra miljöbovar och nog finns det i vart och vartannat hem. Så också importerad sallad, tomater, gurka och jordgubbar från dieseluppvärmda växthus och femtio olika sorters frukter som vi alltid envisas att vi ska ha tillgång till. Om hälsorörelsen kunde göra kål lite sexig igen så kanske vi kunde få lite förändringar miljömässigt också.

Ja precis vi äter avokado, mandlar, cashewnötter, cocosolja och annan mäktig mat, hög i energivärde, vissa drar extrema mängder vatten och importerad ofta, som trend, dvs inte majoriteten men tillräckligt många.

Sedan äter majoriteten av befolkningen mycket kött, ost, crème fraiche och dyl, mer än på 70-talet och mer än på 50-talet då nivån var mer hållbar tydligen. Som står högt i energivärde och högt i miljöpåverkan.

Och så äter vi ultra-processad mat med palmolja tillverkad i fabrik. Om det är bra eller dåligt för miljön att den tillverkas i fabrik vet jag inte, men palmoljan är ju varken nyttig eller i många fall miljövänlig och den är ju mäktig, energität på liten yta, kakor, kex, Snickers. Svårare för kroppen att uppfatta när man är mätt, enligt forskning (kan länka podcasts)

Och detta är tydligen dåligt för oss, men också dåligt för miljön, på en och samma gång.

Och vi skulle absolut på alla sätt och vis människor och miljö precis som du säger må bättre av om vi åt mer kål och ärtor, äpplen och päron. Som ju är lite mindre importerat, lite mindre miljöpåverkan, lite mindre processat och blandat med palmolja och lite mindre högt i energivärde och lite nyttigare i stora mängder. Även om såklart kött, mjölk, mandlar och avokado också är jättenyttigt att äta ibland.

Det var väl ungefär där jag hamnade att det är två flugor i en smäll som är möjliga här. Men det är ok, jag tänker trassligt ibland det erkänner jag.

Så jag tycker också att hälsorörelsen borde göra kål sexigt (kanske kommer, svartkål och spetskål i alla fall.)

 

[lil-sis]

Att det är rimligt att prata om skadlig mängd alkohol handlar väl om att det inte är riktigt samma variation på när det är skadligt och att det är lättare att peka ut de direkt skadliga effekterna, det är ju fullt möjligt att supa ihjäl sig på en kväll men lite svårare att äta ihjäl sig på en kväll (för en normalfrisk person).

Alkohol ger ju också en mer direkt påverkan på andra än en själv, det är väl sällan man läser om någon som kör ihjäl andra efter en kväll av hejdlöst tårtätande?

 

[Badger]

Vi har siffror på årlig konsumtion. Sitter inte vid datorn så jag kan länka nu, dock.

Min bild är att många äter kött dagligen (trots att mitt urval bör vara skevt åt andra hållet). Om det finns statistik på den biten vet jag inte (det gör det säkert, men vet inte var på rak arm).

Ok då tänkte jag inte totalt fel. Jag hade fått det intrycket, men inser att jag bara sett tidningsartiklar, ur typ dålig kvällspress, inte en enda riktig rapport.

 

[Lobelia]

"Farozon", "fara", "för mycket, för lite, fel". Olika typer av uttryck som jag inte tycker funkar särskilt bra, liksom jämförelsen med alkohol. Mat är inget "farligt" medan alkohol faktiskt är giftigt för kroppen (även om det finns bra beståndsdelar i rödvin osv). Jag vänder mig hela den synen på kroppen som du beskriver i ditt inlägg.

Nej mat är inte farlig, eller den kan vara farlig men den är mest okej och inte har jag skrivit att vareken mat eller godis är farligt. Jag har dock inte skrivit ett ord om mat utan om snacks, kakor, choklad, godis och detta räknar jag inte till kategorin mat. Hade jag haft åsikten att mat (eller snarare godsaker, då det är det jag skriver om) hade det inte varit normer för vad som är normalt jag efterfrågat utan ett totalstopp. Sen tycker jag i och för sig inte om normer i sig, utan vill mer se det som ett riktvärde/en flagga, inte vad som man bör äta sen har jag även konstaterat att det troligen fungerar dåligt.

Och vilken syn på kroppen anser du att jag har i mitt inlägg, det är inte så att jag specifikt nämner något alls om kroppen så jag är nyfiken på vilkavärderingar du lägger på mig då det rimligen är enbart mellan raderna och med din fantasi som de kommer till. Jag skrev alltså:

Det finns många anledningar till övervikt, en är att man inte har koll på vad som är rimligt att äta. Personligen kan jag inte se faran i att man sätter upp vad som är rimligt att äta och om man passerar gränsen så är man i farozonen oavsett vikt, liksom att man sätter upp riktlinjer för alkohol. Problemet är väl då att man äter en chokladkaka istället för läsken eller kakor istället för chokladen så det funkar dåligt.

För att inse att man äter för mycket, för lite eller fel så behövs det normer, hur ska man annars inse att man har problem?

 

[Fruentimber]

Ja precis vi äter avokado, mandlar, cashewnötter, cocosolja och annan mäktig mat, hög i energivärde, vissa drar extrema mängder vatten och importerad ofta, som trend, dvs inte majoriteten men tillräckligt många.

Sedan äter majoriteten av befolkningen mycket kött, ost, crème fraiche och dyl, mer än på 70-talet och mer än på 50-talet då nivån var mer hållbar tydligen. Som står högt i energivärde och högt i miljöpåverkan.

Och så äter vi ultra-processad mat med palmolja tillverkad i fabrik. Om det är bra eller dåligt för miljön att den tillverkas i fabrik vet jag inte, men palmoljan är ju varken nyttig eller i många fall miljövänlig och den är ju mäktig, energität på liten yta, kakor, kex, Snickers. Svårare för kroppen att uppfatta när man är mätt, enligt forskning (kan länka podcasts)

Och detta är tydligen dåligt för oss, men också dåligt för miljön, på en och samma gång.

Och vi skulle absolut på alla sätt och vis människor och miljö precis som du säger må bättre av om vi åt mer kål och ärtor, äpplen och päron. Som ju är lite mindre importerat, lite mindre miljöpåverkan, lite mindre processat och blandat med palmolja och lite mindre högt i energivärde och lite nyttigare i stora mängder. Även om såklart kött, mjölk, mandlar och avokado också är jättenyttigt att äta ibland.

Det var väl ungefär där jag hamnade att det är två flugor i en smäll som är möjliga här. Men det är ok, jag tänker trassligt ibland det erkänner jag.

Så jag tycker också att hälsorörelsen borde göra kål sexigt (kanske kommer, svartkål och spetskål i alla fall.)

Jag förstår fortfarande inte varför du blandar in energivärde i det hela. Vi importerar otroligt mycket med lågt energivärde också. Att äta efter säsong har inget med eventuellt energivärde att göra, endast miljöpåverkan och möjligheten till råvaror som är odlade här i Sverige. Det är ju inte så att "vi" engagerade i miljön står och hurrar "ät svenskproducerad kål, bra för miljön, och så blir du SMAL också!".

 

[Badger]

För miljön kan jag hålla med, men är det så stensäkert att hälsan gynnas av att vi äter mindre andel kött? Då menar jag snittkonsumtionen. Det finns de som äter mycket stora mängder och där är det lätt att hålla med.

Räknas inte USA till västvärlden?

Jo såklart, USA är ju västvärlden, men lite mer extrema än oss andra.

Snittkonsumtionen behövde ju gå ned. Men jag tror inte heller att alla personer mår bra av att dra ned på köttet. Det beror väl på hur mycket man äter? Och vi minskar ju långsamt.

Jag äter ju själv både kött, ost och mandlar och vill inte dra ned mer på köttet än nu, får järnbrist hela tiden ändå.

 

[inverterad]

Nej mat är inte farlig, eller den kan vara farlig men den är mest okej och inte har jag skrivit att vareken mat eller godis är farligt. Jag har dock inte skrivit ett ord om mat utan om snacks, kakor, choklad, godis och detta räknar jag inte till kategorin mat. Hade jag haft åsikten att mat (eller snarare godsaker, då det är det jag skriver om) hade det inte varit normer för vad som är normalt jag efterfrågat utan ett totalstopp. Sen tycker jag i och för sig inte om normer i sig, utan vill mer se det som ett riktvärde/en flagga, inte vad som man bör äta sen har jag även konstaterat att det troligen fungerar dåligt.

Och vilken syn på kroppen anser du att jag har i mitt inlägg, det är inte så att jag specifikt nämner något alls om kroppen så jag är nyfiken på vilkavärderingar du lägger på mig då det rimligen är enbart mellan raderna och med din fantasi som de kommer till. Jag skrev alltså:

Jag tycker det är väldigt tydligt genom många inlägg att vi inte delar synen på kropp, mat och hälsa, låt oss stanna där. Läs ditt inlägg #201 så ser du att orden om "farozon" gällande vikt står där, du har själv skrivit dem. Jag tänker på ett helt annat sätt och vi kommer inte vidare i den här diskussionen.

 

[Badger]

Jag förstår fortfarande inte varför du blandar in energivärde i det hela. Vi importerar otroligt mycket med lågt energivärde också. Att äta efter säsong har inget med eventuellt energivärde att göra, endast miljöpåverkan och möjligheten till råvaror som är odlade här i Sverige. Det är ju inte så att "vi" engagerade i miljön står och hurrar "ät svenskproducerad kål, bra för miljön, och så blir du SMAL också!".

För att det var en choklad och chipstråd om energivärde först och främst?
Tomater är ju rätt och slätt nyttigt även om det vore bättre om vi åt dem under säsong, eller på burk utanför säsong.

Sedan var det väl ingen, inte jag i alla fall, som pratade om smal?
Eller det kanske var ursprunget i vikttråden iofs.

 

[Jeps]

Jag har bara kommit igenom hälften av sidorna, men för mig hjälpte det mycket med att gå med i Viktväktarna. Jag hade en rätt skev syn på just fun food, och det handlar ju egentligen om hur mycket snask JAG kan äta med min totala kosthållning.

Visade sig vara mindre än jag ville, och mer än jag tyckte var OK (jag har helst en nollvision).

Jag gick också med i viktväktarna. För mig fungerade det bra, detta att det inte är totalt nej för saker gjorde att jag kunde följa det. Jag kan lätt plöja en stor chokladkaka på en gång och har egentligen ingen riktig stopp, men har jag ätit riktig mat så blir jag inte lika sugen.

 

[Lobelia]

Jag tycker det är väldigt tydligt genom många inlägg att vi inte delar synen på kropp, mat och hälsa, låt oss stanna där. Läs ditt inlägg #201 så ser du att orden om "farozon" gällande vikt står där, du har själv skrivit dem. Jag tänker på ett helt annat sätt och vi kommer inte vidare i den här diskussionen.

Du jag skrev oavsett vikt, alltså jag påtalar att det inte har med vikten att göra.

Och du baserar alltså din åsikt om mig på något jag påtalat att jag inte avser. Intressant tolkning.

 

[monster1]

Du jag skrev oavsett vikt, alltså jag påtalar att det inte har med vikten att göra.

Och du baserar alltså din åsikt om mig på något jag påtalat att jag inte avser. Intressant tolkning.

I farozonen för vad?

 

[Lobelia]

I farozonen för vad?

Någon av våra vällevnadssjukdomar och kanske näringsbrist om det blir allt för lite riktig mat. Det är många som blivit friskare genom att lägga om kosten.