Byta försäkringsbolag på ny häst och ev. anmärkning på besiktning?

[Alexandra_W]

Ok. Jag rekommenderade köparen att ta över försäkringen pga skadan som fortfarande kan göra sig påmind men denne bytte till annat bolag.
Köparen trodde att det bara blev reservation om det blev ökning av livvärdet eller ändring av omfattningen. Jag blev lite konfunderad av detta.

Det är ju bolaget som bestämmer. Men de flesta sätter reservation eller påför den senare. Finns dock bolag som tar över risken från varandra. Men säkert svar kan bolaget ge.

 

[Aionee]

Minsta anmärkning eller antydan till skada eller skadehistorik och jag skulle aldrig våga byta bolag.

Vi bytte på min häst. En nybliven 4 åring som bara gått i hagen hela sitt liv (finns inte många förslitningsskador mao). Vi bytte från Agria till Folksam ett år senare, även fast vi ville göra det från och med när vi köpte honom. Eftersom det är så hög skaderisk när hästen byter ägare, med nya rutiner, mer och annorlunda jobb osv så valde vi att vänta ett år. Sen gick det utan problem. Vi fick dock en reservation på foderinpackningar, men det verkar knasigt med tanke på hur vilkoren är upplagda (vi kollar och fixar tänderna nu 2ggr per år, men summan blir aldrig så hög att de skulle ersätta b.la). Vet säger dock att den reservationen kommer gå bort när han blir ok i munnen och hon har en god prognos på att det sker.
Men då vet jag också exakt allt han gjort hela livet, hur mycket eller lite han blivit skadad mm.

 

[mackan]

@Egonson_ det blir reservation direkt om du fått nedslag i besiktningsprotokollet på något och samtidigt byter bolag.

Även utan nedslag i besiktningsprotokollet hade jag själv inte laborerat med att byta bolag utan tagit över existerande försäkring . Det är inte värt riskerna med en nyinköpt häst helt enkelt känner jag.

 

[Egonson_]

Hästen gick igenom UA, behöll henne i Agria ändå.

 

[Sockerbit]

Det är inte så enkel som att nedslag i besiktningsintyget alltid är likamed reservation, det finns folk på bolagen som sitter och bedömer risk och de beslutar sedan risken/sannolikheten i om hästen kommer att få problem med det som den fått nedslag på i besiktningen. De avgör även om det skall vara en livslång reservation eller om det är något som kan omprövas efter en tid. Men kort och gott skall man vara sparsam med att byta bolag fram och tillbaka.

 

[Alexandra_W]

Och viktigt att komma ihåg att försäkringsbrevet kan vara utan reservation. Men bolaget sen vägra betala om de ansåg felet förelegat före tecknande...

 

[cewe]

Det kanske är lite OT ämnet
Men det är ju helt sjukt att man ska vara tvingad behålla ett försäkringsbolag för att inte riskera bli utan ersättning vid skada. Där har försäkringsbolaget verkligen lyckats bra Inte konstigt djurförsäkringar är dyra. Kunderna vågar inte byta så du kan i princip sätta vilka premier du vill, smart

 

[Alexandra_W]

Det kanske är lite OT ämnet
Men det är ju helt sjukt att man ska vara tvingad behålla ett försäkringsbolag för att inte riskera bli utan ersättning vid skada. Där har försäkringsbolaget verkligen lyckats bra Inte konstigt djurförsäkringar är dyra. Kunderna vågar inte byta så du kan i princip sätta vilka premier du vill, smart

Mja. På ett sätt ja. Men på ett annat sätt så är djurförsäkringar helt unika. Inget annat kan du försäkra på samma vis. Att du med försäkringsbolagets hjälp kan (försöka) laga till många många gånger över värdet.
Och dessutom försäkra mot inte bara olyckor utan mot slitageskador och handhavandeskador med.

Djurförsäkringar är unika. Svenska djurförsäkringssystemet är helt unikt i världen med. Många länder har djurförsäkringar - inga med så enormt förmånliga villkor som Sverige har. T ex är det utomlands vanligt att har du utnyttjat försäkringen mot kolik så har du reservation mot kolik sen. Osv.

Så. I sak tråkigt att man blir inlåst med ett bolag. Samtidigt så helt unikt att kunna försäkra sitt djur på det vis vis kan.

 

[Sockerbit]

Och viktigt att komma ihåg att försäkringsbrevet kan vara utan reservation. Men bolaget sen vägra betala om de ansåg felet förelegat före tecknande...

Fast då är det inte en fast reservation, utan förelegat. I princip ingen försäkring täcker förelegat, så man ska kanske skilja lite på reservation och förelegat, för det kan på vissa vis vara som att jämföra äpplen och bananer.

 

[Sockerbit]

Det kanske är lite OT ämnet
Men det är ju helt sjukt att man ska vara tvingad behålla ett försäkringsbolag för att inte riskera bli utan ersättning vid skada. Där har försäkringsbolaget verkligen lyckats bra Inte konstigt djurförsäkringar är dyra. Kunderna vågar inte byta så du kan i princip sätta vilka premier du vill, smart

Fast egentligen, varför skulle ett bolag vilja ta sig an "problem"? Om ett annat bolag tex ska ta sig an en häst med lång skadehistorik så måste man gardera sig för eventuella kostnader, då har man två vägar att gå; skyhög premie för att täcka eventuella risker med att hästen är kass, alternativt skriva en reservation. Försäkringsbolag bedriver ju ingen välgörenhet. Och i ärlighetens namn är det väl ändå rimligt att ett bolag inte ska belastas för en skada som man kan konstatera funnits där innan försäkringen tecknats, dvs förelegat.

 

[Alexandra_W]

Fast då är det inte en fast reservation, utan förelegat. I princip ingen försäkring täcker förelegat, så man ska kanske skilja lite på reservation och förelegat, för det kan på vissa vis vara som att jämföra äpplen och bananer.

Alltför många tror att ett "rent" försäkringsbrev innebär att allt täcks. Så om du vid bytet inte får en skriftlig reservation på hälta för att hästen tidigare haft kotledsinflammation så kan bolaget ändå senare vägra betala för tex en kotledsinflammation. Eftersom det finns artros. Eller hästen tidigare haft ryggvärk eller..