Behöver bolla..

[Fibusen]

Det blir intressant att se vad påföljden blir, Eskil Erlandsson, Centerpartisten, som gjorde något liknande mot tre riksdagskvinnor friades i såväl tingsrätt som hovrätt med motiveringen att handlingen inte var tillräcklig för att rubriceras som sexuellt ofredande.

Ja, undrar hur lång tid det kan ta innan domen kommer?

 

[_Taggis_]

Ja jag kände så. Skulle jag ha haft ett urringat linne och en kort kjol, hade jag varit mindre trovärdig då? Eller hade det varit mer förståeligt att han eller någon annan skulle tafsa då? Jag kanske t.o.m. skulle ha fått räkna med det och få skylla mig själv i sånt fall?

Att dom frågade hur mycket alkohol jag hade druckit räknade jag med, men inte hur jag var klädd…. Jag borde kunna ha fått sitta där naken om det vore så, utan att behöva ha händer på mig som jag inte ville ha!

Var det nån som ifrågasatte varför detta var viktigt att veta?

 

[vilde]

Ja jag kände så. Skulle jag ha haft ett urringat linne och en kort kjol, hade jag varit mindre trovärdig då? Eller hade det varit mer förståeligt att han eller någon annan skulle tafsa då? Jag kanske t.o.m. skulle ha fått räkna med det och få skylla mig själv i sånt fall?

Att dom frågade hur mycket alkohol jag hade druckit räknade jag med, men inte hur jag var klädd…. Jag borde kunna ha fått sitta där naken om det vore så, utan att behöva ha händer på mig som jag inte ville ha!

Jag tycker det har betydelse, det gör ganska stor skillnad om du haft tjocka termobyxor på dig jämfört med en kort kjol för hur händelsen skall bedömas.

 

[Svartfot]

Ja, undrar hur lång tid det kan ta innan domen kommer?

I slutet av förhandlingen så bör ordföranden ha sagt något i stil med att dom kommer att meddelas genom att hållas tillgänglig på tingsrättens kansli från kl xx den yy.

Den dagen kan du ringa till tingsrätten så kan de maila domen till dig. Vet du inte vilken dag som dom kommer att meddelas så kan du ringa till tingsätten så kan du få svar på det oxå.

 

[Mia_R]

Jag tycker det har betydelse, det gör ganska stor skillnad om du haft tjocka termobyxor på dig jämfört med en kort kjol för hur händelsen skall bedömas.

Eh, nej? Det spelar som sagt ingen som helst jävla roll hur någon är klädd. Det ger ingen annan rätt att lägga sina händer på en annan person utan samtycke, ingen!

 

[vilde]

Ja, undrar hur lång tid det kan ta innan domen kommer?

Jag skulle tro att det kommer inom någon vecka, det är ju inget komplicerat mål.

 

[Lovisaleonora]

Jag tycker det har betydelse, det gör ganska stor skillnad om du haft tjocka termobyxor på dig jämfört med en kort kjol för hur händelsen skall bedömas.

Ursäkta. Va?! Det får inte ha betydelse. Jag ska kunna dricka öl i vilken klädsel jag vill utan att någon har åsikter om hur sugen jag borde vara på henom.

 

[Kirre]

Ja, undrar hur lång tid det kan ta innan domen kommer?

Vet inte om samma gäller i tingsrätten som förvaltningsrätten men i mitt fall sa domaren att de har fyra veckor på sig att komma med dom men jag fick den på två veckor. Också relativt enkelt fall dock mer komplicerat än ditt.

Bra jobbat btw!

 

[stjarnhimmel]

Jag tycker det har betydelse, det gör ganska stor skillnad om du haft tjocka termobyxor på dig jämfört med en kort kjol för hur händelsen skall bedömas.

Vad menar du med det? Man kan väl bli taffsad på även om man har tjocka termobyxor på? Eller är det inte ofredande då?

 

[honung]

Jag tycker det har betydelse, det gör ganska stor skillnad om du haft tjocka termobyxor på dig jämfört med en kort kjol för hur händelsen skall bedömas.

Vad som i realitet faktiskt händer/uppstår i den jämförelsen, och HUR det ska bedömas är två helt olika saker. Horribelt att du antyder att det ska finnas någon skuld i grunden för bedömning.

 

[gulakatten]

Jag fattar ju att vi båda ska höras lika mycket, men när jag fick frågor hur jag var klädd så ville jag bara skrika ”vad spelar det för roll?!”

Kom frågan från försvaret eller åklagaren? Klädseln kan spela in på så vis att man tar det i beaktande gällande hur allvarlig händelsen bedöms vara. Det vill säga barbent/tunna strumpbyxor = allvarligare brott pga större kränkning medan tjocka byxor innebär att gm inte kommit lika ”nära”.

Kom frågan från åkl kan det ha varit för att få fram hur nära gm kom, kom den från försvaret kan det ha varit för att svaret ”tjocka byxor” då kan göra att det ses som en mindre kränkning i sammanhanget.

Jag tycker att frågan borde ha kommit redan under förhör med polisen, just för att det är en del i att avgöra hur allvarlig kränkningen är. Att ta på någons bara ben anses exempelvis mycket grövre än utanpå byxor. Hade jag hållit förhör i ett liknande ärende och inte rett ut det hade jag fått bakläxa från åklagaren. Precis som att man alltid ska höra om tafsningar skett utanpå eller innanför kläder etc.

Dom i enklare mål brukar meddelas om inte på plats så inom två veckor, generellt, men det kan såklart variera.

/jobbar som brottsutredare på polisen

 

[Liten]

Jag tycker det har betydelse, det gör ganska stor skillnad om du haft tjocka termobyxor på dig jämfört med en kort kjol för hur händelsen skall bedömas.

Nej, det gör det inte. Med det resonemanget skulle det vara helt okej att kladda på folk på stranden eller i badhuset - där de flesta har betydligt mycket mindre kläder på kroppen.

Det är möjligt att det ser annorlunda ut i rättssystemet i praktiken, eftersom frågan fortfarande kommer upp.

 

[MidnightSoul]

Kom frågan från försvaret eller åklagaren? Klädseln kan spela in på så vis att man tar det i beaktande gällande hur allvarlig händelsen bedöms vara. Det vill säga barbent/tunna strumpbyxor = allvarligare brott pga större kränkning medan tjocka byxor innebär att gm inte kommit lika ”nära”.

Kom frågan från åkl kan det ha varit för att få fram hur nära gm kom, kom den från försvaret kan det ha varit för att svaret ”tjocka byxor” då kan göra att det ses som en mindre kränkning i sammanhanget.

Jag tycker att frågan borde ha kommit redan under förhör med polisen, just för att det är en del i att avgöra hur allvarlig kränkningen är. Att ta på någons bara ben anses exempelvis mycket grövre än utanpå byxor. Hade jag hållit förhör i ett liknande ärende och inte rett ut det hade jag fått bakläxa från åklagaren. Precis som att man alltid ska höra om tafsningar skett utanpå eller innanför kläder etc.

Dom i enklare mål brukar meddelas om inte på plats så inom två veckor, generellt, men det kan såklart variera.

/jobbar som brottsutredare på polisen

Förstår att värden kan se ut så här. Men fan vad det gör mig förbannad. Jag blir lika mycket ofredad om jag har byxor på mig som om jag har kjol.

 

[vilde]

Nej, det gör det inte. Med det resonemanget skulle det vara helt okej att kladda på folk på stranden eller i badhuset - där de flesta har betydligt mycket mindre kläder på kroppen.

Jag tror inte du tänkt igenom resonemanget ovan ordentligt, det är tvärtom mot vad du skriver.

 

[gulakatten]

Förstår att värden kan se ut så här. Men fan vad det gör mig förbannad. Jag blir lika mycket ofredad om jag har byxor på mig som om jag har kjol.

Ja, det kan man tycka. Jag redogör bara för hur man inom rättsväsendet försöker reda ut hur allvarligt ett brott har varit. För att dra det till sin spets: jag tror de flesta skulle se skillnad på att någon tar på ens ben när man har täckbyxor jämfört med om man är barbent.

Min poäng med mitt inlägg var att reda ut varför frågan kan ställas, och att den kan ställas av åkl för att visa rätten att kränkningen var stor. Inte i försök att lägga skulden på offret.

 

[Liten]

Jag tror inte du tänkt igenom resonemanget ovan ordentligt, det är tvärtom mot vad du skriver.

Jo, det har jag definitivt gjort, med tanke på hur ofta jag bemött kommentarer kring klädsel vs folks rätt att ta på andra som inte vill det.

Däremot ber jag om ursäkt om jag misstolkade ditt inlägg. Jag har som sagt en gång för mycket stött på att "klär en sig si och så så får en räkna med det!". Jag tolkade ditt inlägg som en sådan.

 

[vilde]

Jo, det har jag definitivt gjort, med tanke på hur ofta jag bemött kommentarer kring klädsel vs folks rätt att ta på andra som inte vill det.

Däremot ber jag om ursäkt om jag misstolkade ditt inlägg. Jag har som sagt en gång för mycket stött på att "klär en sig si och så så får en räkna med det!". Jag tolkade ditt inlägg som en sådan.

Det i sig är väl också en slags kränkning? Jag inte på något sätt påstått, eller ens antytt, att en lätt klädsel gör att man får skylla sig själv om någon tafsar på en. Tvärtom är det så att lätt klädsel gör saken allvarligare.

Det jag har gjort är att ge en förklaring till TS varför frågan togs upp i domstolen och det är normalt inte för att lägga skuld på målsäganden i ett ärende som detta.

 

[Lovisaleonora]

Det i sig är väl också en slags kränkning? Jag inte på något sätt påstått, eller ens antytt, att en lätt klädsel gör att man får skylla sig själv om någon tafsar på en. Tvärtom är det så att lätt klädsel gör saken allvarligare.

Det jag har gjort är att ge en förklaring till TS varför frågan togs upp i domstolen och det är normalt inte för att lägga skuld på målsäganden i ett ärende som detta.

Själv envisas jag med att jag inte vill bli tvångstafsad oavsett klädsel. Det är för mig lika allvarligt brott mot min personliga zon oavsett hur jag är klädd.

 

[Fibusen]

Kom frågan från försvaret eller åklagaren? Klädseln kan spela in på så vis att man tar det i beaktande gällande hur allvarlig händelsen bedöms vara. Det vill säga barbent/tunna strumpbyxor = allvarligare brott pga större kränkning medan tjocka byxor innebär att gm inte kommit lika ”nära”.

Kom frågan från åkl kan det ha varit för att få fram hur nära gm kom, kom den från försvaret kan det ha varit för att svaret ”tjocka byxor” då kan göra att det ses som en mindre kränkning i sammanhanget.

Jag tycker att frågan borde ha kommit redan under förhör med polisen, just för att det är en del i att avgöra hur allvarlig kränkningen är. Att ta på någons bara ben anses exempelvis mycket grövre än utanpå byxor. Hade jag hållit förhör i ett liknande ärende och inte rett ut det hade jag fått bakläxa från åklagaren. Precis som att man alltid ska höra om tafsningar skett utanpå eller innanför kläder etc.

Dom i enklare mål brukar meddelas om inte på plats så inom två veckor, generellt, men det kan såklart variera.

/jobbar som brottsutredare på polisen

Åklagaren. Det satt ju ett helt gäng där längst fram, sen satt jag på ena sidan med en man, och det var han som frågade mig detta. Den åtalade satt ensam på andra sidan mitt emot oss.

Denna man bredvid mig var även den som i korta drag läste upp anmälan och vad som hade hänt, och han frågade mig om min historia, och sen även den åtalades historia. Sen frågade han oss båda hur mycket vi druckit och sen vad jag hade på mig för kläder. Jag fick även visa HUR han tog på mig och hur han stoppade ner handen mellan mina lår.

 

[Liten]

Det i sig är väl också en slags kränkning? Jag inte på något sätt påstått, eller ens antytt, att en lätt klädsel gör att man får skylla sig själv om någon tafsar på en. Tvärtom är det så att lätt klädsel gör saken allvarligare.

Det jag har gjort är att ge en förklaring till TS varför frågan togs upp i domstolen och det är normalt inte för att lägga skuld på målsäganden i ett ärende som detta.

Jag missförstod ditt inlägg (hur du menade). Jag ber om ursäkt för det.