Avlat på hanhund - Tikägare vägrar betala pga underbett

[Katja 23]

Hej, har avlat på en blandrashund efter att fått förfrågan från tikägare.

Vi har betalt för DNA analys för att säkerställa att vår hund inte har några gentiska sjukdommar och vi har upprättat kontrakt med tikägaren.

Nu har tikägaren sålt alla valpar med över 100 000kr i försäljningspris men menar på att vi inte ska få något då han behövde göra ett prisavdrag eftersom 1 valp hade underbett. Vi skulle egentligen ha fått 5% men nu tycker tikägaren att vi ska få stå för prisavdraget och därmed inte får någon ersättning alls. Vill tillägga att tikägaren menar på att detta orsakat honom enorma skador som uppfödare och att vi orsakat honom mycket ångest. Vi har inte diskuterat att göra en undersökning då vi trott att DNA analysen räckte och att det låg i tikägarens intresse att göra sin undersökning.

Detta känns jätte tråkigt och vi har aldrig haft några problem med vår hunds underbett, det är inget som vi fått anmärkan på ens. I valpbesiktningen stod det att vår hund hade 1mm underbett som kunde växa bort med tiden.

Vem är det som har rätt här?

 

[Vinur]

Vad står det i ert kontrakt? Sveda och värk lär han inte få mycket för, men beroende på vad som står skrivet har ni nog inte så mycket att komma med heller.

 

[Fetaost]

Har ni inga skrivna avtal så kan han göra som han vill.
Sen tycker jag att det är urdumt att avla på bettfel. Och han måste väl ha vetat om bettfelet?
Vill du vara elak så kan du skvallra till skatteverket för jag gissar att personen inte skattar för kullen.

 

[Migo]

Vem som har rätt beror på vad som är överenskommet i förväg och vad som står i kontraktet.

 

[Katja 23]

Vem som har rätt beror på vad som är överenskommet i förväg och vad som står i kontraktet.

Vi har ett kontrakt där det står att vi ska få 5% på försäljningpriset per valp om valpen överlever 10 dagar efter födsel. Även att vi skulle få en summa vid lyckad parning (språngavgift) detta fick vi.

 

[Katja 23]

Har ni inga skrivna avtal så kan han göra som han vill.
Sen tycker jag att det är urdumt att avla på bettfel. Och han måste väl ha vetat om bettfelet?
Vill du vara elak så kan du skvallra till skatteverket för jag gissar att personen inte skattar för kullen.

Nej och inget vi tänkte på heller eftersom det aldrig kommit på tal vid veterinärundersökning och inget vår hund lider av.

 

[Fetaost]

Nej och inget vi tänkte på heller eftersom det aldrig kommit på tal vid veterinärundersökning och inget vår hund lider av.

Eftersom bettfel har hög arvbarhet, ett litet hos föräldern kan bli ett större hos avkommorna så tycker jag att detta är en sak som man kollar innan man parar. Bettfel kan bli problematiska och ge reservationer i försäkringen. Han får skylla sig själv som inte kollade. Samtidigt borde ni ha upplyst om detta.

 

[Myrten]

Hej, har avlat på en blandrashund efter att fått förfrågan från tikägare.

Vi har betalt för DNA analys för att säkerställa att vår hund inte har några gentiska sjukdommar och vi har upprättat kontrakt med tikägaren.

Nu har tikägaren sålt alla valpar med över 100 000kr i försäljningspris men menar på att vi inte ska få något då han behövde göra ett prisavdrag eftersom 1 valp hade underbett. Vi skulle egentligen ha fått 5% men nu tycker tikägaren att vi ska få stå för prisavdraget och därmed inte får någon ersättning alls. Vill tillägga att tikägaren menar på att detta orsakat honom enorma skador som uppfödare och att vi orsakat honom mycket ångest. Vi har inte diskuterat att göra en undersökning då vi trott att DNA analysen räckte och att det låg i tikägarens intresse att göra sin undersökning.

Detta känns jätte tråkigt och vi har aldrig haft några problem med vår hunds underbett, det är inget som vi fått anmärkan på ens. I valpbesiktningen stod det att vår hund hade 1mm underbett som kunde växa bort med tiden.

Vem är det som har rätt här?

Det fetstilta. Menar han för den valpen som hade underbett eller över huvud taget?

Om han ändå sålt valpen fattar jag inte riktigt problemet. 5 % på en valp med prisavdrag blir ju en mindre summa än 5 % för en valp utan prisavdrag.

Sen kan jag för all del tycka att ni borde upplyst "uppfödaren" om underbettet. Men hans enorma skada är nog lite väl dramatiskt. Jag fick flera underbett i en kull (båda föräldrarna CK-belönade på utställning och hade således korrekta bett), men det var inget jag led någon enorm skada av. Ingen av valparna led av underbettet.

 

[dobbis]

Jag tillhör dom elaka, ett avtal är ett avtal, så jag hade kollat honom hos kronokalle och sen hintat om att dyker inte pengarna upp så kontaktas någon av dom eller båda om han finns med även hos kalle.

 

[Katja 23]

Det fetstilta. Menar han för den valpen som hade underbett eller över huvud taget?

Om han ändå sålt valpen fattar jag inte riktigt problemet. 5 % på en valp med prisavdrag blir ju en mindre summa än 5 % för en valp utan prisavdrag.

Sen kan jag för all del tycka att ni borde upplyst "uppfödaren" om underbettet. Men hans enorma skada är nog lite väl dramatiskt. Jag fick flera underbett i en kull (båda föräldrarna CK-belönade på utställning och hade således korrekta bett), men det var inget jag led någon enorm skada av. Ingen av valparna led av underbettet.

Inget över huvud taget. Absolut nu kommer vi självklart inte avla mer på honom.

 

[Myrten]

Inget över huvud taget. Absolut nu kommer vi självklart inte avla mer på honom.

Han försöker slingra sig undan betalning. Sätt hårt mot hårt som @dobbis skriver ovan. (Om man får svår ångest för att man får en valp med underbett bör man nog skaffa sig en annan hobby.)

 

[hastflicka]

Har han inte sett hanhunden? Det ligger i hans intresse att kolla exterior och sa gott det gar mental status hos hanen han valjer att para sin hona med.

 

[Katja 23]

Han försöker slingra sig undan betalning. Sätt hårt mot hårt som @dobbis skriver ovan. (Om man får svår ångest för att man får en valp med underbett bör man nog skaffa sig en annan hobby.)

Håller med, var mer inne på att hävda avtalsbrott men vill förstå om jag gjort något fel innan så att det inte är jag som förlorar i en eventuell tvist. Handlar om så lite pengar så nästan löjligt att ta detta rättsligt. Kanske bättre att hinta om skattemasen.

Har han inte sett hanhunden? Det ligger i hans intresse att kolla exterior och sa gott det gar mental status hos hanen han valjer att para sin hona med.

Absolut, de har träffats flera gånger. Det var ju han som ville para våra hundar.

 

[Sol]

Underbettet var känt innan parning. Avtalet gäller. Kräv in skulden via Kronofogden. Jävla skitsnack att underbettet har orsakat massa ångest, då borde hen inte valt en hane med underbett.

 

[Malibu_Stacy]

Underbettet var känt innan parning. Avtalet gäller. Kräv in skulden via Kronofogden. Jävla skitsnack att underbettet har orsakat massa ångest, då borde hen inte valt en hane med underbett.

@Katja 23 så här skulle jag skriva till honom.
Att din hane har ett underbett dvs det var känt från början att uppfödaren riskerar att få bettfel i kullen. Avtalet gäller och du kommer kräva in skulden via kronofogden om du inte får dina pengar. Inte mer inte mindre. Hade inte ens gått in på uppfödarens känslor, ångest eller tyckande. Det är bäst att vara kort, koncis och saklig i sådana här konflikter.
Troligtvis blir han rädd och ger dig pengarna.

 

[Grazing]

När det gäller underbettet, är det veterinärbesiktningen det ska tas upp på eller är tikägaren skyldig att själv kolla hanen själv om underbettet finns?

Dom valparna som inte har underbettet, riskerar dom trots det att föra vidare det om det avlas på dom?

 

[lilstar]

Äh hota med att anmäla till Skatteverket om du tror att han inte skattar för inkomsten. Sen anmäler du givetvis till skatteverket ändå när du har fått dina pengar.

Googla lite på hans namn också ifall du inte gjort det, kanske finns fler hanhundsägare som råkat ut för samma.

 

[Fetaost]

När det gäller underbettet, är det veterinärbesiktningen det ska tas upp på eller är tikägaren skyldig att själv kolla hanen själv om underbettet finns?

Dom valparna som inte har underbettet, riskerar dom trots det att föra vidare det om det avlas på dom?

Det beror nog på vad man säger hos veterinären. Säger man att hunden ska avlas på och vill ha en grundlig koll så borde bettet tas upp. Vilket å andra sidan ägaren redan viste och borde ha sagt. Men är det bara en allmän hälsokoll så kan ett mindre bettfel glida förbi/nämnas i förbifarten om det anses oviktigt för hälsan.

Man avlar alltid på hela släkten, inte bara en individ. Och detta borde tikägaren veta. Ts hund kanske var den i kullen med minst bettfel. Detta är ett av problemen med blandrasavel, att man vet så lite om vad som finns i linjerna.

 

[Piaff]

En viktig faktor här borde vara om tikägaren kände till underbettet eller inte, man har en undersökningsplikt men det svåra är att det finns egentligen ingen riktig lag som reglerar köp av tjänst när det inte är konsument-näringsidkare och då är det allmänna rättsprinciper som gäller, samt lite analog tolkning av konsumenttjänstlagen.

Om ni aktivt undanhållit underbettet skulle tikägaren eventuellt kunna hävda fel och få visst prisavdrag, men för att få helt prisavdrag ska tjänsten vara helt värdelös för köparen, här har man fått flera valpar att sälja och endast en varit behäftad med fel. Gissar också att valpen med fel inte gavs bort gratis så skadan för tikägaren är bara den procent av priset man fick dra av på just den valpen, de andra valparna var som jag förstått felfria.

Ett underbett skulle dock upptäckas vid en helt vanlig titt i munnen så det ligger väldigt troligt på tikägaren att kolla det och då kan man inte åberopa det som ett fel sen, och då får man ändå betala.

Sen är det ju egentligen inget fel på tjänsten, hanen har parat och producerat valpar så man kan till och med argumentera för att felet på valpen inte har med utförd tjänst att göra.

 

[Sesca]

Hej, har avlat på en blandrashund efter att fått förfrågan från tikägare.

Vi har betalt för DNA analys för att säkerställa att vår hund inte har några gentiska sjukdommar och vi har upprättat kontrakt med tikägaren.

Nu har tikägaren sålt alla valpar med över 100 000kr i försäljningspris men menar på att vi inte ska få något då han behövde göra ett prisavdrag eftersom 1 valp hade underbett. Vi skulle egentligen ha fått 5% men nu tycker tikägaren att vi ska få stå för prisavdraget och därmed inte får någon ersättning alls. Vill tillägga att tikägaren menar på att detta orsakat honom enorma skador som uppfödare och att vi orsakat honom mycket ångest. Vi har inte diskuterat att göra en undersökning då vi trott att DNA analysen räckte och att det låg i tikägarens intresse att göra sin undersökning.

Detta känns jätte tråkigt och vi har aldrig haft några problem med vår hunds underbett, det är inget som vi fått anmärkan på ens. I valpbesiktningen stod det att vår hund hade 1mm underbett som kunde växa bort med tiden.

Vem är det som har rätt här?

Har ni haft skriftlig kontakt? Behöver inte vara traditionellt avtal. Mejl eller sociala media räcker. Står det 5% på försäljningspris så är det