Att försöka återuppliva legalt aborterade foster

[Lobelia]

Det här är ju bara respektlöst mot mig som person.
Det är ju det här hela disskutionen handlar om redan

Du drog själv upp ämnet att du inte mentalt klarar av det, det var ditt val. Jag påpekar endast att man faktiskt inte kan veta om man inte utsatts för något. Det är generellt och gäller alla inte bara dig. Om du anser att ett ämne är respektlöst och inte bör diskuteras så ta inte upp det, du får vara beredd på att folk bemöter det du skriver i allmänna ordalag vilket jag gjorde.

Det är ett viktigt ämne, var man drar gränsen vid abort, vid vilket ålder man anser att ett foster är en människa med alla rättigheter som tillkommer en människa.

 

[TinyWiny]

Troligen minskar antalet aborter däremot blir det långt ifrån noll för att man förbjuder abort.

Nej enligt de organisationer som jobbar med det här så minskar de inte men det blir svårare att få till statistik. Är abort förbjudet, att aborter straffas med fängelse eller till och med dödsstraff så är det såklart inget någon berättar om hur som helst. Kanske att det minskar med några procent eftersom vissa tar sitt eget liv istället. Aborter har funnits sålänge människan har funnits och att det idag kan göras säkert är något vi ska vara enormt rädda om.

 

[Sonic76]

Har läst många inlägg men inte alla.
Tycker det är fruktansvärt att återuppliva foster man aborterat av en orsak.
Då ska man banne mig informeras innan att detta kan ske.
Man väljer inte abort av bekvämlighet i de allra flesta fall.
Visst är gränsen luddig angående livsdugliga foster, men att som kvinna välja att göra en abort och sen kanske få hantera att man kanske ändå har ett barn. Det är inte klokt.
Jag hade definitivt inte orkat hantera det i mitt läge. Nu gjorde jag en tidig abort men det var ändå ett fruktansvärt beslut att ta.
Det här måste verkligen vara kvinnans beslut och inte läkarens.

 

[Lobelia]

Det är naturligtvis hemskt för läkaren som står i den situationen men då känner jag också att klarar hen inte det ska hen jobba med något annat. Att som vårdpersonal stå i gränsen mellan liv och död är inte lätt och är inte något för alla.

Diskussionen här är även om läkaren följde lagen. Om det nu är som @Inte_Ung påstår (jag har inte satt mig in i det i detalj) att aborten skedde när det inte längre är lagligt så står läkaren i ett jätte dilemma, vilken lag ska denne följa? vems intresse ska läkaren ta tillvara. Det är inte så enkelt att hinta att personen kanske skulle jobbat med något annat när denne följer lagen.

 

[athena_arabians]

Diskussionen här är även om läkaren följde lagen. Om det nu är som @Inte_Ung påstår (jag har inte satt mig in i det i detalj) att aborten skedde när det inte längre är lagligt så står läkaren i ett jätte dilemma, vilken lag ska denne följa? vems intresse ska läkaren ta tillvara. Det är inte så enkelt att hinta att personen kanske skulle jobbat med något annat när denne följer lagen.

Det är ett gråzonsfall, ja. Men då ska det finnas tydliga direktiv vad som går före när två lagar krockar som här. Som @Petruska sa, det måste till en utredning om vad som ska gälla.

 

[Lobelia]

Nej enligt de organisationer som jobbar med det här så minskar de inte men det blir svårare att få till statistik. Är abort förbjudet, att aborter straffas med fängelse eller till och med dödsstraff så är det såklart inget någon berättar om hur som helst. Kanske att det minskar med några procent eftersom vissa tar sitt eget liv istället. Aborter har funnits sålänge människan har funnits och att det idag kan göras säkert är något vi ska vara enormt rädda om.

Och vad baserar de det på, är det inte ordentligt svårt att få någon slags statistik på det? För mig är det mycket logiskt så medför ett förbud att göra att de som är tveksamma eller inte så starka i sitt beslut väljer att behålla barnet och att vissa som använt abort som preventivmedel (ja menar inte att det är vanligt men det förekommer) är försiktigare helt enkelt för att det blir krångligare. Jag har absolut inget underlag, men som sagt det är logiskt, det blir färre som gör abort om vi förbjuder abort. Jag menar absolut inte att vi ska förbjuda abort men att det blir svårare att göra abort lär minska aborterna en del.

 

[Lobelia]

Det är ett gråzonsfall, ja. Men då ska det finnas tydliga direktiv vad som går före när två lagar krockar som här. Som @Petruska sa, det måste till en utredning om vad som ska gälla.

Jepp, men tills det finns direktiv så får vi finna oss i att folk tar olika beslut och inte anse att de ska välja ett annat arbete för att de inte klarar sitt jobb.

 

[athena_arabians]

Jepp, men tills det finns direktiv så får vi finna oss i att folk tar olika beslut och inte anse att de ska välja ett annat arbete för att de inte klarar sitt jobb.

Det kan du tycka, precis som jag har full rätt till min åsikt.

 

[Lobelia]

Det kan du tycka, precis som jag har full rätt till min åsikt.

Jag får omformulera mig.

Det finns enligt mig ingen grund för att kritisera folk för att de följer lagen och anse att de bör sluta. Anser du det är fel är det lagen du ska kritisera inte vårdpersonalen som här säkerligen tagit beslut i stor vånda och under stor stress.

Det som behövs är klara tydliga regler för hur situationen ska undvikas.

 

[Lipperta]

Och vad baserar de det på, är det inte ordentligt svårt att få någon slags statistik på det? För mig är det mycket logiskt så medför ett förbud att göra att de som är tveksamma eller inte så starka i sitt beslut väljer att behålla barnet och att vissa som använt abort som preventivmedel (ja menar inte att det är vanligt men det förekommer) är försiktigare helt enkelt för att det blir krångligare. Jag har absolut inget underlag, men som sagt det är logiskt, det blir färre som gör abort om vi förbjuder abort. Jag menar absolut inte att vi ska förbjuda abort men att det blir svårare att göra abort lär minska aborterna en del.

Hur logiskt det än må vara så stämmer det inte..

 

[supercalifragilistic]

Jag förstår inte, ditt raseri handlar om att det faktiskt finns vissa människor tycker att det är okej med abort ända upp till precis innan födseln? Det finns alltid hjärtlösa idioter som tar det till extremen. När jag skriver "det finns väl ingen som..." så syftar jag på debatten inom någorlunda civiliserade ramar.

Jag hårddrog det till "abort ända upp till precis innan födseln" just för att belysa var fokus egentligen ska ligga fram till dess, i och med att det finns hjärtlösa idioter som alltid lyckas se abortfrågor från alla andras perspektiv än kvinnans.

 

[Lobelia]

Hur logiskt det än må vara så stämmer det inte..

Och vad baserar du det på? Ingen har presenterat något underlag på att logiken inte stämmer utan hänvisat till icke nämnda organisationer.

 

[lil-sis]

Ger man inte något som stryper näringen eller vad det var till moderkakan först? Eller går man direkt på med själva igångsättningen?

Nu har jag inte hundra koll på sena aborter men jo man får mediciner som ska "stanna av" graviditeten (iaf vid tidig medicinsk) men sedan måste man i princip alltid ge livmodersammandragande för att kroppen ska stöta ut graviditeten och det är samma som vid igångsättning.

 

[Lipperta]

Och vad baserar du det på? Ingen har presenterat något underlag på att logiken inte stämmer utan hänvisat till icke nämnda organisationer.

Men googla själv. Finns flera studier i amerika där det bara blir svårare och svårare att få en abort. Kvinnor får åka till en ''läkare'' i mexiko.
Googla själv

 

[Lobelia]

Men googla själv. Finns flera studier i amerika där det bara blir svårare och svårare att få en abort. Kvinnor får åka till en ''läkare'' i mexiko.
Googla själv

Så du menar att jag ska googla för att hitta statistik som stödjer dina påståenden? Nu har jag redan gjort det och inte hittat någon trovärdig statistik. Jag har inte på något vis påstått att aborter inte kommer att förekomma eller att de kommer att förekomma i stor utsträckning endast att det kommer att minska antalet aborter. Och jag har inte ens haft någon värdering i om det skulle vara bra eller inte.

 

[skogaliten]

Jag tycker det vore intressant att veta om det var foster som aborterats p g a grava skador som skulle göra att de antingen skulle dött snart ändå eller att de skulle få leva hela sina (troligen korta) liv som "vårdpaket" med behov av assistans med allt eller om det var friska foster som aborterats av annan anledning som läkaren försökte rädda?

Om det handlar om den förstnämnda kategorien så tycker jag att det verkar oetiskt att försöka förlänga lidandet.

Om det handlar om den andra kategorien tycker jag det verkar lika oetiskt att göra skillnad på "folk och folk" beroende på mammans val. Enligt lagen är man ju en människa efter v 22 oavsett om man blivit det av misstag eller ej.

Det bästa vore väl synnerligen tydliga regler och dessutom en veckas marginal mellan abortgräns och möjlighet till överlevnad. Och om minsta tveksamhet finns så skulle väl fostret avlivas i magen för att säkerställa att inga sprattlande och pipande prematurer kommer ut i detta sammanhang. Det lär ju inte bara vara jobbigt för läkaren utan säkerligen gräsligt jobbigt för mamman också...

Jag har försökt samla ihop och ge statistik.

Det är bara under vecka 21 som frågan är intressant, det är där gränsdragningsproblematiken finns.

De foster som aborterats för att kvinnan är svårt sjuk kan ju vara helt friska.
Det handlar om kanske 5-10 (stort frågetecken, svårt att få fram siffrorna) fall per år, med eventuellt friska foster, som aborteras sent under vecka 21.

För att risk för ett foster med livstecken ska föreligga, så har man endera "otur" vid genomförandet, eller följer inte riktlinjerna för sena aborter..

De flesta sena aborterna handlar svåra fosterskador, men teoretiskt sätt kan nog även ett svårt skadat foster komma ut och visa livstecken

 

[karamelldrottningen]

Det är för sent för det då.
Fostret har redan blivit så gammalt att det räknas som en egen individ utanför kvinnans kropp och då så har det egna rättigheter som levande människa.

Det läkarna alltså gör att dra ut på lidandet. Lägga resurser på ett barn som ändå inte kommer att klara sig. Strunta i kvinnan som har genomfört en abort som av någon anledning misslyckats. Detta är inte att rädda liv.

Tycker @skogaliten sammanfattade det bra.

 

[skogaliten]

Det är egentligen ointressant med statistiken, det förekommer sena aborter av friska foster. Inte så länge man inte försöker återuppliva/hålla liv i foster/barn med allvarliga skador.

Kan du utveckla ditt resonemang?

Varför är statistik ointressant?

Spelar det dig ingen roll att aborter med socialstyrelsen tillstånd, alltså efter vecka 18, är 525 st av 38.000 st

Vore det inte intressant om siffrorna vore omvända?

Är det ointressant att positionera ett "problem"/en frågeställning runt hur frekvent den är, och var/när/hur den förekommer?

 

[Lobelia]

Det läkarna alltså gör att dra ut på lidandet. Lägga resurser på ett barn som ändå inte kommer att klara sig. Strunta i kvinnan som har genomfört en abort som av någon anledning misslyckats. Detta är inte att rädda liv.

Tycker @skogaliten sammanfattade det bra.

Problemet är här att gränsen för när tidigt födda barn kan överleva sänks hela tiden i dagsläget har man räddat barn i vecka 22. Att då påstå att man lägger resurser på barn som inte kan överleva är inte sant när det gäller vecka 22. Det har skett och är en realitet.

 

[TinyWiny]

Och vad baserar de det på, är det inte ordentligt svårt att få någon slags statistik på det? För mig är det mycket logiskt så medför ett förbud att göra att de som är tveksamma eller inte så starka i sitt beslut väljer att behålla barnet och att vissa som använt abort som preventivmedel (ja menar inte att det är vanligt men det förekommer) är försiktigare helt enkelt för att det blir krångligare. Jag har absolut inget underlag, men som sagt det är logiskt, det blir färre som gör abort om vi förbjuder abort. Jag menar absolut inte att vi ska förbjuda abort men att det blir svårare att göra abort lär minska aborterna en del.

De skapar den förmodligen genom en viss del gissning som en del annan statistik. Jag vet ärligt talat inte deras tillvägagångssätt.

Att abort skulle användas som preventivmedel kommer alltid upp när aborter diskuteras men det är aldrig någon som med säkerhet kan peka ut någon som verkligen använder det så. Det är alltid någon som vet någon... En stor fet lögn är vad det är. Skulle det nu vara en handfull som verkligen använder abort som preventivmedel så kan man isåfall fråga sig hur bra de här barnen skulle få det under sin uppväxt om de istället hade fötts. Oälskad och oönskad från start. Inte den bästa början på ett liv.

Att göra det svårare att göra abort är att inskränka på kvinnors rättigheter. Det logiska är inte att försöka minska antalet aborter genom att göra det svårare. Det logiska är att utveckla preventivmedel som fungerar på ett tillfredsställande sätt för alla som behöver dem och då självklart både för kvinnor och män. Inte som idag då du som kvinna har hormoner eller hormoner att välja på och klarar du inte det så finns det kopparspiral och kondom kvar. Kopparspiral börjar till och med gynekologer själva ifrågasätta som preventivmedel då den preventiva funktionen är att förgifta äggets miljö så att det inte kan överleva. Hur bra är det för människan den sitter i? Att använda kondom i ett långvarigt förhållande fungerar sällan också har vi de som inte tål latex och de som faktiskt inte har råd.

Målet kan aldrig vara att minska aborterna. Målet måste vara att alla som föds är välkomna till världen. Att de barn som föds iallafall har oddsen på sin sida att få ett bra liv. Aborträtten är viktig. Inte bara för den enskilda kvinnan utan för hela vårt samhälle. http://www.op.se/opinion/ledare/brottsligheten-minskar-med-fri-abort