Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Att en organisation förbereder en anmälan till FN för brott mot lagar inom EU, är det koscher? anmälan borde ju ,eftersom det skulle vara ett brott mot Europa konventionen rimligtvis görast i en euinstans, så ,
ja jag tvivlar.
och du kom med påståendet : "Europakonventionen ser tex hårdare på att våld med skjutvapen ska vara absolut nödvändigt när det används, än vad den svenska lagen gör."

Så om det inte gör allt för ont , har du en källa på det

Det har inte slagit dig att det finns fler internationella lagar än just EUs lagar och att en människorättsorganisation kan driva frågan på flera håll om medborgerliga rättigheter anses vara i fara? EU och FN existerar samtidigt, i samma universum, och många av de internationella regler vi har finns att hitta på fler ställen än just inom EU. Att man förberedde anmälan till FN var det senaste jag läste, därför nämnde jag det. Det skulle inte förvåna mig om man gör det för att man fick avslag från Europadomstolen. Man har tidigare anmält en utvisning till Egypten till FN och då tvingades staten betala skadestånd.

Dessutom är mitt konstaterande att Sverige kan tyckas brista i lagstiftning, att vi har slappare inställning i lagen vid användandet av skjutvapen, ett generellt konstaterande och inte en kommentar om ett specifikt fall.

Det gör inte ont alls att förklara det närmare, varsågod:

Laga befogenhet är det väl främst som kan anses strida mot konventionen.

Man får enligt den gamla rostiga kungörelsen använda skjutvapen (kom ihåg att ammunitionen i dag är mer dödlig än den behöver vara) inte enbart vid nödvärn utan också laga befogenhet. Då gäller det skott i benet exempelvis, för att genomföra ett polisuppdrag. Polisen behöver inte känna sig ett dugg hotad. Polisen har enligt svensk lag tex rätt att skjuta mot någon som flyr, om personen begått ett allvarligt brott.
Enligt Europakonventionen ska skjutvapen användas enbart när det är absolut nödvändigt. Är det absolut nödvändigt att skjuta någon när polisen inte befinner sig under hot? Ja tycker Sverige, nej tycker många andra civiliserade länder.

Jag nämnde också i mitt svar till Blue att det inte nödvändigtvis handlade om själva hanteringen i det dagliga polisarbetet och deras policy utan om att regelverket i sig inte når upp till EUs standard. Vad jag vet är det inte vanligt inom svenska polisen att man skjuter folk för att genomföra tjänsteåtgärd, utan man har rört sig till att enbart skjuta i nödvärn eller åtminstone hävda nödvärn när man skjuter, men nu pratar vi regler eller hur.

 

[No1]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

I princip utan att ta en risk - om du kan din teknik.
Visserligen kan man som galen knivman säkert överfalla ljudlöst bakifrån, och skada - men då spelar det ingen roll om du har en Colt 45:a hängande i byxlinningen, eller inte.

Givetvis finns det en risk- även om du kan dina saker.
Precis allt och vad som helst kan hända.
För att inte ta en onödigt hög risk ser jag helst att poliser fortsätter med att inte ta fysisk kontakt med hotfulla beväpnade personer utan håller avstånd och skjuter ned dem istället.

 

[lulski]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

*kl*

Alltid lätt att veta vad man borde ha gjort när man har facit i hand...

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Det har inte slagit dig att det finns fler internationella lagar än just EUs lagar och att en människorättsorganisation kan driva frågan på flera håll om medborgerliga rättigheter anses vara i fara? EU och FN existerar samtidigt, i samma universum, och många av de internationella regler vi har finns att hitta på fler ställen än just inom EU. Att man förberedde anmälan till FN var det senaste jag läste, därför nämnde jag det. Det skulle inte förvåna mig om man gör det för att man fick avslag från Europadomstolen. Man har tidigare anmält en utvisning till Egypten till FN och då tvingades staten betala skadestånd.

Dessutom är mitt konstaterande att Sverige kan tyckas brista i lagstiftning, att vi har slappare inställning i lagen vid användandet av skjutvapen, ett generellt konstaterande och inte en kommentar om ett specifikt fall.

Det gör inte ont alls att förklara det närmare, varsågod:

Laga befogenhet är det väl främst som kan anses strida mot konventionen.

Man får enligt den gamla rostiga kungörelsen använda skjutvapen (kom ihåg att ammunitionen i dag är mer dödlig än den behöver vara) inte enbart vid nödvärn utan också laga befogenhet. Då gäller det skott i benet exempelvis, för att genomföra ett polisuppdrag. Polisen behöver inte känna sig ett dugg hotad. Polisen har enligt svensk lag tex rätt att skjuta mot någon som flyr, om personen begått ett allvarligt brott.
Enligt Europakonventionen ska skjutvapen användas enbart när det är absolut nödvändigt. Är det absolut nödvändigt att skjuta någon när polisen inte befinner sig under hot? Ja tycker Sverige, nej tycker många andra civiliserade länder.

Jag nämnde också i mitt svar till Blue att det inte nödvändigtvis handlade om själva hanteringen i det dagliga polisarbetet och deras policy utan om att regelverket i sig inte når upp till EUs standard. Vad jag vet är det inte vanligt inom svenska polisen att man skjuter folk för att genomföra tjänsteåtgärd, utan man har rört sig till att enbart skjuta i nödvärn eller åtminstone hävda nödvärn när man skjuter, men nu pratar vi regler eller hur.

naturligtvis är jag medveten om att olika stater har olika lagar o regler. lika självklart så inser jag att både stater och organisationer kan vädja till olika fn-organ att ta upp klagomål.

men du hävdade ju:-"Europakonventionen ser tex hårdare på att våld med skjutvapen ska vara absolut nödvändigt när det används, än vad den svenska lagen gör."
Min fråga var ju enkel, har du källa på det eller har du spånat ihop det hela?

Vad du svarar är ju din tolkning. Men har någon rättslig prövning gjorts så det finns prejudikat vad det gäller svensk polis och dess vapenhantering och Europakonventionen?
Jag hävdar att det inte finns, men du kanske kan slå mig med häpnad!

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Ja jag skrev att Sverige inte håller så hårt på skjutvapenvåld i sin lagstiftning i kontrast till hur Europakonventionen formulerar det - som något som enbart ska användas när det är absolut nödvändigt. Vad är problemet? Jag hävdar inte att jag citerar någon i mitt inlägg. Jag har heller aldrig hävdat att det finns någon rättslig prövning av min åsikt, det måste ha skett i din fantasi.

Det står mig fortfarande fritt att göra jämförelser och betrakta en 40 år gammal lagstiftning, utan tillräckligt stark praktisk förankring, som något som inte når upp till internationell standard.

Jag gav ett exempel men du tyckte tydligen att det visst var nödvändigt att tex skjuta människor i flykten med expanderande kulor, trots att situationen inte faller under nödvärn, och om vår åsikt skiljer sig redan där känner jag inte för att utveckla det sidospåret. Det vore slöseri med tid.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Ja jag skrev att Sverige inte håller så hårt på skjutvapenvåld i sin lagstiftning i kontrast till hur Europakonventionen formulerar det - som något som enbart ska användas när det är absolut nödvändigt. Vad är problemet? Jag hävdar inte att jag citerar någon i mitt inlägg. Jag har heller aldrig hävdat att det finns någon rättslig prövning av min åsikt, det måste ha skett i din fantasi.

Det står mig fortfarande fritt att göra jämförelser och betrakta en 40 år gammal lagstiftning, utan tillräckligt stark praktisk förankring, som något som inte når upp till internationell standard.

Jag gav ett exempel men du tyckte tydligen att det visst var nödvändigt att tex skjuta människor i flykten med expanderande kulor, trots att situationen inte faller under nödvärn, och om vår åsikt skiljer sig redan där känner jag inte för att utveckla det sidospåret. Det vore slöseri med tid.

Med andra ord har du inte fog för det du påstod, "att Europakonventionen ser tex hårdare"..

Att polisen använder expanderande ammunition är självklart eftersom helmantel går rakt igenom och inte stoppar + en extremt högre risk för rikoschetter.

Om polisen under ett väpnat rån försöker stoppa uppenbart samhällsfarliga individer så är det väl klart att det ok

 

[Jeffery]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Har gått utbildning för att använda vapen i tjänsten, och vi har i samband med det fått se bilder på en självskyddsexpert som skulle försöka avväpna en kille med kniv i verkligheten. Det var riktigt ruggiga bilder med rejält djupa och långa sår över mage och rygg.

Vilken självskyddsteknik var denne självskyddsexpert expert på?
Var det en teknik som innefattade självskydd mot knivattack?
Gissningsvis inte.
Alternativt hade någon slirat på nivån av uttrycket 'expert'.

Det är en väldigt stor skillnad att försöka avväpna en galen/påverkad/hysterisk människa som vill skada dig mot att göra detsamma med en polare i en gympasal...

Jag lade upp youtubefilmen på en demonstration av Systema för att illustrera vad det är. Inte för att någon skulle tro att denna demonstration var detsamma som skarpt läge.

 

[Jeffery]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

under säkra kontrollerade förhållande, javisst.
Att behärska dessa tekniker kräver åratals av intensiv övning, vilket ytterligare skulle fördyra polisverksamheten. 1 heldag i veckan för fys , "Spetsna"- träning och skytteövningar. kräver ca 20% mer resurser till polisen för att bibehålla nuvarande antal poliser i tjänst.

men för en situation i verkliga livet med ens eget och andras liv i vågskålen ser situationen annorlunda ut.
Så länge polisen inte utrustas med en effektiv elpistol så är en eller flera kulor den säkraste metoden för tredje part och polisen. Och det är ju deras säkerhet som måste sättas i främsta rummet. Knivmannen får ju det hänsyn han förtjänat

Så skjutvapen som ska användas bland allmänheten kräver inte några extra resurser på utbildning?
Jag håller absolut med om att en effektiv elpistol hade i många fall varit en bättre lösning än att skjuta skarpt med handeldvapen ute bland folk. Men man får inte glömma bort att det också ofta är möjligt att helt enkelt prata folk tillrätta.
Vilket också kräver sin utbildning.


(i det aktuella fallet vet jag dock inte hur möjligt 'tala folk tillrätta' var - sannolikt var språkförbistringen total där.)

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Så skjutvapen som ska användas bland allmänheten kräver inte några extra resurser på utbildning?
Jag håller absolut med om att en effektiv elpistol hade i många fall varit en bättre lösning än att skjuta skarpt med handeldvapen ute bland folk. Men man får inte glömma bort att det också ofta är möjligt att helt enkelt prata folk tillrätta.
Vilket också kräver sin utbildning.


(i det aktuella fallet vet jag dock inte hur möjligt 'tala folk tillrätta' var - sannolikt var språkförbistringen total där.)

Idag har polisen både vapen o grundläggande utbildning för att hantera sitt vapen. Det ryms inom de tidsramar som finns idag. Skulle man på detta lägga 8 timmar på fys och vapenfri combatträning så innebär det att polisen måste tillföras ca 20% mer mantimmar dvs personal än vad som finns idag.
För att den combat träningen ska få de resultat som krävs så räcker väl med nöd o näppe en dag i veckan,löpande.

Naturligtvis borde polisen få elpistoler + varför inte avsågade hagelgevär med special-amunution, istället för hagel är de fyllda med små påsar spannmål. på kort avstånd vräker de ikull en man, visserligen bryter man ett par revben på honom men han överlever och risken för rikoschetter är noll

 

[lahsd]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Problemet med ditt resonemang är att du i praktiken kräver att polisen ska spela rysk roulett. Även ifall du är utbildad finns det knappast någon garanti att du lyckas besegra en knivbeväpnad person i närstrid.

Även ifall risken inte är stor kan ju även den knivbeväpnade vara något av en närstridsexpert själv.

Så jag har full förståelse för att polisen väljer att på avstånd lösa problemet istället för att öka risken för sitt eget liv och ge sig in i närstrid med knivmannen.

 

[Jeffery]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Problemet med ditt resonemang är att du i praktiken kräver att polisen ska spela rysk roulett.

Jag kräver ingenting.
Jag har bara påpekat att det finns alternativa metoder till att skjuta ihjäl människor, om man nu ska avväpna en knivbeväpnad människa.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Jag kräver ingenting.
Jag har bara påpekat att det finns alternativa metoder till att skjuta ihjäl människor, om man nu ska avväpna en knivbeväpnad människa.

-Lille vän lägg ifrån dig kniven så ska du få en hamburgare....är det ett av sätten

 

[Jeffery]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

-Lille vän lägg ifrån dig kniven så ska du få en hamburgare....är det ett av sätten

Jag tror inte du kommer bli långvarig på ditt nya jobb som polisförhandlare.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Jag tror inte du kommer bli långvarig på ditt nya jobb som polisförhandlare.

Polisens förhandlare sitter o nöter kontorsstolar till vardags.

Det är de vanliga snutarna som ena dan tar hand om Fylle-Sture och andra dan skjutsar tillbaka dementa Anna till hemmet som möter en galning med kniv. De är inte experter på hand till hand combat, de har i stort sett bara sitt handeldvapen mellan sig och kniven. och de har en bråkdel av sekund på sig att agera. och deras val avgör om de själva eller deras befäl kommer hem till deras respektive efter skiftet. Därför!

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Med andra ord har du inte fog för det du påstod, "att Europakonventionen ser tex hårdare"..

Att polisen använder expanderande ammunition är självklart eftersom helmantel går rakt igenom och inte stoppar + en extremt högre risk för rikoschetter.

Om polisen under ett väpnat rån försöker stoppa uppenbart samhällsfarliga individer så är det väl klart att det ok

Jag är uppenbarligen inte tillräckligt tydlig. Med tanke på att det är en föråldrad lag som turligt nog inte varit aktuell på senare tid har man inte provat den i någon Europadomstol eller annan internationell domstol såvitt jag vet. Alltså baseras min åsikt på ländernas syn på det, dvs om det någon gång skulle bli prövning på något sådant fall skulle det knappast hålla för Sveriges del. Och det håller väl knappt inom Sveriges gränser heller, det har varit tal om att lagen borde ses över och moderniseras.

Det finns andra sätt att minimera de riskerna du beskriver än genom helmantlat vs expanderande. Krutladdningen eller tyngden på kulorna tex. Man kan välja en kula med liknande hastighet som de expanderande kulorna har, på så vis minimerar man risken för att oskyldiga skadas samtidigt som man minimerar risken för onödiga dödsfall.
Så polisen ska enligt dig använda grovt våld mot sina egna medborgare? Det finns aldrig några garantier när det gäller vapen, men man tar för stora risker med den typen av ammunition, våldet blir för grovt, polisen ska inte skjuta för att döda utan för att skada.

Väpnade rån är sådant som när det sker oftast faller under nödvärn eftersom det finns ett direkt hot, vad du tycker är ok är att skjuta rånarna (och förhoppningsvis träffa rätt kroppshalva och person) när de springer från platsen utan att utgöra ett direkt hot mot någons liv. När det inte faller under nödvärn.

 

[Jeffery]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Polisens förhandlare sitter o nöter kontorsstolar till vardags.

Det är de vanliga snutarna som ena dan tar hand om Fylle-Sture och andra dan skjutsar tillbaka dementa Anna till hemmet som möter en galning med kniv. De är inte experter på hand till hand combat, de har i stort sett bara sitt handeldvapen mellan sig och kniven. och de har en bråkdel av sekund på sig att agera. och deras val avgör om de själva eller deras befäl kommer hem till deras respektive efter skiftet. Därför!

Ok. Du har övertygat mig.
Det är alltid i alla lägen bäst att alltid skjuta skarpt för att lösa alla uppkomliga problem i vardagen. Och som tur har jag förstått att man inte vara polis, utan det räcker med att man ställs inför ett valfritt problem i en valfri vardag.

 

[Immer]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

tydligen en rapport från verkligheten

En rapport som jag kan skriva under på.
Jag bar själv vapen i tjänst under 13 år.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Jag är uppenbarligen inte tillräckligt tydlig. Med tanke på att det är en föråldrad lag som turligt nog inte varit aktuell på senare tid har man inte provat den i någon Europadomstol eller annan internationell domstol såvitt jag vet. Alltså baseras min åsikt på ländernas syn på det, dvs om det någon gång skulle bli prövning på något sådant fall skulle det knappast hålla för Sveriges del. Och det håller väl knappt inom Sveriges gränser heller, det har varit tal om att lagen borde ses över och moderniseras.

Det finns andra sätt att minimera de riskerna du beskriver än genom helmantlat vs expanderande. Krutladdningen eller tyngden på kulorna tex. Man kan välja en kula med liknande hastighet som de expanderande kulorna har, på så vis minimerar man risken för att oskyldiga skadas samtidigt som man minimerar risken för onödiga dödsfall.
Så polisen ska enligt dig använda grovt våld mot sina egna medborgare? Det finns aldrig några garantier när det gäller vapen, men man tar för stora risker med den typen av ammunition, våldet blir för grovt, polisen ska inte skjuta för att döda utan för att skada.

Väpnade rån är sådant som när det sker oftast faller under nödvärn eftersom det finns ett direkt hot, vad du tycker är ok är att skjuta rånarna (och förhoppningsvis träffa rätt kroppshalva och person) när de springer från platsen utan att utgöra ett direkt hot mot någons liv. När det inte faller under nödvärn.

Polisen har befogenhet att använda våld vid två tillfällen,ett för att skydda liv egendom och två för att genomdriva myndighetsbeslut. Det gäller för Sverige såväl som för övriga eu-länder.

vad det gäller ammunition så tror jag att de flesta poliser inom eu är utrustade med uppsvampande ammunition. Därför att helmanteln inte stoppar och för att skada på tredje man ökar kraftigt pga av rikoschetterande helmantel-ammunition.
Hastigheten och energiinnehållet i en helmantelkula kan vara detsamma som en expanderande. Det intressanta är ju mycket energi som stannar i kroppen. Det är den mängden energi som stoppar ett angrepp. För att stoppa en man hög på amfetamin krävs antingen direkt mortal träff eller att man träffar benpipan i ett av hans ben, om man använder helmantel-ammo vill säga. Men en mjukblykula sliter av lårmuskeln vid träff eller vräker ikull killen vid en bål-träff. Har han tur, utan att skada vitala organ.
De grova rån som motiverar den typen av vapeninsats kan ex. vara rån där man använt automatvapen och använder dem vid flykten

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

En rapport som jag kan skriva under på.
Jag bar själv vapen i tjänst under 13 år.

Med andra ord inte en skrivbordsåsikt..respekt.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Ok. Du har övertygat mig.
Det är alltid i alla lägen bäst att alltid skjuta skarpt för att lösa alla uppkomliga problem i vardagen. Och som tur har jag förstått att man inte vara polis, utan det räcker med att man ställs inför ett valfritt problem i en valfri vardag.

Det är ju ett sätt att tackla verkligheten, en synnerligen omogen reaktion.

Jag tror knappas att vapeninsatsen skulle godkännes vid hemskjutsningen av dementa Anna.



Men du har rätt i en sak, tom, en privatperson har i vissa situationer rätt att använda vapen.

Kan bara säga, hade jag varit på plats i Ljungsbro så hade bårbilen plockat med sig två manliga personer istället.

Då hade en vapeninsats varit motiverad för att rädda livet på kvinnan.