Är tatueringar en klassmarkör?

[Badger]

Sv: Är tatueringar en klassmarkör?

Man vad tror ni? Finns det ett samband eller inte?
Jag erkänner villigt att om jag ser en hårt tatuerad kvinna så blir jag väldigt förvånad om hon visar sig vara överläkare eller gymnasielärare! Tro det eller ej - jag hade tyckt det var häftigt - men överraskande! Hade hon varit svetsare hade jag tyckt det var grymt imponerande, men tarueringarna hade inte överraskat mig alls lika mycket!

Nej jag tror inte det finns något samband, speciellt inte med utbildning. Pågående utbildning är kanske inte något jag rakt av skulle förknippa med "vara ordentlig och välklädd" eller vad man skulle vilja hitta på. Mina små fördomar om folk som läste till präst fick sig en liten omskakning någon gång i 20 årsåldern, om vi pratar ansamling av läderjacka och tatueringar. Tror inte heller utbildning har direkt koppling till klass längre. Däremot till utbildning när man är klar är man väl utbildad helt enkelt, inte Xklass. Jag vet inte om jag kopplar klass och stålar heller om jag ska vara ärlig.

Sedan är jag ganska dålig på "klassmarkörer" utan tycker de flesta verkar vara som folk är mest. Dvs det är inte som att jag vid första påseende skulle kunna se om någon hade ett slott hemma direkt. Sedan kostar väl slott så mycket i drift att jag vet inte om de därför måste ha pengar i mängd heller?

 

[Fetaost]

Välgjorda tatueringar kostar dessutom pengar, mycket pengar.
Killen är tatuerad över större delen av kroppen, för honom är det konst, bara det att den sitter på honom istället för på väggen.

Precis detta!
Det är ju snordyrt att gå till en även en "normalbra" tatuerare och bland tatuerare finns det olika "klass". Vissa är extremt dyra och har en unik kundkrets med täta plånböcker. Dessa kunder tatuerar inte in en liten diskret ros på skinkan utan de gör grejer som ska synas.
Tatueringar kan helt klart statuera välstånd, mycket pengar och hög utbildning beroende på vem konstnären är.

 

[MiaMia]

Jag blir häpen och blir samtidigt lite full i skratt över hur långt ner under en sten vissa har levt när de tror att tatueringar, musiksmak, inredning osv är en klassmarkör.

Sånna åsikter är fördomsfulla och inskränkta och tyder på att man levt i en snäv bubbla utan normala livserfarenheter och sociala kontakter.

Herregud, tatueringar...även rikliga sådana finns på alla typer av människor.

Frågan är vad man menar med klassmarkör?
Det är väl inte så enkelt som "har x eller har inte x -> tillhör gruppen a eller gruppen b"

Jag skulle skulle säga att det mesta av personliga kulturyttringar, som tatueringar, kläder, inredning osv. definitivt går att analysera så att de speglar socioekonomisk tillhörighet, subkulturer etc.

Det kulturella innehållet i tatueringar har ju också förändrats rätt mycket inom en relativt kort tidsram, vilket gör att tolkningen blir olika beroende på tatueringens ålder. Dessutom tillkommer aspekten om i vilken mån tolkningen säger något om nutiden, eller bara om förgången tid då den tillkom.

Ligger detta inom begreppet klassmarkör eller inte? Jag tycker det verkar som en stor del av spretigheten i svaren ligger i att ni menar olika saker med vad en klassmarkör innebär.

 

[MiaMia]

Tatueringar kan helt klart statuera välstånd, mycket pengar och hög utbildning beroende på vem konstnären är.

Om de statuerar välstånd så är de väl definitivt klassmarkörer?

 

[Voeux]

Jag blir häpen och blir samtidigt lite full i skratt över hur långt ner under en sten vissa har levt när de tror att tatueringar, musiksmak, inredning osv är en klassmarkör.

Sånna åsikter är fördomsfulla och inskränkta och tyder på att man levt i en snäv bubbla utan normala livserfarenheter och sociala kontakter.

Herregud, tatueringar...även rikliga sådana finns på alla typer av människor.

Jag skulle snarare undra hur man inte kan se att tatueringar, musiksmak, inredning mm. kan vara klassmarkörer. Hur vi väljer att se ut och hur våra hem ser ut kan vara ganska tydliga markörer kring vilken grupp vi tillhör, medvetet eller omedvetet. Vilken musik vi lyssnar på eller vilken konst vi har på väggarna kan signalera vilket kulturellt kapital vi har, medvetet eller omedvetet. Jag tycker inte att det är kontroversiellt alls att se att vi människor identifierar oss med olika grupper och väljer uttryck därefter, och att samhällsklass kan vara en del av det. Det innebär inte att alla med tatueringar är sjömän eller kriminella Men att vissa tatueringar är mer vanligt förekommande inom vissa grupper, och andra identitetsmarkörer är mer vanliga inom andra grupper. Och nej, jag har inte levt under en sten. Snarare har jag tvärtom rört mig i många olika grupperingar och kan absolut sen en röd tråd kring olika typer av identitetsmarkörer inom olika grupper.

 

[Fetaost]

Frågan är vad man menar med klassmarkör?
Det är väl inte så enkelt som "har x eller har inte x -> tillhör gruppen a eller gruppen b"

Jag skulle skulle säga att det mesta av personliga kulturyttringar, som tatueringar, kläder, inredning osv. definitivt går att analysera så att de speglar socioekonomisk tillhörighet, subkulturer etc.

Det kulturella innehållet i tatueringar har ju också förändrats rätt mycket inom en relativt kort tidsram, vilket gör att tolkningen blir olika beroende på tatueringens ålder. Dessutom tillkommer aspekten om i vilken mån tolkningen säger något om nutiden, eller bara om förgången tid då den tillkom.

Ligger detta inom begreppet klassmarkör eller inte? Jag tycker det verkar som en stor del av spretigheten i svaren ligger i att ni menar olika saker med vad en klassmarkör innebär.

I tråden fram till nu har iaf klassmarkör i samband med tatuering varit tydligt avsedd med lågutbildad, fattig och kriminell.
Tatueringar finns i alla varianter på alla varianter av människor. Allt från fattiga och kriminella till stenrika och högutbildade.

Även rika och högutbildade kan ha taskigt gjorda ungdomstatueringar som de bär med stoltet.
Skitfånig diskussion egentligen.

 

[Fetaost]

Jag skulle snarare undra hur man inte kan se att tatueringar, musiksmak, inredning mm. kan vara klassmarkörer. Hur vi väljer att se ut och hur våra hem ser ut kan vara ganska tydliga markörer kring vilken grupp vi tillhör, medvetet eller omedvetet. Vilken musik vi lyssnar på eller vilken konst vi har på väggarna kan signalera vilket kulturellt kapital vi har, medvetet eller omedvetet. Jag tycker inte att det är kontroversiellt alls att se att vi människor identifierar oss med olika grupper och väljer uttryck därefter, och att samhällsklass kan vara en del av det. Det innebär inte att alla med tatueringar är sjömän eller kriminella Men att vissa tatueringar är mer vanligt förekommande inom vissa grupper, och andra identitetsmarkörer är mer vanliga inom andra grupper. Och nej, jag har inte levt under en sten. Snarare har jag tvärtom rört mig i många olika grupperingar och kan absolut sen en röd tråd kring olika typer av identitetsmarkörer inom olika grupper.

Så rika lyssnar på opera och arbetslösa på dansband?

Att konst kan vara en klassmarkör är inte så konstigt för det är dyrt. Liksom bilar. Men även en rik person kan vara helt ointresserad av konst och bilar och välja nått enkelt.

Inredning håller jag heller inte med om heller. Visst, dyra grejer har inte alla råd med men det är väldigt inne med återbruk och retro, något som de flesta kan ha råd med.

 

[Voeux]

Så rika lyssnar på opera och arbetslösa på dansband?

Att konst kan vara en klassmarkör är inte så konstigt för det är dyrt. Liksom bilar. Men även en rik person kan vara helt ointresserad av konst och bilar och välja nått enkelt.

Inredning håller jag heller inte med om heller. Visst, dyra grejer har inte alla råd med men det är väldigt inne med återbruk och retro, något som de flesta kan ha råd med.

Samhällsklass har inte enbart med ekonomi att göra, det är ett betydligt mer komplext begrepp än så. Hur dyrt någonting är kan absolut ha med saken att göra, men behöver inte ha.

 

[Voeux]

Frågan är vad man menar med klassmarkör?
Det är väl inte så enkelt som "har x eller har inte x -> tillhör gruppen a eller gruppen b"

Jag skulle skulle säga att det mesta av personliga kulturyttringar, som tatueringar, kläder, inredning osv. definitivt går att analysera så att de speglar socioekonomisk tillhörighet, subkulturer etc.

Det kulturella innehållet i tatueringar har ju också förändrats rätt mycket inom en relativt kort tidsram, vilket gör att tolkningen blir olika beroende på tatueringens ålder. Dessutom tillkommer aspekten om i vilken mån tolkningen säger något om nutiden, eller bara om förgången tid då den tillkom.

Ligger detta inom begreppet klassmarkör eller inte? Jag tycker det verkar som en stor del av spretigheten i svaren ligger i att ni menar olika saker med vad en klassmarkör innebär.

Håller helt med dig, likväl spretigheten av vad samhällsklass innebär. Det är ju också föränderligt över tid som du också skriver. Samhällsklass och därmed även klassmarkörer är under ständig förändring och tatueringar är väl ett ganska tydligt exempel på detta, och en förhållandevis snabb utveckling dessutom.

Jag upplever exempelvis att etisk djurhållning har blivit en stark trend, vilket gör att päls och anklever dalar som klassmarkör och kommer nog inte att upprätthållas av min och yngre generationer. Eftersom medvetenhet är mer eftertraktat som egenskap idag. Operan som nämndes tidigare har traditionellt tillhört överklassen, men är än idag en klassmarkör oavsett ekonomi eftersom den indikerar ett stort kulturellt kapital. Helt oavsett hur ens plånbok ser ut.

 

[MiaMia]

I tråden fram till nu har iaf klassmarkör i samband med tatuering varit tydligt avsedd med lågutbildad, fattig och kriminell.
Tatueringar finns i alla varianter på alla varianter av människor. Allt från fattiga och kriminella till stenrika och högutbildade.

Även rika och högutbildade kan ha taskigt gjorda ungdomstatueringar som de bär med stoltet.
Skitfånig diskussion egentligen.

Jag har inte uppfattat frågeställningen som avsedd att vara så snäv. Däremot att den startade skevt. Vilket jag uppfattar bero både på att det varit oklart med som avsågs med klassmarkör och att det exemplifierades på ett olyckligt snävt sätt.

Läser massor av inlägg som öppnar för en breddad diskussion samtidigt som ett gäng inlägg avfärdar att diskutera klassmarkerandet i sig, för att det inte existerar. Men flertalet av de senare menar nog inte att avfärda en allmän diskussion om det kulturella innehållet i tatueringarna?
Det känns som det mer utvecklar sig till att handla om olika personers användning av ordet klassmarkör är kompatibla än det som kunde bli intressant, dvs. om det kulturella och sociala innehållet i tatueringarna och hur det kan tolkas.

Vi kan väl låta tråden utvecklas till en vidare diskussion, så behöver den inte vara "skitfånig"? För jag uppfattar dig som att fånigheten primärt är kopplad till en extremsnäv tolkning av frågeställningen?

 

[Fetaost]

Jag har inte uppfattat frågeställningen som avsedd att vara så snäv. Däremot att den startade skevt. Vilket jag uppfattar bero både på att det varit oklart med som avsågs med klassmarkör och att det exemplifierades på ett olyckligt snävt sätt.

Läser massor av inlägg som öppnar för en breddad diskussion samtidigt som ett gäng inlägg avfärdar att diskutera klassmarkerandet i sig, för att det inte existerar. Men flertalet av de senare menar nog inte att avfärda en allmän diskussion om det kulturella innehållet i tatueringarna?
Det känns som det mer utvecklar sig till att handla om olika personers användning av ordet klassmarkör är kompatibla än det som kunde bli intressant, dvs. om det kulturella och sociala innehållet i tatueringarna och hur det kan tolkas.

Vi kan väl låta tråden utvecklas till en vidare diskussion, så behöver den inte vara "skitfånig"? För jag uppfattar dig som att fånigheten primärt är kopplad till en extremsnäv tolkning av frågeställningen?

Därav att jag skrev "fram till nu". Jag tycker absolut att frågan kan breddas och det var grundinställingen jag tyckte var skitfånig. Tråden var ju gammal och den som väckte upp den gjorde det med samma inställning.

 

[MiaMia]

Håller helt med dig, likväl spretigheten av vad samhällsklass innebär. Det är ju också föränderligt över tid som du också skriver. Samhällsklass och därmed även klassmarkörer är under ständig förändring och tatueringar är väl ett ganska tydligt exempel på detta, och en förhållandevis snabb utveckling dessutom.

Jag upplever exempelvis att etisk djurhållning har blivit en stark trend, vilket gör att päls och anklever dalar som klassmarkör och kommer nog inte att upprätthållas av min och yngre generationer. Eftersom medvetenhet är mer eftertraktat som egenskap idag. Operan som nämndes tidigare har traditionellt tillhört överklassen, men är än idag en klassmarkör oavsett ekonomi eftersom den indikerar ett stort kulturellt kapital. Helt oavsett hur ens plånbok ser ut.

Inte minst har den sociala komplexiteten ökat så det blir svårare att tala om "klass" (beroende på hur man nu ska definiera det) när det exempelvis är mindre överlappning mellan vilka som har ekonomiskt kapital, kulturellt kapital och formell utbildning.
Man behöver tänka mer som att det finns olika lager med olika aspekter av status/förmåner. Det finns inte en enda sammanhållen skala av hög-låg som allt kan placeras efter.

 

[Fetaost]

Samhällsklass har inte enbart med ekonomi att göra, det är ett betydligt mer komplext begrepp än så. Hur dyrt någonting är kan absolut ha med saken att göra, men behöver inte ha.

Jag håller med. Mitt svar spann dock vidare på ursprungsinlägget samt på det inlägg som väckte liv i tråden igen.

 

[MiaMia]

Därav att jag skrev "fram till nu". Jag tycker absolut att frågan kan breddas och det var grundinställingen jag tyckte var skitfånig. Tråden var ju gammal och den som väckte upp den gjorde det med samma inställning.

Uppväckningsinlägget håller jag med om att det var... tja, fånigt. Innehåller dessutom en del värderande formuleringar som uttrycker kulturellt förakt, så jag förpassade det till min hjärnas skräpkammare.
Då är vi nog ändå rätt ense, om det var utifrån det perspektivet du kommenterade.

 

[Mabuse]

Nej jag tror inte det finns något samband, speciellt inte med utbildning. Pågående utbildning är kanske inte något jag rakt av skulle förknippa med "vara ordentlig och välklädd" eller vad man skulle vilja hitta på. Mina små fördomar om folk som läste till präst fick sig en liten omskakning någon gång i 20 årsåldern, om vi pratar ansamling av läderjacka och tatueringar. Tror inte heller utbildning har direkt koppling till klass längre. Däremot till utbildning när man är klar är man väl utbildad helt enkelt, inte Xklass. Jag vet inte om jag kopplar klass och stålar heller om jag ska vara ärlig.

Sedan är jag ganska dålig på "klassmarkörer" utan tycker de flesta verkar vara som folk är mest. Dvs det är inte som att jag vid första påseende skulle kunna se om någon hade ett slott hemma direkt. Sedan kostar väl slott så mycket i drift att jag vet inte om de därför måste ha pengar i mängd heller?

Klassmarkörer är väldigt synliga när man väl lär sig se dem. Jag skulle säga att tatueringar inte är slumpartat spridda över befolkningen. De är mycket vanligare i vissa grupper än andra. Och olika grupper har olika typer av tatueringar. ”Fintatueringar” är ju rätt dyra, så de kräver ju en del pengar och/eller kontakter, t ex.

 

[Daff]

Klassmarkörer är väldigt synliga när man väl lär sig se dem. Jag skulle säga att tatueringar inte är slumpartat spridda över befolkningen. De är mycket vanligare i vissa grupper än andra. Och olika grupper har olika typer av tatueringar. ”Fintatueringar” är ju rätt dyra, så de kräver ju en del pengar och/eller kontakter, t ex.

För en som inte har tatueringar eller koll - vad är ”fintatueringar”

 

[Badger]

Klassmarkörer är väldigt synliga när man väl lär sig se dem. Jag skulle säga att tatueringar inte är slumpartat spridda över befolkningen. De är mycket vanligare i vissa grupper än andra. Och olika grupper har olika typer av tatueringar. ”Fintatueringar” är ju rätt dyra, så de kräver ju en del pengar och/eller kontakter, t ex.

Jag kan absolut inte se skillnad på olika tatueringar så jag kan bara se om de finns eller inte finns. Om de sitter där de syns.

Just existensen eller inte av pengar är inte heller någonting som jag som sagt kopplar till en eller annan klass. (Att jobba alla skift på fabriken här ger position på tjänar mest under 30 i stan listan. Att jobba på fabriksgolv brukar ju anses vara arbetarklass.)

Sedan när det gäller klass, är jag lite osäker på om kontakter som ger extra fina tatueringar är just överklassmarkör.

Precis som jag absolut inte direkt kopplar mycket märkeskläder eller en Canada Goosejacka till överklass om man ska ta en lätt.

Jag kan inte heller komma på några raka klassmarkörer som jag skulle kunna stoppa en person i ett visst fack med.

Med det sagt skulle det antagligen vara någonting helt annat än just tatueringarna som skulle göra att jag undermedvetet skulle placera en person i ett fack.

(Och ja för att inte verka som om jag är väldigt öppensinnad är jag hopplös (även enligt uppgift) på att omedvetet putta in folk i klassliknande fack. Jag vet bara inte hur jag gör det. Men det är i alla fall inte enstaka saker.)

 

[Voeux]

Spinner vidare, och nu kan det bli trassligt och lite OT men jag ska försöka göra mig någorlunda tydlig. Jag upplever att det är väldigt känsligt att prata om samhällsklass och klassmarkörer eftersom man per definition placerar människor och uttryck i socioekonomiska grupperingar, en del som de kanske själva inte vill kännas vid. Vidare är det komplicerat eftersom det riskerar att cementera fördomar, när man nu belyser klassmarkörer på det här sättet. Men det finns också en stark koppling mellan samhällsklass och hur vi blir behandlade i olika sammanhang. Jag ser också en stark koppling mellan klassförakt och rasism. Alltså känns det nödvändigt att bena ut saker som klassmarkörer för att vi tydligare ska kunna se hur det påverkar våra liv. Varför vissa får bättre vård, utbildning, jobb, bemötande, hur vi behandlas som brottsoffer inom polis och andra rättsväsenden mm. Så, jag önskar att det vore så enkelt som att säga att det inte går att se vilken samhällsklass någon tillhör. Men vi ser, och vi behandlar andra och behandlas därefter.

 

[Badger]

För en som inte har tatueringar eller koll - vad är ”fintatueringar”

Faktiskt! jag kan inte för mitt liv komma på vilka som skulle vara det ena eller det andra.

(om man går utanför amerikansk film fängelsetatuering med knappnålar och bläck, men det är kanske inte så vanligt. Och vem vet det kanske är genuint.)

Är fult kanske kinesiskt tecken som betyder något annat än man trodde eller så? samtidigt skulle jag inte veta om det vore så.

 

[athena_arabians]

För en som inte har tatueringar eller koll - vad är ”fintatueringar”

Kort beskrivet är det sådana som kan räknas som konstverk mer eller mindre, utförda av en skicklig tatuerare. Jag ser tatuerare på den nivån som konstnärer.

Fultatueringar är de som är slarvigt gjorda av en amatör, tex fängelsetatueringar. Dock kan tveksamma tatueringar (tex de som associeras med gäng) vara gjorda av en "fintatuerare".

Dvs det finns två aspekter, dels själva utförandet och dels eventuell symbolik/motiv.

Edit: Personligen kan jag beundra en tatuering för hur den är utförd även om jag själv aldrig i helvetet skulle ha motivet själv eftersom det inte är "jag". Sedan kan jag tycka att tatueringar med motiv jag uppskattar kan vara skitfula pga att tatueraren inte var duktig.