Är Richard Jomshof utspel en marknadsföringsgrej?

[Nebraska]

Klart. Sd vill inte att det ska komma fokus på nåt som verkligen har betydelse för människor. Som den höga arbetslösheten, bristen på resurser inom vården, vår infrastrukturs behov av underhåll osv osv. Nej, vi ska låta debatten tas upp av hat mot muslimer och transor som läser sagor på bibliotek istället.

 

[Roheryn]

Jag har inte sett bilden själv, och är mer intresserad av vart man vill komma med agerandet som sådant, så jag har ingen uppfattning om bilden var rimlig att gå under "kritik" och inte hets mot folkgrupp. Jämfört med koranbränningar så är det ju tillåtet, men beroende på vad man säger och gör medan man utför bränningen så kan man ändå dömas för hets mot folkgrupp, även om själva brännandet är tillåtet.

Jag har ju som sagt inte heller sett bilderna själv (tror det var två?), så har ju såklart också svårt att bedöma om det är att klassa som religionskritik eller faktiskt ÄR hets mot folkgrupp.

Jag tror som andra att Jomshofs agerande har till syfte att tänja gränserna lite, att få mer och mer att falla under yttrandefriheten istället för att klassas som hets mot folkgrupp.

Sedan kan man förstås också fundera över lämpligheten i att förolämpa en delmängd av Sveriges medborgare, när man är en folkvald i riksdagen, även om det inte är olagligt. Och det är väl där jag tänker att det här inte är ett resultat av "dåligt omdöme" där något gick lite för fort eller var ogenomtänkt, utan jag är helt övertygad om att det är väldigt uttänkt och medvetet att förolämpa en del av Sveriges befolkning och att han vill att fler ska följa efter och göra precis det. Men framförallt tror jag han hoppas på att få ett medieutrymme där han inte behöver känna sig låst av de andra Tidöpartierna eller av rollen som ordförande för ett av riksdagens utskott.

Ja, jag håller med om att det säkert finns en plan i detta.

Men hur menar du med det du skriver ovan. Mycket är ju redan tillåtet, men vill du att det inte ska finnas några begränsningar alls för vilka utsagor man får sprida om olika folkgrupper, så länge man ramar in det som "kritik" eller "satir", även om det t ex framställer en viss folkgrupp som att de förpestar landet och borde hanteras som man gör med råttor?

Jag menar inte att något behöver ändras - snarare så vill jag understryka att jag tycker det är viktigt att det som är tillåtet fortsätter att vara det. Att på olika sätt kritisera islam - med satir, karikatyrer eller på annat sätt - brukar leda till starka reaktioner från muslimskt håll. Och jag tycker det är viktigt att hålla fast vid att det är tillåtet att kritisera, skända och häda en religion - även när utövare av den religionen protesterar. Samtidigt som vi självklart också behöver försvara människors rätt att utöva den religion de bekänner sig till - liksom rätten att slippa utöva eller få sitt liv påverkat av någon annans religion.

 

[Thaliaste]

Jag har ju som sagt inte heller sett bilderna själv (tror det var två?), så har ju såklart också svårt att bedöma om det är att klassa som religionskritik eller faktiskt ÄR hets mot folkgrupp.

Jag tror som andra att Jomshofs agerande har till syfte att tänja gränserna lite, att få mer och mer att falla under yttrandefriheten istället för att klassas som hets mot folkgrupp.


Ja, jag håller med om att det säkert finns en plan i detta.


Jag menar inte att något behöver ändras - snarare så vill jag understryka att jag tycker det är viktigt att det som är tillåtet fortsätter att vara det. Att på olika sätt kritisera islam - med satir, karikatyrer eller på annat sätt - brukar leda till starka reaktioner från muslimskt håll. Och jag tycker det är viktigt att hålla fast vid att det är tillåtet att kritisera, skända och häda en religion - även när utövare av den religionen protesterar. Samtidigt som vi självklart också behöver försvara människors rätt att utöva den religion de bekänner sig till - liksom rätten att slippa utöva eller få sitt liv påverkat av någon annans religion.

Nu har jag sett dem eftersom de visades i Aktuellt, och jag tycker att det blir lite motsägelsefullt resonemang från Richard Jomshof och hans försvarare (som PM Nilsson som var med och debatterade.

Hets mot folkgrupp innebär "Att offentligt sprida uttalanden som hotar eller är nedsättande om en grupp av personer, med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning." (Från åklagarmyndigheten)

Enligt Wikipedia så är "satir" en konstnärlig uttrycksform som använder humor, ironi, överdrifter och förlöjligande i syfte att kritisera eller peka på missförhållanden och moraliska tvivelaktigheter.

Per definition så är syftet med dessa bilder alltså att överdriva och förlöjliga muslimer som kommer till Europa som flyktingar (för humoristiska eller ironiska kan väl ingen kalla dem?). Man vill framställa dem som ett hot mot oss som lever i Europa, och därigenom kritisera muslimska flyktingar och vårt system som låter dem komma hit.

Var i ligger kritiken som man säger måste vara tillåten, annat i den som sker med den osanna och missaktande bilden av muslimer som grund? Varför ska överdrivna, förlöjligande och missaktande beskrivningar av muslimer, judar, asiater eller homosexuella få spridas fritt med syftet att vända folket mot den valda gruppen, om man gör det i form av tecknade bilder som man kallar satir?

Jag tycker att det är uppenbart att Richard Jomshof hoppas på att få många tillfällen att förklara sig medan det här pågår, och DÅ passa på att sätta ord på det hat mot muslimer som han hoppas kunna få att växa bland folket.

 

[EmmaBovary]

Nu har jag sett dem eftersom de visades i Aktuellt, och jag tycker att det blir lite motsägelsefullt resonemang från Richard Jomshof och hans försvarare (som PM Nilsson som var med och debatterade.

Tycker även att Jomshof är lite motsägelsefull i sin text i expressen där han ber om att folk ska säga emot hans ord istället för att polisanmäla, (https://www.expressen.se/debatt/polisanmal-inte-mina--ord--sag-emot-i-stallet/) när han själv polisanmält andra som haft åsikter om honom... https://www.svt.se/nyheter/lokalt/blekinge/s-kommunalrad-polisanmald-kallade-jomshof-nazist

 

[Hermelin]

Det är lätt att tro att det finns en plan, en agenda. Men jag tror att det är så enkelt att Jomshof är rasist och inte klarar av att hålla fingrarna i styr.

 

[Lingon]

Jag tycker att det är en farlig väg att gå att förbjuda religionskritik! Mycket farlig! Det är nåt av det som skrämmer mig mest när det gäller samhället idag. Så många som går runt och är kränkta (och t.o.m. sekundärt kränkta) och vill lagstifta så att ingen ska få kränka dem (eller den grupp de anser borde bli kränkt).

Nä, man ska absolut inte få diskriminera en person p.g.a. religionen denne har. Men, man MÅSTE få kritisera religionen som sådan! Att sen en del personer knyter en (ohälsosamt?) stor del av sin identitet till sin religion är inget som jag tycker att lagstiftningen ska ta hänsyn till. Det är ok att inte hålla med! Det är ok att tycka att den som sa det är en idiot. Det är ok att skriva debattartiklar som argumenterar för ens syn på saken. Det är ok att diskutera det. Det är ok att bli upprörd. Men det är inte ok, i min mening, att säga att ingen får kritisera en religion!

 

[gulan]

Hets mot folkgrupp innebär "Att offentligt sprida uttalanden som hotar eller är nedsättande om en grupp av personer, med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning." (Från åklagarmyndigheten)

Vit kränkt man? Kan det uttrycket ingå i hets mot folkgrupp?

 

[BornAgain]

Jag har ju som sagt inte heller sett bilderna själv (tror det var två?), så har ju såklart också svårt att bedöma om det är att klassa som religionskritik eller faktiskt ÄR hets mot folkgrupp.

Jag tror som andra att Jomshofs agerande har till syfte att tänja gränserna lite, att få mer och mer att falla under yttrandefriheten istället för att klassas som hets mot folkgrupp.


Ja, jag håller med om att det säkert finns en plan i detta.


Jag menar inte att något behöver ändras - snarare så vill jag understryka att jag tycker det är viktigt att det som är tillåtet fortsätter att vara det. Att på olika sätt kritisera islam - med satir, karikatyrer eller på annat sätt - brukar leda till starka reaktioner från muslimskt håll. Och jag tycker det är viktigt att hålla fast vid att det är tillåtet att kritisera, skända och häda en religion - även när utövare av den religionen protesterar. Samtidigt som vi självklart också behöver försvara människors rätt att utöva den religion de bekänner sig till - liksom rätten att slippa utöva eller få sitt liv påverkat av någon annans religion.

De är inte intresserade ett jota av yttrande friheten. Vi har i det har landet grupper som kämpar hårt för friheten att uttrycka hot och hat mot vissa grupper och rätten att bränna koraner. MEN vi har inte rätt till yttranden som "kan skada Sveriges relationer till främmande makt" (regler som den nya regeringen klubbat igenom). Ett yttrande kan helt lagligt kosta dig ett uppehållstillstånd eller din anställning (Då vrålas det att vi har visst Yttrande frihet MEN man måste förstå att det ändå finns Konsekvenser!) ;/

 

[BornAgain]

Klart. Sd vill inte att det ska komma fokus på nåt som verkligen har betydelse för människor. Som den höga arbetslösheten, bristen på resurser inom vården, vår infrastrukturs behov av underhåll osv osv. Nej, vi ska låta debatten tas upp av hat mot muslimer och transor som läser sagor på bibliotek istället.

Glöm inte klimatet

 

[Roheryn]

De är inte intresserade ett jota av yttrande friheten. Vi har i det har landet grupper som kämpar hårt för friheten att uttrycka hot och hat mot vissa grupper och rätten att bränna koraner. MEN vi har inte rätt till yttranden som "kan skada Sveriges relationer till främmande makt" (regler som den nya regeringen klubbat igenom). Ett yttrande kan helt lagligt kosta dig ett uppehållstillstånd eller din anställning (Då vrålas det att vi har visst Yttrande frihet MEN man måste förstå att det ändå finns Konsekvenser!) ;/

Jag vet inte vilka du menar att "de" är, men oavsett så är JAG väldigt intresserad av yttrandefriheten! Jag tycker förvisso att det är extremt olyckligt (för att underdriva en aning) att yttrandefriheten "kidnappas" av rasister och andra med onda avsikter eller egen agenda, men jag tycker ändå att den är så viktig att det så att säga är "värt det". Jag tycker personligen att det till exempel ska vara fortsatt tillåtet att bränna olika religioners heliga skrifter, det ska vara tillåtet att i tal, skrift eller bild förlöjliga och "häda" såväl Jesus och Muhammed som Bhudda, Shiva, Thor och Zeus.

Och jag tycker att yttrandefriheten är så pass viktig att jag inte alls är överens med regeringen om de nya reglerna kring Sveriges "relation till främmande makt".

Allt man gör har konsekvenser - några som fått känna på ganska tuffa konsekvenser är Lars Vilks, de anställa på Charlie Hebdo och Jyllandsposten, Salman Rushdie med flera. Jag hoppas att modiga människor som de aldrig tystnar eller låter sig skrämmas! (och nej, jag anser inte att Jomshof ingår i den gruppen, han är liksom bara vanlig idiot)

 

[EmmaBovary]

Jag tycker att det är en farlig väg att gå att förbjuda religionskritik! Mycket farlig! Det är nåt av det som skrämmer mig mest när det gäller samhället idag. Så många som går runt och är kränkta (och t.o.m. sekundärt kränkta) och vill lagstifta så att ingen ska få kränka dem (eller den grupp de anser borde bli kränkt).

Nä, man ska absolut inte få diskriminera en person p.g.a. religionen denne har. Men, man MÅSTE få kritisera religionen som sådan! Att sen en del personer knyter en (ohälsosamt?) stor del av sin identitet till sin religion är inget som jag tycker att lagstiftningen ska ta hänsyn till. Det är ok att inte hålla med! Det är ok att tycka att den som sa det är en idiot. Det är ok att skriva debattartiklar som argumenterar för ens syn på saken. Det är ok att diskutera det. Det är ok att bli upprörd. Men det är inte ok, i min mening, att säga att ingen får kritisera en religion!

Men Jomshof är inte polisanmäld för att han kritiserat religion.

 

[EmmaBovary]

Det är lätt att tro att det finns en plan, en agenda. Men jag tror att det är så enkelt att Jomshof är rasist och inte klarar av att hålla fingrarna i styr.

Tror absolut inte att det fanns en "agenda" med att han postade bilderna, däremot så hanterar han väl situationen nu på ett sätt som skulle kunnat ses så.

 

[Lingon]

Men Jomshof är inte polisanmäld för att han kritiserat religion.

Man kan ju diskutera vart gränsen går mellan religionen och följarna.

 

[EmmaBovary]

Man kan ju diskutera vart gränsen går mellan religionen och följarna.

Problemet är väl snarare att bilderna som Jomshof postat ger en generaliserande bild av att migranter från mellanöstern är såhär, utan en tydlig gräns mellan religion och följare.

SVT gjorde f.ö en granskning gällande var bilderna kommer ifrån, och det rör sig om en högernationalistisk/hindunationalistisk sida som "opinionsbildar" mot muslimer.

 

[Mkb]

Är detta främst ett taktiskt utspel, för att fortsätta tänja gränserna ytterligare för vad som får sägas om muslimer? Har SD kommit för nära makten så att de behöver visa att de fortfarande är ett parti som får kritik från "etablissemanget"? Är RJ:s mål att bli en yttrandefrihetsmartyr?

En del av problemet tycker jag är att makten har kommit för nära SD, att till exempel Kristersson tycker att det här inte påverkar samarbetet med SD och inte heller har någon åsikt om huruvida den brottsmisstänkte Jomshof är lämplig att så småningom återkomma som justitieutskottets ordförande.

Juridiken är en sak, den biten kommer utredas, men politik är en förtroendebransch.

Att skandaler i stil med denna, för jag skulle nog säga att det är lite av en skandal att ordförande i justitieutskottet själv överhuvudtaget är misstänkt för ett sådant brott, passerar såpass obemärkt för regeringen visar att SD till stor del har lyckats bli en del av etablissemanget. Så ville Jomshof/SD med detta utmärka sig från övriga partier har det delvis misslyckats, för den stora reaktionen från samarbetspartierna har ju faktiskt uteblivit. Snarare har man fått ett svar på hur bra normaliseringen av den rasistiska retoriken går.

 

[Hermelin]

En del av problemet tycker jag är att makten har kommit för nära SD, att till exempel Kristersson tycker att det här inte påverkar samarbetet med SD och inte heller har någon åsikt om huruvida den brottsmisstänkte Jomshof är lämplig att så småningom återkomma som justitieutskottets ordförande.

Juridiken är en sak, den biten kommer utredas, men politik är en förtroendebransch.

Att skandaler i stil med denna, för jag skulle nog säga att det är lite av en skandal att ordförande i justitieutskottet själv överhuvudtaget är misstänkt för ett sådant brott, passerar såpass obemärkt för regeringen visar att SD till stor del har lyckats bli en del av etablissemanget. Så ville Jomshof/SD med detta utmärka sig från övriga partier har det delvis misslyckats, för den stora reaktionen från samarbetspartierna har ju faktiskt uteblivit. Snarare har man fått ett svar på hur bra normaliseringen av den rasistiska retoriken går.

Det är ju ett lyckande i sig. Eftersom partierna i regeringen inte reagerar så har sd flyttat gränsen för vad som anses accepterat ännu lite längre bort.

 

[Mkb]

Det är ju ett lyckande i sig. Eftersom partierna i regeringen inte reagerar så har sd flyttat gränsen för vad som anses accepterat ännu lite längre bort.

Precis, och det är väl ursprungligen antagligen just det som hela scenariot kommer sig av från början. Jomshof och SD är såpass bekväma nu att de anser sig kunna dela sånt här utan större politiska konsekvenser - och uppenbarligen har de rätt för de kommer mycket riktigt undan med allt (igen).

 

[EmmaBovary]

Svenska kommittén mot antisemitism SKMAs ordförande har skrivit text som efterlyser en konsekvent antirasism hos våra politiker, apropå Jomshof:

"När myter och hets av detta slag torgförs av framträdande företrädare för regeringens samarbetsparti är det nödvändigt att M, KD och L inte bara tar avstånd utan gör tydligt att Richard Jomshofs uttalanden och handlingar är rasistiska, falska och farliga.

Tystnad bidrar starkt till den politiska instrumentaliseringen av frågor som rör islamofobi och antisemitism. Den måste upphöra. Vad som nu krävs är en konsekvent antirasism."

https://www.gp.se/kultur/kulturdeba...of-falls.e91910fd-d28c-4491-b5d5-3a2e874755e3

Det lär vi väl dessvärre inte få se av regeringspartierna, speciellt inte Ebba Busch som ju gick all in gällande att hetsa mot muslimer inför EU-valet. Och nu när hennes förtroendesiffror är jättedåliga, så lär hon säkert eskalera igen.

 

[Thaliaste]

Tycker även att Jomshof är lite motsägelsefull i sin text i expressen där han ber om att folk ska säga emot hans ord istället för att polisanmäla, (https://www.expressen.se/debatt/polisanmal-inte-mina--ord--sag-emot-i-stallet/) när han själv polisanmält andra som haft åsikter om honom... https://www.svt.se/nyheter/lokalt/blekinge/s-kommunalrad-polisanmald-kallade-jomshof-nazist

Ja, och den första artikeln han skrivit som publicerades igår, säger ganska tydligt hur han vill att den här händelsen ska utspela sig, vilket är anledningen till att han är noga med att själv distansera sig från sitt ordinarie uppdrag som ordförande för justitieutskottet: "Om någon undrar vad jag egentligen menar, till exempel när jag återpublicerar två satiriska bilder, är det bara att ställa frågan." - och under de två inledande styckena av artikeln har han redan förklarat (så att ingen 3-sekundersläsare ska missa budskapet) att de problem vi har i Sverige idag beror på den s k massinvandringen de senaste årtionden. Inte den stora ökningen runt 2015 som ledde till att fler partier tyckte att vi behövde bromsa för att mäkta med, utan alla de som kommit de senaste ÅRTIONDEN till Sverige ser Jomshof som ett problem. Vilket han såklart tar tillfället i akt att berätta, med det medieutrymme han nu får.

 

[Thaliaste]

Det är lätt att tro att det finns en plan, en agenda. Men jag tror att det är så enkelt att Jomshof är rasist och inte klarar av att hålla fingrarna i styr.

Jag håller inte med dig om den slutsatsen. Trump är en person som är impulsiv och som inte klarar av att hålla fingrarna i styr, Jomshof ser jag inte som en sådan person. Han är rasist, och är en av dem som startade den epok av Sverigedemokraterna vi ser idag, och gick med i en tid då hela partier var mycket mer rasistiskt i grunden än det är idag. Många av de sista 15 procenten av väljare som tillkommit de senaste åren är inte särskilt övertygade rasister, utan besvikna sossar och moderater som tycker att det nya Sverige gått för långt och som lockas av de populistiska lösningar som presenteras. Richard Jomshof är däremot en av de mest övertygade rasister och muslimhatare de har i partiet, men han är även en mycket strategiskt person. En obehaglig kombo.