Försäkringsbolag och återbetalningsklausuler (utbruten från Skadade hästar och konvalescenter)

[Alexandra_W]

Men om ts gett all info ts har? Känns märkligt i ts fall..

Jag kollade deras villkor och de har faktiskt en klausul om det

"Har direktreglering beviljats och ersättning utbetalats men det därefter framkommer omständigheter som, om de varit kända, skulle medfört att Dunstan haft rätt att neka direktreglering eller medfört att ersättningen
skulle ha satts ned, eller inte utgått har Dunstan rätt att återkräva för mycket utbetald ersättning från dig."

 

[Blyger]

Jag kollade deras villkor och de har faktiskt en klausul om det

"Har direktreglering beviljats och ersättning utbetalats men det därefter framkommer omständigheter som, om de varit kända, skulle medfört att Dunstan haft rätt att neka direktreglering eller medfört att ersättningen
skulle ha satts ned, eller inte utgått har Dunstan rätt att återkräva för mycket utbetald ersättning från dig."

Jag är en sån som lusläser försäkringsbrev och allt sånt och nu blev jag nojig. Jag förstår från bolagets sida men känns också fult. Man ska väl kunna lita på dem?

 

[Alexandra_W]

Jag är en sån som lusläser försäkringsbrev och allt sånt och nu blev jag nojig. Jag förstår från bolagets sida men känns också fult. Man ska väl kunna lita på dem?

Jag lusläser också och hjälper ganska ofta andra läsa villkor och jag kan som sagt inte minnas att jag förut sett en liknande klausul. Sen om det beror på att andra bolag inte har det eller om det är något som bolag nu börjat med är ju en annan fråga

Dock så alla bolag har och har alltid haft friskrivning mot sådant som funnits vid tecknande/höjning oavsett om det kunnat iakttas eller inte (om där inte funnits skydd mot dolda fel etc). Så det är inget uppseendeväckande. Däremot det här med att kräva tillbaka utbetald ersättning är en lite annan sak. De fall jag vet där man så att säga utrett och försäkringsbolaget bekostat och man sen hittat en orsak som försäkringsbolaget inte ersätter så har de stoppat då och framåt. Dvs ingen ersättning för besöket där felet hittades och ingen ersättning för fortsatta besök för samma problem. Men det som redan är utbetalt innan man hittat felet må så vara typ.

Samtidigt så vet jag att just för att bedömma hur länge något anses ha förlegat så har bolag granskat gamla plåtar mm. Som sagt det är en bedömningssport och olika veterinärer bedömer olika.

Men ska det kunna användas för att ifrågasätta bolagets tidigare bedömning och återkräva ersättning så blir det väldigt svårt att vara djurägare och försäkringstagare

Jag tror jag avstår Dunstan faktiskt

 

[MiniLi]

Jag kollade deras villkor och de har faktiskt en klausul om det

"Har direktreglering beviljats och ersättning utbetalats men det därefter framkommer omständigheter som, om de varit kända, skulle medfört att Dunstan haft rätt att neka direktreglering eller medfört att ersättningen
skulle ha satts ned, eller inte utgått har Dunstan rätt att återkräva för mycket utbetald ersättning från dig."

Men herregud, ja det sticker verkligen ut. Jag läser också villkoren noga och har aldrig sett någon sådan formulering. Man måste ju kunna lita på att bolagets bedömning där och då gäller. Annars står man ju i en extremt osäker sits om det långt senare hittas ”kroniska” problem.
Det där borde man ju tipsa medierna kring. Tror inte folk vet detta.

 

[Blyger]

Ja det var just betala tillbaka jag reagerade på @Alexandra_W . Klausuler om tidigare skador mm köper jag.

 

[QueenLilith]

Ja det var just betala tillbaka jag reagerade på @Alexandra_W . Klausuler om tidigare skador mm köper jag.

Precis. Men det är ju samma som united Healthcare höll på med. Har hört psykologer och läkare som uttalat sig om hur dom alltid hade problem med just det bolaget. Känns samma som Dunstan. Det är billigt för dom gör vad dom kan för att slippa betala folk. Har läst en annan vart dom även sa att dom bara lyssnar på sina egna veterinärer och inte dom som jobbar på klinikerna. För mig säger det en del. Som hästägare kan man ju inte veta vad man inte vet. Desutssom tycker jag att bedöma ks från dom bilderna är rätt magstarkt. Det är inte världens bästa bilder heller

 

[QueenLilith]

Saker från deres trust pilot:

"Fick en akut skada i samband med ett ihopsläpp, blev nekad ersättning. Dåligt att det ska behöva vara så allvarligt som en fraktur för att godkännas som akut skada. Akut skada är väl ändå en akut skada?
T.om veterinär påpekade att det var en traumatisk skada i samband med ihopsläpp, men inte ens det hjälpte."

"Litar bara på sina egna veterinärer. Hästar får lida i onödan. Min häst blev utdömd 2 ggr av veterinär men Dunstan vägrade ta det. Det slutade med att de köpte hästen av mig....för de trodde den kunde bli tävlingshäst. Men när de veckan efter kollade honom igen fanns inget hovbrosk kvar i leden. Han hade fått lida 9 månader i onödan"

 

[MiniLi]

Jag kollade deras villkor och de har faktiskt en klausul om det

"Har direktreglering beviljats och ersättning utbetalats men det därefter framkommer omständigheter som, om de varit kända, skulle medfört att Dunstan haft rätt att neka direktreglering eller medfört att ersättningen
skulle ha satts ned, eller inte utgått har Dunstan rätt att återkräva för mycket utbetald ersättning från dig."

Jag blev nyfiken och gick in och lusläste Agrias villkor. De har faktiskt en liknande klausul, men jag tolkar det som att den inte skulle kunna användas på det sätt som Dunstan verkar göra. Men du kanske kan bedöma bättre?
Jag tolkar det som att Agria kan kräva tillbaka utbetald ersättning om det i efterhand framkommer att man gjort några av sakerna som står i punkt V6. Vet inte om Dunstan specificerar det på liknande sätt eller om deras är mer diffus?

Såhär står det i Agrias villkor:
"Skulle omständigheter framkomma som, om de varit kända vid direktregleringen, skulle medfört att ersättningen skulle ha satts ned helt eller delvis, eller att försäkringsbolaget varit fritt från ansvar, har Agria rätt att från dig återkräva för mycket utbetald ersättning. Se punkt V.6"

"V.6 Nedsättning av försäkringsersättning
I vissa fall kan din försäkringsersättning minskas enligt bestämmelser i försäkringsavtalslagen på grund av att du inte medverkat till utredningen eller fullföljt dina skyldigheter enligt villkor, lagstiftning eller myndighets anvisning.

V.6.1.1 Kontrollera din försäkring
De uppgifter som ligger till grund för din försäkring framgår av ditt försäkringsbrev. Du måste kontrollera att dessa uppgifter är riktiga och kontakta oss om något inte stämmer eller om uppgift som anges i försäkringsbrevet ändras. Om du inte gör detta kan ersättningen sättas ned. Om ditt försäkringsbelopp ska motsvara värdet av försäkrad egendom (helvärde), är det viktigt att du kontrollerar försäkringsbeloppet så att det stämmer med värdet. Om försäkringsbeloppet är för lågt riskerar du att vara underförsäkrad vilket innebär att du inte får ut hela värdet av din egendom vid skada.

V.6.1.2 Åsidosättande av aktsamhetskrav, anvisningar vid skada m m
Har du inte följt villkorens aktsamhetskrav eller anvisningar vid eller inför skada kan ersättningen sättas ned enligt bestämmelserna i försäkringsavtalslagen. Vi ser bland annat till vilka möjligheter hästen enligt veterinärmedicinsk expertis skulle ha haft att förbli friskt, tillfriskna eller leva vidare om aktsamhetskraven hade följts.

V.6.1.3 Oriktiga uppgifter
Har du lämnat oriktiga uppgifter när du tecknade försäkringen eller låtit bli att ändra felaktiga uppgifter som ligger till grund för försäkringen, kan ersättningen sättas ned. Detsamma gäller om du efter skada lämnat oriktiga uppgifter eller undanhållit uppgifter som har betydelse för din rätt till ersättning. Detsamma gäller även om du lämnar oriktiga uppgifter eller undanhållit uppgifter som har betydelse för din rätt till ersättning vid begäran om förhandsbesked eller vid direktreglering.

V.6.1.4 Framkallande av försäkringsfall
Har du uppsåtligen orsakat eller förvärrat försäkringsfallet lämnas ingen ersättning. Har du av oaktsamhet framkallat försäkringsfallet eller förvärrat dess följder får vi minska ersättningen helt eller delvis i enlighet med vad som gäller enligt försäkringsavtalslagen. Detsamma gäller om du annars måste antas ha handlat eller underlåtit att handla i vetskap om att det innebar en betydande risk för att skadan skulle inträffa. Agria ser särskilt allvarligt på vanvård, djurplågeri, avel på djur med kända ärftliga sjukdomar eller defekter samt annan bristande omvårdnad av djur.

V.6.2 Identifikation
I vissa nedsättningssituationer jämställer vi ditt handlande med handlande av den som med ditt samtycke har tillsyn över de försäkrade hästarna. När du uppdrar åt någon att sköta om eller se till dina hästar så gäller aktsamhetskraven i försäkringsvillkoren även denna person. Om du är näringsidkare så gäller aktsamhetskraven dessutom för samtliga personer som är anställda eller som har uppdrag att sköta om eller se till de försäkrade hästarna. Om dessa personer bryter mot aktsamhetskraven har vi rätt att sätta ner din ersättning."

 

[Alexandra_W]

Jag blev nyfiken och gick in och lusläste Agrias villkor. De har faktiskt en liknande klausul, men jag tolkar det som att den inte skulle kunna användas på det sätt som Dunstan verkar göra. Men du kanske kan bedöma bättre?
Jag tolkar det som att Agria kan kräva tillbaka utbetald ersättning om det i efterhand framkommer att man gjort några av sakerna som står i punkt V6. Vet inte om Dunstan specificerar det på liknande sätt eller om deras är mer diffus?

Såhär står det i Agrias villkor:
"Skulle omständigheter framkomma som, om de varit kända vid direktregleringen, skulle medfört att ersättningen skulle ha satts ned helt eller delvis, eller att försäkringsbolaget varit fritt från ansvar, har Agria rätt att från dig återkräva för mycket utbetald ersättning. Se punkt V.6"

"V.6 Nedsättning av försäkringsersättning
I vissa fall kan din försäkringsersättning minskas enligt bestämmelser i försäkringsavtalslagen på grund av att du inte medverkat till utredningen eller fullföljt dina skyldigheter enligt villkor, lagstiftning eller myndighets anvisning.

V.6.1.1 Kontrollera din försäkring
De uppgifter som ligger till grund för din försäkring framgår av ditt försäkringsbrev. Du måste kontrollera att dessa uppgifter är riktiga och kontakta oss om något inte stämmer eller om uppgift som anges i försäkringsbrevet ändras. Om du inte gör detta kan ersättningen sättas ned. Om ditt försäkringsbelopp ska motsvara värdet av försäkrad egendom (helvärde), är det viktigt att du kontrollerar försäkringsbeloppet så att det stämmer med värdet. Om försäkringsbeloppet är för lågt riskerar du att vara underförsäkrad vilket innebär att du inte får ut hela värdet av din egendom vid skada.

V.6.1.2 Åsidosättande av aktsamhetskrav, anvisningar vid skada m m
Har du inte följt villkorens aktsamhetskrav eller anvisningar vid eller inför skada kan ersättningen sättas ned enligt bestämmelserna i försäkringsavtalslagen. Vi ser bland annat till vilka möjligheter hästen enligt veterinärmedicinsk expertis skulle ha haft att förbli friskt, tillfriskna eller leva vidare om aktsamhetskraven hade följts.

V.6.1.3 Oriktiga uppgifter
Har du lämnat oriktiga uppgifter när du tecknade försäkringen eller låtit bli att ändra felaktiga uppgifter som ligger till grund för försäkringen, kan ersättningen sättas ned. Detsamma gäller om du efter skada lämnat oriktiga uppgifter eller undanhållit uppgifter som har betydelse för din rätt till ersättning. Detsamma gäller även om du lämnar oriktiga uppgifter eller undanhållit uppgifter som har betydelse för din rätt till ersättning vid begäran om förhandsbesked eller vid direktreglering.

V.6.1.4 Framkallande av försäkringsfall
Har du uppsåtligen orsakat eller förvärrat försäkringsfallet lämnas ingen ersättning. Har du av oaktsamhet framkallat försäkringsfallet eller förvärrat dess följder får vi minska ersättningen helt eller delvis i enlighet med vad som gäller enligt försäkringsavtalslagen. Detsamma gäller om du annars måste antas ha handlat eller underlåtit att handla i vetskap om att det innebar en betydande risk för att skadan skulle inträffa. Agria ser särskilt allvarligt på vanvård, djurplågeri, avel på djur med kända ärftliga sjukdomar eller defekter samt annan bristande omvårdnad av djur.

V.6.2 Identifikation
I vissa nedsättningssituationer jämställer vi ditt handlande med handlande av den som med ditt samtycke har tillsyn över de försäkrade hästarna. När du uppdrar åt någon att sköta om eller se till dina hästar så gäller aktsamhetskraven i försäkringsvillkoren även denna person. Om du är näringsidkare så gäller aktsamhetskraven dessutom för samtliga personer som är anställda eller som har uppdrag att sköta om eller se till de försäkrade hästarna. Om dessa personer bryter mot aktsamhetskraven har vi rätt att sätta ner din ersättning."

Jag tror det i grunden är precis samma villkor. Det som blir intressant i ett fall som det vi diskuterat i tråden är ju när djurägaren varit på klinik, fått höra av kliniken att hästen har en viss diagnos - men där veterinären antecknar ytterligare en diagnos i journal. Dvs KS. Och/eller där försäkringsbolaget i efterhand granskar plåtar och då kommer fram till att en viss diagnos fanns. Som behandlande veterinär inte hade satt och djurägaren inte visste om.

Dvs hur långt sträcker de "Detsamma gäller om du efter skada lämnat oriktiga uppgifter eller undanhållit uppgifter som har betydelse för din rätt till ersättning. Detsamma gäller även om du lämnar oriktiga uppgifter eller undanhållit uppgifter som har betydelse för din rätt till ersättning vid begäran om förhandsbesked eller vid direktreglering."

Liksom vid direktreglering så jag har ju inte den blekaste aning egentligen vilken information som kliniken lämnar till försäkringsbolaget. Och åtminstone på min klinik så jag ser aldrig journalen. Jag får ett hemgångsråd "bara". På mail. Oftast när jag redan lastat och åkt.

 

[MiniLi]

Jag blev nyfiken och gick in och lusläste Agrias villkor. De har faktiskt en liknande klausul, men jag tolkar det som att den inte skulle kunna användas på det sätt som Dunstan verkar göra. Men du kanske kan bedöma bättre?
Jag tolkar det som att Agria kan kräva tillbaka utbetald ersättning om det i efterhand framkommer att man gjort några av sakerna som står i punkt V6. Vet inte om Dunstan specificerar det på liknande sätt eller om deras är mer diffus?

Såhär står det i Agrias villkor:
"Skulle omständigheter framkomma som, om de varit kända vid direktregleringen, skulle medfört att ersättningen skulle ha satts ned helt eller delvis, eller att försäkringsbolaget varit fritt från ansvar, har Agria rätt att från dig återkräva för mycket utbetald ersättning. Se punkt V.6"

"V.6 Nedsättning av försäkringsersättning
I vissa fall kan din försäkringsersättning minskas enligt bestämmelser i försäkringsavtalslagen på grund av att du inte medverkat till utredningen eller fullföljt dina skyldigheter enligt villkor, lagstiftning eller myndighets anvisning.

V.6.1.1 Kontrollera din försäkring
De uppgifter som ligger till grund för din försäkring framgår av ditt försäkringsbrev. Du måste kontrollera att dessa uppgifter är riktiga och kontakta oss om något inte stämmer eller om uppgift som anges i försäkringsbrevet ändras. Om du inte gör detta kan ersättningen sättas ned. Om ditt försäkringsbelopp ska motsvara värdet av försäkrad egendom (helvärde), är det viktigt att du kontrollerar försäkringsbeloppet så att det stämmer med värdet. Om försäkringsbeloppet är för lågt riskerar du att vara underförsäkrad vilket innebär att du inte får ut hela värdet av din egendom vid skada.

V.6.1.2 Åsidosättande av aktsamhetskrav, anvisningar vid skada m m
Har du inte följt villkorens aktsamhetskrav eller anvisningar vid eller inför skada kan ersättningen sättas ned enligt bestämmelserna i försäkringsavtalslagen. Vi ser bland annat till vilka möjligheter hästen enligt veterinärmedicinsk expertis skulle ha haft att förbli friskt, tillfriskna eller leva vidare om aktsamhetskraven hade följts.

V.6.1.3 Oriktiga uppgifter
Har du lämnat oriktiga uppgifter när du tecknade försäkringen eller låtit bli att ändra felaktiga uppgifter som ligger till grund för försäkringen, kan ersättningen sättas ned. Detsamma gäller om du efter skada lämnat oriktiga uppgifter eller undanhållit uppgifter som har betydelse för din rätt till ersättning. Detsamma gäller även om du lämnar oriktiga uppgifter eller undanhållit uppgifter som har betydelse för din rätt till ersättning vid begäran om förhandsbesked eller vid direktreglering.

V.6.1.4 Framkallande av försäkringsfall
Har du uppsåtligen orsakat eller förvärrat försäkringsfallet lämnas ingen ersättning. Har du av oaktsamhet framkallat försäkringsfallet eller förvärrat dess följder får vi minska ersättningen helt eller delvis i enlighet med vad som gäller enligt försäkringsavtalslagen. Detsamma gäller om du annars måste antas ha handlat eller underlåtit att handla i vetskap om att det innebar en betydande risk för att skadan skulle inträffa. Agria ser särskilt allvarligt på vanvård, djurplågeri, avel på djur med kända ärftliga sjukdomar eller defekter samt annan bristande omvårdnad av djur.

V.6.2 Identifikation
I vissa nedsättningssituationer jämställer vi ditt handlande med handlande av den som med ditt samtycke har tillsyn över de försäkrade hästarna. När du uppdrar åt någon att sköta om eller se till dina hästar så gäller aktsamhetskraven i försäkringsvillkoren även denna person. Om du är näringsidkare så gäller aktsamhetskraven dessutom för samtliga personer som är anställda eller som har uppdrag att sköta om eller se till de försäkrade hästarna. Om dessa personer bryter mot aktsamhetskraven har vi rätt att sätta ner din ersättning."

Citerar mig själv, såhär står det i Dunstans villkor (vet inte om just denna klausul skiljer sig åt mellan deras olika försäkringar dock):

"Har direktreglering beviljats och ersättning utbetalats men det därefter framkommer omständigheter som, om de varit kända, skulle medfört att Dunstan haft rätt att neka direktreglering eller medfört att ersättningen skulle ha satts ned, eller inte utgått har Dunstan rätt att återkräva för mycket utbetald ersättning från dig. Jämför punkt A.7

A.7 NEDSÄTTNING AV FÖRSÄKRINGSERSÄTTNING
Din försäkringsersättning kan komma att minskas om du inte fullgör dina skyldigheter enligt försäkringsavtalet. Att ersättningen sätts ned innebär att Dunstan från den ersättning som annars skulle ha utbetalats, gör avdrag på ersättningen (nedsättning).

A.7.1 Kontrollera din försäkring, aktsamhetskrav
Uppgifterna som du lämnat vid tecknandet av försäkringen är det som ligger till grund för ditt försäkringsskydd. Det är viktigt att du kontrollerar de uppgifter som anges i försäkringsbrevet och omedelbart kontaktar oss om något är felaktigt eller har förändrats. Har du lämnat oriktig uppgift när du tecknade försäkringen eller låtit bli att ändra felaktig uppgift, kan ersättning komma att sättas ned vid en skada. Nedsättningens storlek beror på omständigheterna, bland annat din oaktsamhets betydelse för skadans uppkomst eller kostnaden för skadan. Vid allvarlig oaktsamhet kan du bli helt utan ersättning. Vid ringa oaktsamhet görs ingen nedsättning.

A.7.2 Framkallande av försäkringsfall
Har du medvetet eller uppsåtligen orsakat eller bidragit till ett försäkringsfall lämnas ingen ersättning. Har du genom oaktsamhet orsakat försäkringsfallet eller förvärrat dess följder får vi minska ersättningen helt eller delvis i enlighet med vad som gäller enligt försäkringsavtalslagen. Detsamma gäller om du medvetet vidtagit en åtgärd trots betydande risk att skadan skulle inträffa. Djurplågeri, vanvård och avel på djur med kända ärftliga sjukdomar eller defekter samt brister i skötseln av djuret är särskilt allvarligt.

A.7.3 Ansvar för den som handlar i ditt ställe
När du ger i uppdrag åt någon annan att sköta om eller se till hästen ansvarar du för att denne också iakttar aktsamhetskraven i försäkringsvillkoren. Detta gäller oavsett om det är en god vän, anställd, uppdragstagare eller ett företag. Skulle sådan person bryta mot aktsamhetskraven i försäkringsvillkoren kan Dunstan också ha rätt att sätta ner din försäkringsersättning."

Dvs det är ganska likt agrias formulering men mindre omfattande. Jag är inte juridiskt kunnig men jag förstår faktiskt inte hur dessa villkor kan göra att de kräver tillbaka pengar i ts fall.

 

[MiniLi]

Jag tror det i grunden är precis samma villkor. Det som blir intressant i ett fall som det vi diskuterat i tråden är ju när djurägaren varit på klinik, fått höra av kliniken att hästen har en viss diagnos - men där veterinären antecknar ytterligare en diagnos i journal. Dvs KS. Och/eller där försäkringsbolaget i efterhand granskar plåtar och då kommer fram till att en viss diagnos fanns. Som behandlande veterinär inte hade satt och djurägaren inte visste om.

Dvs hur långt sträcker de "Detsamma gäller om du efter skada lämnat oriktiga uppgifter eller undanhållit uppgifter som har betydelse för din rätt till ersättning. Detsamma gäller även om du lämnar oriktiga uppgifter eller undanhållit uppgifter som har betydelse för din rätt till ersättning vid begäran om förhandsbesked eller vid direktreglering."

Liksom vid direktreglering så jag har ju inte den blekaste aning egentligen vilken information som kliniken lämnar till försäkringsbolaget. Och åtminstone på min klinik så jag ser aldrig journalen. Jag får ett hemgångsråd "bara". På mail. Oftast när jag redan lastat och åkt.

Ja, men hästägaren kan ju aldrig anses ha lämnat oriktiga uppgifter eller undanhållit uppgifter om det är sådant som hästägaren inte vet om? Försäkringsbolaget har väl tillgång till journaluppgifter när de får begäran om direktreglering? De har ju defintivt tillgång till diagnoser. Och eftergranskning av röntgenbilder borde ju inte heller kunna vara en sån sak?

Jag är som sagt inte juridiskt kunnig men det känns helt vrickat.

 

[Alexandra_W]

Ja, men hästägaren kan ju aldrig anses ha lämnat oriktiga uppgifter eller undanhållit uppgifter om det är sådant som hästägaren inte vet om? Försäkringsbolaget har väl tillgång till journaluppgifter när de får begäran om direktreglering? De har ju defintivt tillgång till diagnoser. Och eftergranskning av röntgenbilder borde ju inte heller kunna vara en sån sak?

Jag är som sagt inte juridiskt kunnig men det känns helt vrickat.

Nej försäkringsbolaget har inte tillgång till journal om de inte frågar om den. Jag lärde mig det när de avslog vissa saker i en direktreglering. De får fakturan helt enkelt. Och på aktuell faktura stod typ diagnos kotledsinflammtion och en rad åtgärder. Böjprov och longering och bedövning osv osv. Samt att det på fakturan fanns ett blodprov. Försäkringsbolaget avslog blodprovskostnaden. För de ansåg inte ta blodprov var relevant vid diagnos kotledsinflammtion. Och det är det ju inte heller. Men provet hade tagits för hästen upplevts så seg vid longeringen att veterinären ville utesluta infektion. När jag skickade in journal där detta stod fick jag ersättning för blodprovet med.

Men oftast vet bolaget bara vad som står på fakturan. Sen kan man tycka det är deras ansvar ta in det underlag de behöver för att fatta ett säkert beslut.

 

[MiniLi]

Nej försäkringsbolaget har inte tillgång till journal om de inte frågar om den. Jag lärde mig det när de avslog vissa saker i en direktreglering. De får fakturan helt enkelt. Och på aktuell faktura stod typ diagnos kotledsinflammtion och en rad åtgärder. Böjprov och longering och bedövning osv osv. Samt att det på fakturan fanns ett blodprov. Försäkringsbolaget avslog blodprovskostnaden. För de ansåg inte ta blodprov var relevant vid diagnos kotledsinflammtion. Och det är det ju inte heller. Men provet hade tagits för hästen upplevts så seg vid longeringen att veterinären ville utesluta infektion. När jag skickade in journal där detta stod fick jag ersättning för blodprovet med.

Men oftast vet bolaget bara vad som står på fakturan. Sen kan man tycka det är deras ansvar ta in det underlag de behöver för att fatta ett säkert beslut.

Ja men diagnos står ju på fakturan.
Och det finns ju hur många fall som helst där man har behandlat och först senare efter x antal besök hittar en annan grundorsak. Man kan ju aldrig anses ha undanhållit information när informationen inte varit känd för någon innan.

 

[Alexandra_W]

Ja men diagnos står ju på fakturan.
Och det finns ju hur många fall som helst där man har behandlat och först senare efter x antal besök hittar en annan grundorsak. Man kan ju aldrig anses ha undanhållit information när informationen inte varit känd för någon innan

Poängen var och är att vad som står på fakturan och som bolaget får veta och vad som står i journalen kan skilja sig. Har veterinären tagit plåtar och bedömt KS som bifynd så kommer det sannolikt inte stå på fakturan som diagnos. Men i journalen.

Och vad man kan anses ha eller inte ha är en tolkningsfråga. Hence min kommentar om att det beror på hur långt ett bolag skulle försöka dra en viss klausul. Och vad rätten skulle bedöma kring det. Det är tyvärr inte alltid så att det överensstämmer med vad man anser är rimligt eller sunt förnuft osv.

Men det är nog en egen tråd kring de juridiska bedömningarna av avtal

 

[MiniLi]

Poängen var och är att vad som står på fakturan och som bolaget får veta och vad som står i journalen kan skilja sig. Har veterinären tagit plåtar och bedömt KS som bifynd så kommer det sannolikt inte stå på fakturan som diagnos. Men i journalen.

Och vad man kan anses ha eller inte ha är en tolkningsfråga. Hence min kommentar om att det beror på hur långt ett bolag skulle försöka dra en viss klausul. Och vad rätten skulle bedöma kring det. Det är tyvärr inte alltid så att det överensstämmer med vad man anser är rimligt eller sunt förnuft osv.

Men det är nog en egen tråd kring de juridiska bedömningarna av avtal

Ja, det vore onekligen intressant (och viktigt) att få veta hur pass långdragen tolkning som faktiskt skulle hålla rättsligt. Håller dock med om att det passar i en egen tråd, frågar mod om den kan brytas ut

 

[Alexandra_W]

Citerar mig själv, såhär står det i Dunstans villkor (vet inte om just denna klausul skiljer sig åt mellan deras olika försäkringar dock):

"Har direktreglering beviljats och ersättning utbetalats men det därefter framkommer omständigheter som, om de varit kända, skulle medfört att Dunstan haft rätt att neka direktreglering eller medfört att ersättningen skulle ha satts ned, eller inte utgått har Dunstan rätt att återkräva för mycket utbetald ersättning från dig. Jämför punkt A.7

A.7 NEDSÄTTNING AV FÖRSÄKRINGSERSÄTTNING
Din försäkringsersättning kan komma att minskas om du inte fullgör dina skyldigheter enligt försäkringsavtalet. Att ersättningen sätts ned innebär att Dunstan från den ersättning som annars skulle ha utbetalats, gör avdrag på ersättningen (nedsättning).

A.7.1 Kontrollera din försäkring, aktsamhetskrav
Uppgifterna som du lämnat vid tecknandet av försäkringen är det som ligger till grund för ditt försäkringsskydd. Det är viktigt att du kontrollerar de uppgifter som anges i försäkringsbrevet och omedelbart kontaktar oss om något är felaktigt eller har förändrats. Har du lämnat oriktig uppgift när du tecknade försäkringen eller låtit bli att ändra felaktig uppgift, kan ersättning komma att sättas ned vid en skada. Nedsättningens storlek beror på omständigheterna, bland annat din oaktsamhets betydelse för skadans uppkomst eller kostnaden för skadan. Vid allvarlig oaktsamhet kan du bli helt utan ersättning. Vid ringa oaktsamhet görs ingen nedsättning.

A.7.2 Framkallande av försäkringsfall
Har du medvetet eller uppsåtligen orsakat eller bidragit till ett försäkringsfall lämnas ingen ersättning. Har du genom oaktsamhet orsakat försäkringsfallet eller förvärrat dess följder får vi minska ersättningen helt eller delvis i enlighet med vad som gäller enligt försäkringsavtalslagen. Detsamma gäller om du medvetet vidtagit en åtgärd trots betydande risk att skadan skulle inträffa. Djurplågeri, vanvård och avel på djur med kända ärftliga sjukdomar eller defekter samt brister i skötseln av djuret är särskilt allvarligt.

A.7.3 Ansvar för den som handlar i ditt ställe
När du ger i uppdrag åt någon annan att sköta om eller se till hästen ansvarar du för att denne också iakttar aktsamhetskraven i försäkringsvillkoren. Detta gäller oavsett om det är en god vän, anställd, uppdragstagare eller ett företag. Skulle sådan person bryta mot aktsamhetskraven i försäkringsvillkoren kan Dunstan också ha rätt att sätta ner din försäkringsersättning."

Dvs det är ganska likt agrias formulering men mindre omfattande. Jag är inte juridiskt kunnig men jag förstår faktiskt inte hur dessa villkor kan göra att de kräver tillbaka pengar i ts fall.

Det är ju det som är det intressanta - deras tolkning av djurägarens ansvar. Kontra den information som en djurägare faktiskt har. Men det kräver ju att en djurägare ser till att det prövas juridiskt för att få svar

Men det är en läskig klausul om de - och andra bolag - sträcker den så långt som dunstan. I min hästs journal kan det ju stå massvis med saker jag inte vet om. Och hur ska jag veta vad som är viktigt för bolaget att veta?

 

[MiniLi]

Det är ju det som är det intressanta - deras tolkning av djurägarens ansvar. Kontra den information som en djurägare faktiskt har. Men det kräver ju att en djurägare ser till att det prövas juridiskt för att få svar

Men det är en läskig klausul om de - och andra bolag - sträcker den så långt som dunstan. I min hästs journal kan det ju stå massvis med saker jag inte vet om. Och hur ska jag veta vad som är viktigt för bolaget att veta?

Verkligen! Och jag tror inte någon har koll på detta. Jag har läst villkoren noga men jag hade inte förstått vad denna klausul faktiskt skulle kunna innebära. Gissar att jag kanske sett texten men inte ens lagt den på minnet eftersom det låter som att det endast är typ bedrägerier eller vanskötsel av hästarna som skulle kunna vara aktuellt.

 

[Ray]

Saker från deres trust pilot:

"Fick en akut skada i samband med ett ihopsläpp, blev nekad ersättning. Dåligt att det ska behöva vara så allvarligt som en fraktur för att godkännas som akut skada. Akut skada är väl ändå en akut skada?
T.om veterinär påpekade att det var en traumatisk skada i samband med ihopsläpp, men inte ens det hjälpte."

"Litar bara på sina egna veterinärer. Hästar får lida i onödan. Min häst blev utdömd 2 ggr av veterinär men Dunstan vägrade ta det. Det slutade med att de köpte hästen av mig....för de trodde den kunde bli tävlingshäst. Men när de veckan efter kollade honom igen fanns inget hovbrosk kvar i leden. Han hade fått lida 9 månader i onödan"

Har också blivit nekad ersättning vid akut skada och lärt mig att akut skada är antingen en sårskada eller en fraktur men inte skadade senor eller ligament- om de inte är i samband med ett öppet sår då. Agria i detta fallet.

 

[QueenLilith]

Verkligen! Och jag tror inte någon har koll på detta. Jag har läst villkoren noga men jag hade inte förstått vad denna klausul faktiskt skulle kunna innebära. Gissar att jag kanske sett texten men inte ens lagt den på minnet eftersom det låter som att det endast är typ bedrägerier eller vanskötsel av hästarna som skulle kunna vara aktuellt.

eller hur. Jag resonerar också så. Hur blir det i dom fallen vart hästarna då har skit på magnetröngten? Det har man ju inte en aning om. Man kan ju inte veta vad man inte vet. Tur min häst har röngtnan alla ben, rygg etc och har super fina plåtar. För då kan man ju hänvisa till dom plåtarna som finns som bevis att problem inte finns sedan innan

 

[MiniLi]

eller hur. Jag resonerar också så. Hur blir det i dom fallen vart hästarna då har skit på magnetröngten? Det har man ju inte en aning om. Man kan ju inte veta vad man inte vet. Tur min häst har röngtnan alla ben, rygg etc och har super fina plåtar. För då kan man ju hänvisa till dom plåtarna som finns som bevis att problem inte finns sedan innan

Ja känns vrickat på många sätt. Jag är glad att min är svenskfödd och obrutet försäkrad sedan föl, då har man ju det bästa försäkringsskyddet man kan få..