Försäkringsbolag och återbetalningsklausuler (utbruten från Skadade hästar och konvalescenter)

[Emuliiaa]

Vad krånglade de med då när du fick anmäla till ARN?

Då när sadeln dömdes ut. Dom ville inte ersätta då hästen hade ont i ryggen av sadeln och tyckte det var mitt fel, att jag orsakat hästen detta och att det inte fanns kliniska bevis på skada (lite som att besöket var onödigt). Jag som ägare hade gjort det man ”ska”, tagit hjälp av en utprovare och sedan uppsökt veterinär när jag tyckte att hästen inte kändes fräsch, och det fanns visst kliniska bevis på skada (värmeökning i länden)

Sista svarsdag till ARN gav dom med sig och ersatte hela besöket.

 

[Anna-Bella]

Dunstan har haft samma information hela tiden. De gav med sig efter min anmälan till ARN efter besöket i nov-23. Nu har dom dock fått tre röntgenbilder på ryggen (från nov-23) som av någon anledning inte skickades med då, men det borde inte göra någon skillnad eftersom vet. inte bedömde att hästen var tät mellan tornutskotten då och det inte var orsaken till problemet

Så du vet när det antecknades i journalen första gången att du har haft problem sen dag 1? Och du vet när den journalen (inte bara faktura) skickades till dunstan?

 

[Emuliiaa]

Så du vet när det antecknades i journalen första gången att du har haft problem sen dag 1? Och du vet när den journalen (inte bara faktura) skickades till dunstan?

Vi har egentligen inte haft problem sedan dag 1. Hon fick ny sadel utprovad efter en vecka hos mig och det var just den som där och då var orsaken till ryggontet (bedömde veterinären) i nov-23

 

[Anna-Bella]

Vi har egentligen inte haft problem sedan dag 1. Hon fick ny sadel utprovad efter en vecka hos mig och det var just den som där och då var orsaken till ryggontet (bedömde veterinären)

Jag förstår inte riktigt, innan har du ju sagt att du ville stämma säljaren för att hästen inte var ok när du köpte den? Men att du från början trodde att det var brist på utbildning?

 

[Emuliiaa]

Jag förstår inte riktigt, innan har du ju sagt att du ville stämma säljaren för att hästen inte var ok när du köpte den? Men att du från början trodde att det var brist på utbildning?

Precis, det är ju väldigt luddigt det där. Var det en utbildningsfråga? Eller har det varit detta problemet hela tiden? Eller var det sadeln som ”satte igång” något?

Jag vet ju vad jag tror men man kanske ska vara lite försiktig med vad man skriver på nätet egentligen

 

[Alexandra_W]

Då när sadeln dömdes ut. Dom ville inte ersätta då hästen hade ont i ryggen av sadeln och tyckte det var mitt fel, att jag orsakat hästen detta och att det inte fanns kliniska bevis på skada (lite som att besöket var onödigt). Jag som ägare hade gjort det man ”ska”, tagit hjälp av en utprovare och sedan uppsökt veterinär när jag tyckte att hästen inte kändes fräsch, och det fanns visst kliniska bevis på skada (värmeökning i länden)

Sista svarsdag till ARN gav dom med sig och ersatte hela besöket.

Men jisses. Då kan man de ju neka allt. Man kanske ridit fel, gett fel foder, haft fel hovslagare osv. Så jäkla fult.

 

[Anna-Bella]

Precis, det är ju väldigt luddigt det där. Var det en utbildningsfråga? Eller har det varit detta problemet hela tiden? Eller var det sadeln som ”satte igång” något?

Jag vet ju vad jag tror men man kanske ska vara lite försiktig med vad man skriver på nätet egentligen

Är det så att hästen inte var ok redan när du köpte den eller om sadeln satte igång något (för du började alltså rida med den 1 vecka efter köp?) så är det ju inom karensen som det har uppkommit. Det jag menar är om detta framkommer i journalerna, och isåfall när det framkommer för dunstan. För om det också framkom först nu så blir det ju lite samma problem som med plåtarna

 

[Anna-Bella]

Men jisses. Då kan man de ju neka allt. Man kanske ridit fel, gett fel foder, haft fel hovslagare osv. Så jäkla fult.

Om man har en icke godkänd hovslagare och de skor riktigt dåligt (alltså inte bara inte optimalt utan katastrofdåligt så det blir problem) så tror jag väl att försäkringen kan neka ersättning? Eller om det är utdaterat nu? Men tidigare låg det väl på hästägarens ansvar om en icke godkänd skodde, och då hade man inte skött hästen ordentligt om det blev dåligt?

 

[Alexandra_W]

Om man har en icke godkänd hovslagare och de skor riktigt dåligt (alltså inte bara inte optimalt utan katastrofdåligt så det blir problem) så tror jag väl att försäkringen kan neka ersättning? Eller om det är utdaterat nu? Men tidigare låg det väl på hästägarens ansvar om en icke godkänd skodde, och då hade man inte skött hästen ordentligt om det blev dåligt?

Jag har sett ett antal sjukt dåligt skodda hästar på klinik men vet inte ett enda fall där försäkringsbolaget nekat pga det. Kan såklart bero på att veterinärer inte skriver det i journalen kanske.

Sen kan man tycka de borde det, men som sagt aldrig hört om ett enda fall där det nekats ersättning

Men nu har ju flera bolag aktsamhetskrav kopplade till tillräcklig vila mellan tävling mm. Så det kan nog komma mer krav ang annat med

 

[QueenLilith]

Jag har sett ett antal sjukt dåligt skodda hästar på klinik men vet inte ett enda fall där försäkringsbolaget nekat pga det. Kan såklart bero på att veterinärer inte skriver det i journalen kanske.

Sen kan man tycka de borde det, men som sagt aldrig hört om ett enda fall där det nekats ersättning

Men nu har ju flera bolag aktsamhetskrav kopplade till tillräcklig vila mellan tävling mm. Så det kan nog komma mer krav ang annat med

för inte att snacka om klinikhovslagaren som skodde min kompis häst som såg ut som katastrof...

 

[Grazing]

Då när sadeln dömdes ut. Dom ville inte ersätta då hästen hade ont i ryggen av sadeln och tyckte det var mitt fel, att jag orsakat hästen detta och att det inte fanns kliniska bevis på skada (lite som att besöket var onödigt). Jag som ägare hade gjort det man ”ska”, tagit hjälp av en utprovare och sedan uppsökt veterinär när jag tyckte att hästen inte kändes fräsch, och det fanns visst kliniska bevis på skada (värmeökning i länden)

Sista svarsdag till ARN gav dom med sig och ersatte hela besöket.

Men så ska det inte kunna vara tycker jag, man gör det ju inte med mening och det är ju sådant man har försäkringsbolag till. Då kan dom verkligen neka egentligen precis allting förutom rena trauman men då kanske dom iofs vill skylla på att man hade hästen i en dålig hage med risker..

 

[Anna-Bella]

Jag har sett ett antal sjukt dåligt skodda hästar på klinik men vet inte ett enda fall där försäkringsbolaget nekat pga det. Kan såklart bero på att veterinärer inte skriver det i journalen kanske.

Sen kan man tycka de borde det, men som sagt aldrig hört om ett enda fall där det nekats ersättning

Men nu har ju flera bolag aktsamhetskrav kopplade till tillräcklig vila mellan tävling mm. Så det kan nog komma mer krav ang annat med

Nä precis. Tänker att det kanske blir aktuellt först om hovslagaren tex verkar ner hoven så hårt att det krävs omedelbar veterinärvård, inte ”bara” att hästen inte rör sig bra och får tex en ledinflammation. Säker ovanligt, men tror som sagt att de tekniskt sett kan

 

[Alexandra_W]

Nä precis. Tänker att det kanske blir aktuellt först om hovslagaren tex verkar ner hoven så hårt att det krävs omedelbar veterinärvård, inte ”bara” att hästen inte rör sig bra och får tex en ledinflammation. Säker ovanligt, men tror som sagt att de tekniskt sett kan

Inte ens de fallen har jag hört att de försökt dock

 

[Anna-Bella]

Inte ens de fallen har jag hört att de försökt dock

Jag har en bekant som har en bekant som har varit med om det. Men eftersom det inte direkt är förstahandsinfo tar jag det ändå med en nypa salt