Anvndnings område i kontrakt.

[QuickStar]

Har en liten fråga, om jag säljer mitt avelsto och skriver i kontraktet att hon enbart får användas till avel, vad händer då om köparna rider henne eller tävlar dvs använder henne till något annat än vad de köpte henne till?

Alternativt att jag skriver i kontraktet att hon ej får tävlas vad händer då om de gör det med henne?

Om man inte skriver in något om vad som händer borde jag ju inte kunna gör något åt saker eftersom såld "vara" har jag ju inget inflytande/bestämmande rätt över.
Så då borde det ju vara verkningslöst att skriva med det eller?

Därimot om jag skriver att hästen enbart får användas till avel/promenad/whatever och bryts detta får köpare böta X antal kronor till säljaren så är det ju mer menings fullt.

Eller är jag helt ute och seglar?
Ursäkta att det blev lite snurrigt, ingen bra dag idag helt enkelt

 

[Xeline]

Om du vill säkerställa att hon inte används till tävling kan du väl triangelmärka henne ? Jag tycker annars att om man vill ha fortsatt inflytande över hästen så skall man inte sälja den.

 

[Lovisaleonora]

Användningsområde i kontrakt används kanske främst för att skydda säljaren om köparen köper en häst som uttalat bara fungerar till avel, men köparen väljer att hoppträna. Hästen håller inte, men hon har heller inte sålts i avsikt att ridas.

Frågan är om det går att reglera efter att man sålt hästen, kanske är det bättre/säkrare att lämna på livstidsfoder om man vill ha fortsatt inflytande över hästen...

 

[Lobelia]

Vad du än skriver kan du inte vara helt säker på utgången. Det är möjligt att du kan formulera ett juridiskt hållbart kontrakt, men vad gör du om personen i fråga ändå tävlar - stämmer dem?

Varför vill du att man inte ska tävla hästen?

 

[Zeli]

Jag har sett en liknande fråga i nån frågespalt i ridsport (eller var det någon annan hästtidning?), och svaret som gavs där var att man visst kan skriva in sånt i kontraktet om man vill, men att det är juridiskt verkningslöst.
Har du sålt hästen så är den såld och du kan inte lägga dig i vad den nye ägaren gör med den..

 

[QuickStar]

Saken är att denna frågan är rent hypotetisk då hon är en bra tävlings häst lika bra som avel.

Gör ett annat hypotetiskt exempel.

Jag köper en häst, valack för enkelhetens skull.
I kontraket står det att hästen får inte användas till tävling (promenadridning/lättare träning), vad händer om jag tävlar ändå?

Själv tycker jag som ni skriver, att såld vara ÄR såld vara, så som jag skrev i mitt första inlägg.
= man har ingen ägande/bestämmande över den

Anledningen till tråden överhuvud taget är att jag inte hittat något svar på vad som händer när det inte finns någon klasul om "böter" eller dyl.

Jag hoppas någon kan ge mig ett svar, kan jag blir stämd? Iså fall har jag någon chans att klra mig undan?

 

[Lobelia]

Rent hypotetiskt, så händer intet förrän någon påtalar avtalsbrottet. Hur tvisten ska avgöras kan preciseras i kontraktet annars är det väl den normala vägen med allmän domstol. vem som vinner en eventuell tvist beror säkert på omständigheterna.

 

[Xeline]

För att det överhuvudtaget skall ha nån verkan så måste det finnas med en vitesklausul.

 

[QuickStar]

Så om jag nu har ett kontrakt där det bara står att hästen ej får tävlas så är det inte särskillt troligt att jag blir "dömd" till något om den förre ägaren stämmer mig då.

Frågan är då vad som händer om jag säljer hsten och inte skriver i det i det nya kontraket, då måste ju den nya ägaren få göra vad den vill med hästen även tävla?? eller?

 

[Boj]

Du kan skriva i kontraktet att du säljer hästen som avelssto, och nämna orsaken. Fast jag skulle understryka detta tillägg med ett vet.intyg om jag vore du, där det står att hästen lämpar sig till avel men ej ridning.

Skulle den tilltänkta köparen ändå rida och tävla, och detta får konsekvenser så håller du din rygg fri. Tyvärr är det ju så att man inte kan ta ansvar över andra människors handlingar, även om man i vissa fall faktiskt skulle vilja det.

 

[Xeline]

Nej. Finns det inget vite så tror jag att det blir verkningslöst. Man kan liksom inte hitta på ett belopp/straff i efterhand

men det finns ju några jurister här, alfa640 (eller vad du nu heter) var är du ????

 

[fio]

Jaså , jag trodde mer att det var för att skydda köparen?? Om det skrivs in i kontraktet att hästen skall användas till tävling och av någon anledning så blir hästen skadad men inte så mkt så att den blir helt obrukbar men det kanske går att tävla lite lätta klasser och lätt träning med den så blir det svårare att få ut försäkringspengarna, T-märka eller vad det nu är man vill om det endast står i kontraktet att hästen skall användas till ridning.

Därför är det jätteviktigt att skriva in i kontraktet att hästen skall användas som tävlingshäst.

Eller??

 

[Youma]

Om hästen blir skadat så får nog köparen stå sitt kast. Visar det sig däremot att hästen har sen tidigare dolda fel, som gör att den inte kan tävlas, så borde väl köpet kunna gå tillbaka? Eller priset reduceras? Rätta mig om jag har fel.

 

[fio]

Jo fast du missförstår lite.
OM hästen blir skadad men ändå kan ridas på och det står i kontraktet att hästen skall enbart användas till ridning så är det nog svårare att få den T-märkt än om det står att den skall användas som tävlingshäst.

Jag pratar gentemot försäkringsbolatet nu och inte gentemot säljaren.

 

[alfa460]

Re: Användnings område i kontrakt.

Här är jag!

Huvudregeln i Sverige är avtalsfrihet. Man kan alltså i princip avtala om vad som helst och det är ett giltigt avtal som sådant.

Om det som i detta fall är så att köparen går med på att hästen endast ska användas till avel och promenadridning och köparen trots detta använder hästen till tävlingsverksamhet så får säljaren stämma köparen för avtalsbrottet.

Vitesklausuls-förvirringen har sitt ursprung i en diskussion som rörde hembudsklausuler, någon advokat hade svarat på en fråga om en sådan skulle vara gällande och hans svar gick ut på att det är den. Men för att den ska vara verkningsfull så bör man koppla en vitesklausul till den. Varför då detta? Jo annars måste man som säljare påvisa en skada om köparen säljer hästen vidare, vilket kan vara svårt. Det är mycket enklare om man i avtalet bestämmer att om köparen säljer hästen så kostar det honom en smärtsam summa pengar. Två saker uppnås. Man hindrar förmodligen dom flesta att sälja, och säljer dom så får man pengar utan att behöva bråka speciellt mycket. Men hembudsklausulen är gällande även utan vitesklausul.

Det samma gäller en sådan här klausul.

Det finns givetvis begränsningar för vad man kan avtala.
Bland annat 36§ avtalslagen som gör att man kan jämka orimliga avtalsklausuler.

 

[QuickStar]

Re: Användnings område i kontrakt.

Tack för svaret!

Nu har jag inte tänkt att sälja stoet med några restriktioner i kontraktet om hästens användnings område men det var väldigt intressant att få veta vad som faktiskt händer.

Men sen kan man ju fundera på om det är "rätt" av en säljare att sälja en häst med vissa restriktioner om det egentligen inte finns anledning till det?
Tex att sälja en häst till avel/promenadridning när hästen egentligen skulle hålla för att tränas/tävlas på exempel LA-nivå bara för att man inte vill att hästen ska tävlas.

Finns det en dokumenterad sjukdoms/skade historia med veterinär utlåntade på att hästen inte skulle hålla så givetvis, men om säljaren bara fått för sig?

 

[TomasN]

Ja vi har faktiskt köpt häst med tillägget: "Ej lämplig för ridning" mest för att säljaren inte ville bli ansvarig för ridolyckor Tilläget var befogat också....

 

[Welsh]

Hihi vi har också köpt en ponny som har tillägget "all annan användning än avel sker på egen risk" då förra ägarens dotter gjorde många flygturer. Lilla rodeoprinsessan ska nu deb L:B dressyr MED ryttare på ryggen Detta tllägg var befogat tills vi köpte en sadel som passade.