Alkohol- och drogpolicy

[Lovisaleonora]

Jasså? Hur tänker du då? Att det är röker de gör eller att de uppmuntras att ta paus varje timme? Eller att det har med säkerhet att göra, att de mår bättre av paus?

Som att uppmuntra knarkare eftersom de slappnar av bättre med rätt droger.

 

[Efwa]

Som att uppmuntra knarkare eftersom de slappnar av bättre med rätt droger.

Nu säger du ju emot dig själv så det bara sjunger om det.

Du skrev ju själv:

Jag tycker INTE tobak räknas som "alkohol och droger".

Nu helt plötsligt likställer du det med knark!?

Det är ju inte själva rökandet som avgör att de får paus. Vad de gör utanför våra lokaler är deras ensak. Vi uppmuntrar paus.

 

[TinyWiny]

För att den relativiserande synen du har på de två substanserna känns väldigt fel. Det är jättemärkligt att påstå att skillnaden mellan alkoholism och nikotinism främst består av samhälleliga normer. Känns som att du har en skev syn på nikotinbruk, som sagt.

Då missförstod du mig. Det jag menar är att det är lättare att bli rökare än alkoholist för att samhället ser olika på de två substanserna just för att de är olika. Ingen reagerar nämnvärt om någon röker den där söndagscigaretten men tar någon sig en återställare så reagerar folk. Hade det varit liknande substanser så hade synen på de två också varit mer likartade. Det är mer accepterat att vara rökare än att vara alkoholist och det är inte konstigt alls. Man kör inte ihjäl någon, misshandlar eller begår brott under påverkan av tobak vilket tyvärr händer alltför ofta efter att folk har druckit alkohol. Visst ger tobak också skador men mer på lång sikt.

 

[Snubbelfot]

Jag kastar in mina 5 cent och tycker att det kanske ändå är litet värre att röka än att dricka måttligt runt ungdomar.

En förutsättning för mitt tyckande är antagandet att det finns en obruten skala mellan nykterist och alkoholist, och att begreppet att dricka måttligt äger giltighet.

Ungefär 10% av alla svenskar är nykterister (IOGT-NTO 2010), och i andra änden av spektrat har i (väldigt) grova tal lika stor andel en missbruks- eller beroendeproblematik (Anonyma Alkoholister 2016). Resten har trots allt ett mer eller mindre kontrollerat och ansvarsfullt förhållande till alkohol, klarar att dricka en öl utan att fortsätta med ytterligare åtta, och har åtminstone en hyfsad uppfattning om när det är dags att inte dricka mer på kalas. De ekonomiskt, socialt och medmänskligt kostsamma konsekvenserna av alkoholanvändning, direkta och indirekta, härrör såvitt jag vet i huvudsak från "problempopulationen". I fallet med rökning förekommer däremot knappast någon "ansvarsfull" användning; visst varierar konsumtionen och visst finns det några procent feströkare men nästan 20% av svenskarna röker dagligen (CAN 2014), där är det all-in som gäller. Och hur KOL, lungcancer och hjärt-/kärlsjukdom korrelerar med både aktiv och passiv rökning är ju ingen hemlighet.

Att dricka mycket runt barn och ungdomar tycker jag är direkt förkastligt.
Och sämre än att röka runt dem.

 

[kryddelydd]

Vet du hur det görs rent praktiskt? Jag tänker alltså med de rökare som redan är fastanställda. Erbjuds rökavvänjning?

Oftast får det vara vars och ens eget problem.
*Jag har en bekant vars arbetsplats införde detta. Hon hade inga svårigheter att följa de nya spelreglerna. När hon insåg att hon kunde gå så många timmar utan rökning, slutade hon röka helt. Alldeles själv.
Hon hade då rökt i ca 30 års tid så det var bra gjort!

 

[Lovisaleonora]

Nu helt plötsligt likställer du det med knark!?

Det är ju inte själva rökandet som avgör att de får paus. Vad de gör utanför våra lokaler är deras ensak. Vi uppmuntrar paus.

Nej, jag drar en parallell i tankesätt. Knark är skadligt. Rökning är skadligt. Rökning skadar dessutom omgivningen också (passiv rökning) vilket inte knark gör.

Precis, eftersom det inte är RÖKANDET som avgör om de får paus, är det väl betydligt bättre att uppmuntra till RÖKFRI paus hellre än att uppmuntra ett betseende man till 100 % vet är skadligt.

 

[Snubbelfot]

Rökning skadar dessutom omgivningen också (passiv rökning) vilket inte knark gör.

Fast det kan man nog argumentera emot.
Väger man in all kriminalitet - och det är ett rejält brett spektrum från snatterier till dråp och mord - som hänger ihop med narkotikabruk, så tror jag inte man kan hävda att knark inte skadar omgivningen. Inte på ett direkt medicinskt plan förvisso, men ändå.

 

[Petruska]

Jag kastar in mina 5 cent och tycker att det kanske ändå är litet värre att röka än att dricka måttligt runt ungdomar.

En förutsättning för mitt tyckande är antagandet att det finns en obruten skala mellan nykterist och alkoholist, och att begreppet att dricka måttligt äger giltighet.

Ungefär 10% av alla svenskar är nykterister (IOGT-NTO 2010), och i andra änden av spektrat har i (väldigt) grova tal lika stor andel en missbruks- eller beroendeproblematik (Anonyma Alkoholister 2016). Resten har trots allt ett mer eller mindre kontrollerat och ansvarsfullt förhållande till alkohol, klarar att dricka en öl utan att fortsätta med ytterligare åtta, och har åtminstone en hyfsad uppfattning om när det är dags att inte dricka mer på kalas. De ekonomiskt, socialt och medmänskligt kostsamma konsekvenserna av alkoholanvändning, direkta och indirekta, härrör såvitt jag vet i huvudsak från "problempopulationen". I fallet med rökning förekommer däremot knappast någon "ansvarsfull" användning; visst varierar konsumtionen och visst finns det några procent feströkare men nästan 20% av svenskarna röker dagligen (CAN 2014), där är det all-in som gäller. Och hur KOL, lungcancer och hjärt-/kärlsjukdom korrelerar med både aktiv och passiv rökning är ju ingen hemlighet.

Att dricka mycket runt barn och ungdomar tycker jag är direkt förkastligt.
Och sämre än att röka runt dem.

Jag håller med om det. Jag bedömer riskerna med rökning som större, både för mig själv och för ungdomar omkring mig. Risken att de eller jag får tobaksrelaterade skador om vi röker normalt mycket är betydligt större än att vi får alkoholrelaterade skador om vi dricker normalt mycket. Med normalt avser jag i båda fallen den mängd som vanliga brukare av produkterna brukar konsumera. (Dvs rätt många cig per dag respektive rätt få enheter alkohol veckan.)

Jag har varit betydligt hårdare när det gäller tobak än när det gäller alkohol gentemot mina barn.

 

[Hyacinth]

Jag håller med om det. Jag bedömer riskerna med rökning som större, både för mig själv och för ungdomar omkring mig. Risken att de eller jag får tobaksrelaterade skador om vi röker normalt mycket är betydligt större än att vi får alkoholrelaterade skador om vi dricker normalt mycket. Med normalt avser jag i båda fallen den mängd som vanliga brukare av produkterna brukar konsumera. (Dvs rätt många cig per dag respektive rätt få enheter alkohol veckan.)

Jag har varit betydligt hårdare när det gäller tobak än när det gäller alkohol gentemot mina barn.

Jag hållet med massor.

 

[Efwa]

Nej, jag drar en parallell i tankesätt. Knark är skadligt. Rökning är skadligt. Rökning skadar dessutom omgivningen också (passiv rökning) vilket inte knark gör.

Precis, eftersom det inte är RÖKANDET som avgör om de får paus, är det väl betydligt bättre att uppmuntra till RÖKFRI paus hellre än att uppmuntra ett betseende man till 100 % vet är skadligt.

Det var ju ett konstigt sätt att se det hela. Alla uppmuntras till paus, som jag ju skrev.

Du kan ju inte jämföra graden av skadligt på det här sättet. Det gör du ju inte själv i andra inlägg då du skriver att du inte jämför tobak med droger. Men nu drar du den parallellen. Man kan ju undra vad skillnaden är i första inlägget mot andra. I vilket inlägg jämför du skadligheten och vad jämför du annars i det andra?

Det blir ju tämligen snedförvridet om man vänder kappan efter vinden när det gagnar ens syfte och dessutom kallar folk för pinsamma.

 

[Lovisaleonora]

Det blir ju tämligen snedförvridet om man vänder kappan efter vinden när det gagnar ens syfte och dessutom kallar folk för pinsamma.

Var kallar jag folk pinsamma? Jag skrev att tankevurpan var pinsamt. Du läser nog lite för snabb, om alls.

Visst står det mig fritt att dra parallellen. Du behöver inte hålla med mig, men du har inte rätt att strypa åsiktsfrihet.

 

[Efwa]

Var kallar jag folk pinsamma? Jag skrev att tankevurpan var pinsamt. Du läser nog lite för snabb, om alls.

Visst står det mig fritt att dra parallellen. Du behöver inte hålla med mig, men du har inte rätt att strypa åsiktsfrihet.

Nä, jag stryper verkligen inte åsiktsfrihet. Undrar hur jag gör det? Jag läser visst men det var inte helt klart i inlägget om det var tankevurpan eller mig och jag tolkade som att det var mig du menade. Men, då vet jag iallfall det.

Men när man diskuterar så kan det ju vara lämpligt att visa var du ena gången ser skillnaden mellan droger och tobak men du tycker att godtaga rökpaus är detsamma som att bevilja någon knarkpaus.

Det låter helt bisart att man kan ändra sig från ena inlägget till andra, vilket man måste anta eftersom det inte kommer vidare förklaring på skillnaden vid olika tillfällen. Men, du verkar inte vilja redovisa för det av någon anledning.

 

[Trani]

Då missförstod du mig. Det jag menar är att det är lättare att bli rökare än alkoholist för att samhället ser olika på de två substanserna just för att de är olika.

Nej jag missförstod dig inte. Jag menar att skillnaderna i substansernas effekter spelar en stor roll i vilken av dem (alkoholist/nikotinist) som är "lättare att bli".