Är hästägande ett privilegium?

[CK]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

För min del är det strunt samma, vill man inte förstå, eller inte har förmåga att göra det, är det ingen idé att diskutera. Ni får hitta någon annan att talibantolka, helt enkelt!

När många här tolkar dina inlägg på ett visst sätt, kan det kanske bero på att du endera skriver precis vad du tycker, alternativt skulle behöva gå en kurs för att lära dig skriva begripligt?

 

[CK]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Jag tror ärligt talat inte att det är självklart. Att kunna ha häst är en lyx, och inte särskilt många har egentligen råd med denna lyx. Frågan är varför det är så viktigt att äga en häst?

Vet du inte det, så ska du inte ha häst....

Den som skaffar häst gör det för att det berikar ens liv.
Men när den dagen kommer, att hästen blir en belastning, får man sälja, eller avliva.

Är vi överens?

 

[Lobelia]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Jag tror ärligt talat inte att det är självklart. Att kunna ha häst är en lyx, och inte särskilt många har egentligen råd med denna lyx. Frågan är varför det är så viktigt att äga en häst?

Det förvånar mig inte att du träffar på många som enligt dig egentligen inte har råd att ha häst, i stort sett ingen klarar dina krav.

 

[Lobelia]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

För min del är det strunt samma, vill man inte förstå, eller inte har förmåga att göra det, är det ingen idé att diskutera. Ni får hitta någon annan att talibantolka, helt enkelt!

Ja antingen har alla vi som svarar dig dessa problem, eller så är det du som inte har förmågan att uttrycka dig.

 

[Boj]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Jag tror ärligt talat inte att det är självklart. Att kunna ha häst är en lyx, och inte särskilt många har egentligen råd med denna lyx. Frågan är varför det är så viktigt att äga en häst?

Ja det borde ju du då kunna svara på, varför är det så viktigt.

 

[vallhund]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Det är en helt annan fråga.

Ja det var ju ett galant sätt att undvika att svara på de övriga frågorna jag ställde i inlägget.
Du är oförskämd, inte så lite heller, du dissar alla andras djurhantering som inte lever upp till dina normer. Fanatism är aldrig trevligt, menar du på fullt allvar att du har rätt o alla andra har fel?

 

[sona]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

kl

Om man nu behöver så mkt för att skaffa häst, vad behövs då för att skaffa barn..?

 

[Hiddeous]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Du är oförskämd, inte så lite heller, du dissar alla andras djurhantering som inte lever upp till dina normer. Fanatism är aldrig trevligt, menar du på fullt allvar att du har rätt o alla andra har fel?

tack så mycket! det tar jag som en komplimang i den här tråden, som har haft vissa mobbtendenser redan från början. men om du vill ha ett svar av mig på några frågor, så får du börja med att exakt citera var jag dissar alla andras djurhantering. god afton!

 

[Hiddeous]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

kl

Om man nu behöver så mkt för att skaffa häst, vad behövs då för att skaffa barn..?

Går taket sönder, ladan brinner upp och bilen går sönder (samt hästen får kolik) så får de väl vara utan mat, helt enkelt. Så tolkar jag det. Shit happens to anyone!

 

[Lobelia]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

kl

Om man nu behöver så mkt för att skaffa häst, vad behövs då för att skaffa barn..?

Nja det behöver man kanske inte, skiter det sig riktigt tar samhället hand om barnet, risken för avlivning är minimal.

 

[lewellyn]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Går taket sönder, ladan brinner upp och bilen går sönder (samt hästen får kolik) så får de väl vara utan mat, helt enkelt. Så tolkar jag det. Shit happens to anyone!

Jag har inte sett några mobbingtendenser i tråden och även jag uppfattar dig så som Lobelia och övriga.

Och nej, ingen har sagt att hästarna ska lida för att pengarna tar slut - det är ju precis det jag med många fler säger att de aldrig ska behöva göra. Att komma nu, när hästen är skadad och pengarna slut, och säga att ägaren skulle ha, borde och inte egentligen ska tillåtas... det är ju bara trams rent ut sagt.

Jag har i alla fall ingen spåkula eller förmåga att se in i framtiden. Jag har heller ingen buffert på 100 000 varken för huset eller för djuren. Jag borde med andra ord försöka sälja och sedan flytta in i en etta nånstans?

Du får ursäkta, eller låta bli att svara, men jag tar illa upp av stroppar och snobbar som sitter och försvarar lyx-stämpeln på ridsporten. Som gnäller över fattiglappar som "förmodligen vanvårdar sina djur" bara för att det inte finns en stor ekonomisk buffert och för att lantisar som jag kan ha flera hästar som inte bara lever, utan mår bra, får en noga räknad foderstat på analyserat foder, all vård de kan tänkas behöva + lite till.. Jag vet att du inte skrivit något med just de orden, men det är så jag uppfattar det. Jag kan mycket väl ha missuppfattat men då många har reagerat kanske det är du som antingen borde formulera dig på ett annat sätt så att vi förstår hur du menar, eller så inser vi bara att vi tycker oerhört olika.

Vad gäller hästen i tråden så är det väl ändå så att om nu ägaren inte har möjlighet att behandla så är avlivning det mest humana där hästen inte behöver lida i onödan?

Jag tycker det är själslig lyx att ha häst, men inte att det behöver klassas som materialistisk lyx. Milsvida skillnad för mig.

 

[Hiddeous]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Då får vi se om du nu förstår vad jag skriver:

Jag har i alla fall ingen spåkula eller förmåga att se in i framtiden. Jag har heller ingen buffert på 100 000 varken för huset eller för djuren. Jag borde med andra ord försöka sälja och sedan flytta in i en etta nånstans?

Jag skrev att JAG hade den bufferten, på direkt uppmaning från en användare som ville att jag skulle ange någon exakt gräns, vilket jag vägrade att göra. Så då tolkades 100' som att det var en generell norm för ALLA. Varför inte fråga en privatekonom i stället vad som är rimligt för just din ekonomi?

Du får ursäkta, eller låta bli att svara, men jag tar illa upp av stroppar och snobbar som sitter och försvarar lyx-stämpeln på ridsporten. Som gnäller över fattiglappar som "förmodligen vanvårdar sina djur" bara för att det inte finns en stor ekonomisk buffert och för att lantisar som jag kan ha flera hästar som inte bara lever, utan mår bra, får en noga räknad foderstat på analyserat foder, all vård de kan tänkas behöva + lite till..

Hästar är lyxkonsumtion, svart på vitt. Du behöver inte köpa hästar för att kunna äta, ta dig till jobbet eller hålla dig varm. Det är ren rekreation och en förhållandevis mycket dyr sådan. Så oavsett vad du tycker om mig, räknas ridsport till samma kategori hobby som båtar. Snordyrt och lyxigt, rent ekonomiskt.

Vad gäller hästen i tråden så är det väl ändå så att om nu ägaren inte har möjlighet att behandla så är avlivning det mest humana där hästen inte behöver lida i onödan?

Ja, det håller jag med om.

Jag har heller aldrig skrivit någon definition på en god hästägare, vill jag klargöra. Jag ville visa på att människor har olika gränser för vad de är beredda att göra för sina älskligar. En del ger hästarna mögligt hö och skiter i att verka dem, eller verkar dem dåligt. Sådant går inte under några djurskyddslagar. Ska de också ha en självklar rätt att äga hästar? Vad gäller ägare som inte har råd med vaccinationer? Eller avmaskning? Eller att ta ut veterinären när hästen haltar? Jag gillar inte förhållningssättet som sipprat igenom i tråden, där djuren reduceras till redskap för vår förströelse. Det handlar inte bara om att leva eller dö, lida och inte lida, utan har fler nyanser än så.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

OK, du säger att 100 000 kr är lagom för husbuffert. Men det är ju inte hus vi diskuterar.

Vad är - enligt dig - rimligt att ha i katastrofbuffert per häst? Lika mycket, då är det i så fall 200 000 kr vi diskuterar för hus och häst när det kommer till buffert.

 

[Lobelia]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Jag ville visa på att människor har olika gränser för vad de är beredda att göra för sina älskligar.

Det är en sådan självklarhet att jag inte kan tänka mig att du hittar en enda på Buke som inte är medveten om detta. Vi andra diskuterar ett specifikt fall eller åtminstone en specifik situation, ägare som nått gränsen för vad de mäktar med. Klart att det blir missförstånd om vi diskuterar olika saker i synnerhet om du försöker framföra något som är så självklart i livet.

En del ger hästarna mögligt hö och skiter i att verka dem, eller verkar dem dåligt. Sådant går inte under några djurskyddslagar. Ska de också ha en självklar rätt att äga hästar?

Jo det går under djurskyddslagarna, det är inte tillåtet att ge djuren undermålig/farlig mat eller missköta hovvården. Det finns folk som har blivit ifråntagna sina djur och fått djuförbud för dylika saker.

Vad gäller ägare som inte har råd med vaccinationer?

Det är upp till var och en om de önskar vaccinera sina hästar. Kraven på vaccination (influensa) kommer från tävlingsarrangörer, stelkramp (krav från försäkringsbolag om man vill ha ersättning för just stelkramp) och botulismvaccination är så tveksam att det inte finns någon officiell linje någonstans. Det har inget med bra eller dålig hästhållning att göra hur man prioriterar vaccinationer.

Eller avmaskning?

Har hästen mask i hälsovådliga mängder så har myndigheterna krav på att man ska avmaska av djurskydds skäl ( ja man kan välja att avliva också) det är inte tillåtet att låta hästar lida. Det är bättre att undvika att avmaska så långt det går, maskarna har börjat bli resitsenta mot giftet. Med tanke på kostnaderna för avmaskning har jag dock svårt att föreställa mig att någon svensk verkligen inte har råd med det, snarare handlar det om ned prioritering.

Har man samma hästar på samma marker och har möjligheter att växla beten så finns det ofta inget skäl att avmaska man kan hålla nere smittan på naturlig väg. Man kan ta prov då och då och säkerställa att det inte finns mask.

Tråden gäller dock avlivning pga hälta, jag tvivlar på att du hittar någon som hellre avlivar sin häst än att avmaska den när man misstänker maskangrepp.

Eller att ta ut veterinären när hästen haltar?

Vi andra diskuterar ett scenario där utgångspunkten är att hästen är under veterinärbehandling. Men rent krast vill någon köpa hästar och och skjuta dem så fort de blir halta så är det deras ensak, jag tvivlar på att det är vanligt om det ens flrekommer i Sverige. Så länge man avlivar hästen på ett humant sätt och den som håller i bössan eller sprutan har licens/legitimation för att utföra jobb.

Jag gillar inte förhållningssättet som sipprat igenom i tråden, där djuren reduceras till redskap för vår förströelse. Det handlar inte bara om att leva eller dö, lida och inte lida, utan har fler nyanser än så.

Ärligt talat så begriper jag inte var du fått detta ifrån, kan du förklara hur du tänker? Menar du att man reducerar hästen till ett redskap genom att förorda avlivning före att hästen lider är att se hästen som ett redskap?

 

[lewellyn]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Då får vi se om du nu förstår vad jag skriver:



Jag skrev att JAG hade den bufferten, på direkt uppmaning från en användare som ville att jag skulle ange någon exakt gräns, vilket jag vägrade att göra. Så då tolkades 100' som att det var en generell norm för ALLA. Varför inte fråga en privatekonom i stället vad som är rimligt för just din ekonomi?

Eftersom frågan gällde vad du ansåg att man skulle ha för buffert, och ditt svar var 100 000 tolkade jag det som att det är vad du anser att man bör ha. Jag måste ha missuppfattat det då. (Att du garderar dig med "det beror ju på, men JAG har..." klingar i mina öron antingen som att du gärna vill berätta att du har det väldigt gott ställt eller att du anser att alla faktiskt bör ha den storleken på buffert. Eftersom frågan gällde det senare så tolkade jag det som ditt svar. Om du sedan inte vill stå för vad du säger är ju en annan sak.

Jag känner inget behov av att gå till en privatekonom och diskutera vad jag personligen bör ha för buffert, däremot är jag intresserad av att veta vad "man" tycker är rimligt för att ha häst - just för att frasen "har man inte råd ska man inte ha häst!" används flitigt i alla möjliga sammanhang - från vanvård till att någon har en äldre variant av hästtransport eller tycker det är dyrt med ett träns för 2000 spänn.

Hästar är lyxkonsumtion, svart på vitt. Du behöver inte köpa hästar för att kunna äta, ta dig till jobbet eller hålla dig varm. Det är ren rekreation och en förhållandevis mycket dyr sådan. Så oavsett vad du tycker om mig, räknas ridsport till samma kategori hobby som båtar. Snordyrt och lyxigt, rent ekonomiskt.

Är allt som inte krävs för överlevnad och att ta sig till jobbet lyxkonsumtion, fast olika dyr? I såna fall har vi olika definition där också. Mina hästar är för mig rekreation och livskvalitet mätt i annat än pengar och kostnader. De kostar inte mer än vad folk annars kan lägga på krogen under en månad, eller shoppingturer, utlandsresor osv. Det anser inte jag vara lyx, men vi kanske resonerar olika som sagt.

Ja, det håller jag med om.

Jag har heller aldrig skrivit någon definition på en god hästägare, vill jag klargöra. Jag ville visa på att människor har olika gränser för vad de är beredda att göra för sina älskligar. En del ger hästarna mögligt hö och skiter i att verka dem, eller verkar dem dåligt. Sådant går inte under några djurskyddslagar. Ska de också ha en självklar rätt att äga hästar? Vad gäller ägare som inte har råd med vaccinationer? Eller avmaskning? Eller att ta ut veterinären när hästen haltar? Jag gillar inte förhållningssättet som sipprat igenom i tråden, där djuren reduceras till redskap för vår förströelse. Det handlar inte bara om att leva eller dö, lida och inte lida, utan har fler nyanser än så.

Jag har skrivit så här, och jag har sett flera liknande uttalanden i tråden:

Det grundläggande som veterinärvård, hovis, foder osv. SKA hästen ha. Det är icke förhandlingsbart.

Kan man av någon anledning, vad det nu än må vara, inte prioritera om i sin ekonomi så att detta tillgodoses så bör man inte ha ekonomiskt ansvar för en häst, så tycker jag. (......)

Att ge hästarna mögligt foder och att verka dem dåligt osv - nej det tillhör givetvis inte god hästhållning, det är heller inte tillåtet enligt gällande djurskyddsbestämmelser. Varför dra till med ytterligheter och uppenbara dåliga exempel?

INGEN i den här tråden försvarar dålig hästhållning eller att det är en mänsklig rättighet att oavsett omständigheter ha häst. Däremot säger vi att sakar faktiskt kan hända, och att även om man hade råd när hästen skaffades kan det skita sig en vacker dag. Det finns många nyanser och det är just begreppet "har man inte råd så ska man inte ha häst" jag vänder mig mot i många fall det ropas. (Se mina första inlägg i tråden)

Var går gränsen för att ha råd? Jag sätter den vid att man ska ha råd att ge hästen bra foder, omvårdnad, veterinär när det behövs. (Och ja, i omvårdnad räknar jag in både avmaskning, vaccinationer, hovvård och daglig skötsel).

Att man borde ha sålt innan det gick åt skogen är lätt att säja, men hur ska man veta det? "Bäst jag annonserar ut hästen för huset brinner nog ner nästa år". Eller ska man ha is i magen och vänta och se om det vänder? Om man inte får hästen såld inom ett par veckor efter annonsering, hur gör man då?

 

[lewellyn]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Om jag har missuppfattat - hur stor buffert anser ni här i tråden att man bör ha för att ha råd att ha häst? Rent generellt, en häst bara - inget beroende på hur man bor osv... veterinärkostnader osv har man ju oavsett hur man bor och en skada kostar grovt uppskattat ungefär "lika mycket".

Vad räknar ni in i ordet buffert? För min del är bufferten veterinärkontot - de pengar som jag sparar undan ifall något händer. Hästarnas löpande kostnader räknas med i den vanliga månadsbudgeten hos mig.

 

[Hiddeous]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

OK, du säger att 100 000 kr är lagom för husbuffert. Men det är ju inte hus vi diskuterar.

Vad är - enligt dig - rimligt att ha i katastrofbuffert per häst? Lika mycket, då är det i så fall 200 000 kr vi diskuterar för hus och häst när det kommer till buffert.

Det har diskuterats väldigt många katastrofscenarion ang hus, hence mitt svar -se till att du har en buffert. Jag valde att sälja en häst för att få tillräcklig budget. Skulle något hända, hade jag annars kanske tvingats att sälja snabbt till någon mindre lämplig. Du får själv räkna på din egen ekonomi.

 

[Lobelia]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

En rimlig buffert är att på kort varsel kunna få fram pengar till självrisk och transport till veterinär, någonstans mellan 5 och 30.000 kr beroendepå försäkring och avstånd.

I mina ögon behöver man inte en buffert för att klara allt utan det räcker att klara rimliga kostnader. Ju sämre ekonomini stort man har dess större buffert behöver man då det är svårare att få, ihop till ny buffert och betala ökade löpande kostnader. Det är inget fel att inte planera för att klara buköppning med komplikationer utan det är rimligt att räkna med att om det blir tokdyrt så blir det läge att avliva hästen, om inte annat så för att det finn gränser för vad man bör utsätta hästen för.

 

[Lobelia]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Det har diskuterats väldigt många katastrofscenarion ang hus, hence mitt svar -se till att du har en buffert. Jag valde att sälja en häst för att få tillräcklig budget. Skulle något hända, hade jag annars kanske tvingats att sälja snabbt till någon mindre lämplig. Du får själv räkna på din egen ekonomi.

Du undviker hela tiden frågan. Vad är en tillräcklig buffert i dina ögon?

 

[Hiddeous]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Du undviker hela tiden frågan. Vad är en tillräcklig buffert i dina ögon?

Fel - jag undviker diskussionen med användare som jag vet gillar att förvränga och misstolka.