Veterinären vägrade avliva halt häst: ”Fick bära ut hästen mot hennes död”

Under en veckas tid förvärrades den halta, 18-åriga hästens hälta. När hästägaren ville avliva av både ekonomiska skäl såväl som för att hästen skulle slippa lida mer, vägrade veterinären.
- Det känns frustrerande eftersom veterinärer är de man ska kunna lita på och luta sig mot i ett sånt här beslut, säger hästägaren.

 

[Cattis_E]

Konstigt att de ska kunna vägra att avliva. Vägra skriva livintyg om de inte tycker det är motiverat är en sak.
Men vägra avliva?
Kan de verkligen vägra en ägare att avliva rent lagligt?

Känns ju som ägaren ville ha livintyg i och för sig så det kanske är luckor i historien.

 

[Grazing]

Såna här historier får mej alltid att tveka på om hästägaren säger hela sanningen, det är en hel del som låter lite konstigt. Jag får känslan av att veterinären inte var helt fel ute.

 

[Freazer]

Såna här historier får mej alltid att tveka på om hästägaren säger hela sanningen, det är en hel del som låter lite konstigt. Jag får känslan av att veterinären inte var helt fel ute.

Samma här.

 

[Cattis_E]

Såna här historier får mej alltid att tveka på om hästägaren säger hela sanningen, det är en hel del som låter lite konstigt. Jag får känslan av att veterinären inte var helt fel ute.

Har samma känsla. Även om det kanske inte framgick lika tydligt i mitt inlägg.
Men därav frågan om de ens får vägra avliva lagligt sett..

 

[escodobe]

Såna här historier får mej alltid att tveka på om hästägaren säger hela sanningen, det är en hel del som låter lite konstigt. Jag får känslan av att veterinären inte var helt fel ute.

Det verkar förvissa vara mer än en hund begraven i den här storyn, men det spelar väl inte någon roll VARFÖR hästägaren vill avliva, det är väl upp till hästägaren att bestämma det.

 

[co-SMAD4]

Har samma känsla. Även om det kanske inte framgick lika tydligt i mitt inlägg.
Men därav frågan om de ens får vägra avliva lagligt sett..

Det hela gör mig förbryllad. En veterinär som vägrar avlivning när ägaren har bestämt sig hör inte till vanligheterna.

Om veterinären bedömde att djuret var friskt och inte behövde avlivas finns det ändå ingen lag som hindrar ägaren från att avliva. Likväl finns det ingen tvingande lag som säger att veterinärer måste avliva, men det hör ju till arbetsuppgifterna att utföra avlivning.

 

[Blyger]

Konstigt att de ska kunna vägra att avliva. Vägra skriva livintyg om de inte tycker det är motiverat är en sak.
Men vägra avliva?
Kan de verkligen vägra en ägare att avliva rent lagligt?

Känns ju som ägaren ville ha livintyg i och för sig så det kanske är luckor i historien.

Om jag minns rätt började "no koll"-veterinärer diskuteras redan när jag gick på SLU för tio () år sedan.

 

[Grazing]

Det verkar förvissa vara mer än en hund begraven i den här storyn, men det spelar väl inte någon roll VARFÖR hästägaren vill avliva, det är väl upp till hästägaren att bestämma det.

Därför jag tror att ägaren förmodligen ville ha hästen utdömd pga försäkringen och därför surnade till när veterinären "vägrade" att döma ut hästen. Vet inte men kan tänka mig att det är någonting sådant det handlar om.

Annars är det ju bara att ringa ut lantbrukstjänst egentligen och ta bort hästen om det inte handlade om några pengar.

 

[Cattis_E]

Det hela gör mig förbryllad. En veterinär som vägrar avlivning när ägaren har bestämt sig hör inte till vanligheterna.

Om veterinären bedömde att djuret var friskt och inte behövde avlivas finns det ändå ingen lag som hindrar ägaren från att avliva. Likväl finns det ingen tvingande lag som säger att veterinärer måste avliva, men det hör ju till arbetsuppgifterna att utföra avlivning.

Ja, du är inte ensam om förbryllandet som du märker. Här nere kan man ju ringa nödslaktsservice (eller en annan veterinär) bara om veterinären skulle vägra.

Känns som hästägaren kanske krävde en utdömning som inte var motiverad.
Ligger antagligen en flock hundar begravda i den storyn..

 

[Cattis_E]

Därför jag tror att ägaren förmodligen ville ha hästen utdömd pga försäkringen och därför surnade till när veterinären "vägrade" att döma ut hästen. Vet inte men kan tänka mig att det är någonting sådant det handlar om.

Annars är det ju bara att ringa ut lantbrukstjänst egentligen och ta bort hästen om det inte handlade om några pengar.

Precis. Men då vägrade ju inte veterinären avliva, utan att skriva livintyg?

 

[Grazing]

Precis. Men då vägrade ju inte veterinären avliva, utan att skriva livintyg?

Precis, läste om artikeln och det står ju till och med att "Nu kämpar hästägaren med att få ut ersättning från försäkringbolaget, som kräver att veterinären står bakom beslutet för att betala ut livvärdet"

Så förmodligen så var veterinären full villig att avliva hästen men inte döma ut hästen då den hade en chans att bli frisk, helt rätt tycker jag.

 

[escodobe]

Därför jag tror att ägaren förmodligen ville ha hästen utdömd pga försäkringen och därför surnade till när veterinären "vägrade" att döma ut hästen. Vet inte men kan tänka mig att det är någonting sådant det handlar om.

Annars är det ju bara att ringa ut lantbrukstjänst egentligen och ta bort hästen om det inte handlade om några pengar.

Att avliva hästen och att få den utdömd är två vitt skilda saker. Veterinären ska skita i varför hästen avlivas. Att skriva ett intyg till att få ut försäkringspengar är en helt annan fråga.

 

[co-SMAD4]

Att avliva hästen och att få den utdömd är två vitt skilda saker. Veterinären ska skita i varför hästen avlivas. Att skriva ett intyg till att få ut försäkringspengar är en helt annan fråga.

Tänker att tidningen kan också ha virrat ihop det, eller bara utgått från ägarens berättelse - som kanske inte riktigt är helt hur det utspelade sig.

 

[QueenLilith]

Förstår att veterinär inte vill avliva över en hovböld. Lät som hästägaren hade dåligt råd med pengar och därav ville ha ut på försäkringen. Förstår det är dyrt, men har man köpt en häst så är det tyvärr så det är.

 

[Blyger]

Förstår att veterinär inte vill avliva över en hovböld. Lät som hästägaren hade dåligt råd med pengar och därav ville ha ut på försäkringen. Förstår det är dyrt, men har man köpt en häst så är det tyvärr så det är.

Själv tycker jag det låter fruktansvärt att en veterinär nekar behandling. Avlivning är också en typ av behandling och inte gratis det heller.

Baserat på artikeln var det ju först fång, sen en misstänkt hovböld, sen hittades ingen tydlig böld när hoven öppnades. Efter det får hästen foderstrupsförstoppning. Hästen har två andra diagnoser (något med ögonen och lederna?) och jag förstår verkligen att man kanske tycker det räcker för en gammal häst.

 

[Snowball]

Men först säger veterinären fång och röntgar där det syns en rotation men sen blir det en hovböld?
Och om hästen hade andra problem så var det verkligen fel att avliva?
Livvärdet sjunker väl vid femton års ålder så hur högt kan det ha varit
Jag har själv haft en häst där veterinären sa hovböld vilket jag inte alls tror stämde

 

[fio]

Precis, läste om artikeln och det står ju till och med att "Nu kämpar hästägaren med att få ut ersättning från försäkringbolaget, som kräver att veterinären står bakom beslutet för att betala ut livvärdet"

Så förmodligen så var veterinären full villig att avliva hästen men inte döma ut hästen då den hade en chans att bli frisk, helt rätt tycker jag.

Annars är det ju bara att ringa ut lantbrukstjänst egentligen och ta bort hästen om det inte handlade om några pengar.

Det gjorde hon ju? Eftersom veterinären vägrade avlivning fick hon ringa lantbrukstjänst . Är ju därför hon kämpar med försäkringspengarna.

 

[QueenLilith]

Själv tycker jag det låter fruktansvärt att en veterinär nekar behandling. Avlivning är också en typ av behandling och inte gratis det heller.

Baserat på artikeln var det ju först fång, sen en misstänkt hovböld, sen hittades ingen tydlig böld när hoven öppnades. Efter det får hästen foderstrupsförstoppning. Hästen har två andra diagnoser (något med ögonen och lederna?) och jag förstår verkligen att man kanske tycker det räcker för en gammal häst.

Absolut, men denna biten:

"Från det att hästen hittats halt på måndagen eskalerade hältan och när veterinären kom för att byta hovomslag på fredagen påtalade hästägaren att hästen även hade sjukdomar kopplade till ögon och knän. Det gjorde att hästägaren önskade avliva hästen, men fick enligt hästägaren svaret att ”man tar inte bort en häst på grund av hovböld”."

Ägaren börjar prata om knä och ögon, men det låter ju som en hovböld. Jag tycker historien låter konstig. Bara därav. Skumt hela vägen igenom och jag har lite svårt att ha empati med hästägaren, tycker hen skriver och säger konstiga saker i intervjun, och detta fast den är vinklat för "hens fördel" eller hur man skall säga

 

[Mia_R]

Det sjuka är väl, bortsett från att neka en avlivning, att den hade fång med hovrotation ena dagen enligt röntgen, bara för att nästa dag vara försvunnen och de vägrar låta djurägaren se plåtarna? Är inte de hästägarens som hon betalat för? Jag har alltid fått de plåtar som tagits på mina hästar och även haft genomgång med veterinär som förklarat vad som syns, om något har synts.