Veterinärbesiktning

[Lobelia]

Känner att jag behöver lägga till en sak, att det är skillnad på att röntga hästen generellt och att röntga med en specifik frågeställning.

Tex finns det tecken på spatt? Det behöver inte bli många plåtar och är väldigt relevant för hästens framtida användning och är vanligt på vissa raser.

Precis, en billig försäkring mot problem.

 

[Kiwifrukt]

För det inköpspriset hade jag både klinikbesiktigat och röntgat, utan tvekan. Vill säljaren inte röntga är det tack och hej direkt, då misstänker jag genast att hon/han har något som bör döljas och jag vill inte stå där med en skadad häst i framtiden, där skadan hade kunnat visats sig innan köpet om vi bara gjort en röntgen.

Jag köpte min unghäst som ett- och ett halvtåring, och då gårdsbesiktade vi bara, men då hade jag stått i samma stall som hästen sen hon var mindre än halvåret gammal, jag kände säljaren, visste att hästen inte hade haft några skador och inköpspriset var rejält mycket lägre än det du kommer ge.

 

[Murray]

@Lobelia, de har senaste tiden blivit ännu hårdare gällande att sätta reservationer.
Förr behövde inte chip i kotled innebära reservation men det gör det definitivt nu. Jag har precis försäkrat en import (med lösa benbitar) där de satte reservation på motsvarande led på andra benet också för att typ..

 

[Lobelia]

@Lobelia, de har senaste tiden blivit ännu hårdare gällande att sätta reservationer.
Förr behövde inte chip i kotled innebära reservation men det gör det definitivt nu. Jag har precis försäkrat en import (med lösa benbitar) där de satte reservation på motsvarande led på andra benet också för att typ..

Det är helt naturligt att en reservation på ett ben leder till problem med med andra ben, det är inget nytt när det gäller försäkringar och ersättning att det finns risk för sekundära problem. Kostnaderna ökar dessutom i rask takt och det är ett bra sätt att kapa kostnader att aldrig försäkra hästar som har större risk för problem. Det är desto mer anledning att undersöka hästen noggrant, det är inte så att man per automatik får hjälp med de lösa benbitarna efter man övertagit hästen. Det beror på när försäkringen tecknades och om den varit obruten och oavsett vilket så är det risk om man tvingas operera hästen och det är inte 100% säkert att hästen är besvärsfri, vilket en del som opererat insett i efterhand.

 

[Fiorano]

Och jag betvivlar starkt att ett försäkringsbolag sätter en reservation när det vet att det saknar betydelse. Det har med att skydda andra kunder att göra, att inte tvingas höja premierna i onödan.

Edit: Missförstå mig inte här, men allt snack om röntgen förändringar som inte har betydelse är i mina ögon skitsnack. Många gånger vet man inte om de har betydelse eller vet att det är en förhöjd risk men liten sådan och i säljarens ögon så saknar den betydelse för att de inte märkt av något. I köparens ögon är även små risker av betydelse, det är ju delvis därför man röntgar.

Ett exempel på ett röntgenfynd är de ganska vanligt förekommande Birkelandfragmenten. Det är en lös benbit i kotleden som kan ge problem, men lika gärna inte ge problem. Har haft två hästar med såna fragment där den ena gick 140 utan problem och den andra klarade inte vanlig hobbyridning utan att bli halt. Ser försäkringsbolaget en sån benbit blir det direkt en reservation även om det är fullt möjligt att det aldrig blir problem.

Jag resonerar precis som flera andra här att röntgen på en billigare häst som visat att den fungerar på den nivån man vil ha den till är helt onödigt. Vissa saker är bättre att inte veta.

 

[Lobelia]

Ett exempel på ett röntgenfynd är de ganska vanligt förekommande Birkelandfragmenten. Det är en lös benbit i kotleden som kan ge problem, men lika gärna inte ge problem. Har haft två hästar med såna fragment där den ena gick 140 utan problem och den andra klarade inte vanlig hobbyridning utan att bli halt. Ser försäkringsbolaget en sån benbit blir det direkt en reservation även om det är fullt möjligt att det aldrig blir problem.

Jag resonerar precis som flera andra här att röntgen på en billigare häst som visat att den fungerar på den nivån man vil ha den till är helt onödigt. Vissa saker är bättre att inte veta.

För säljaren är det uppenbarligen så, men för köparen, det vet e katten. Det samma kan sägas om spatt. En höst kan fungera ypperligt på hög nivå medan den andra är konstant halt. Och man vet inte om eventuella problem börjar i morgon, nästa år eller inte alls.

Om man nu inte talar om mycket billiga hästar för några tusen så är en röntgen av problem områden ingen stor procent av köpesumman, det är däremot de kostnader man får vid problem. Man behöver inte köpa på sig problem medvetet, de dyker upp ändå.

 

[Fiorano]

@Lobelia Men om en köpare köper en häst som är fullt igång och fungerar på den nivån en vill ha den lär den göra det även med nya ägaren om denne rider korrekt och har lyssnat på förra ägaren om hur hästen fungerar. OM det sen skulle bli problem och det visar sig att det finns ngt på röntgen som skapar dessa problem har köparen åtminstone en försäkring som täcker.

Så resonerar jag iaf.

 

[Lobelia]

@Lobelia Men om en köpare köper en häst som är fullt igång och fungerar på den nivån en vill ha den lär den göra det även med nya ägaren om denne rider korrekt och har lyssnat på förra ägaren om hur hästen fungerar. OM det sen skulle bli problem och det visar sig att det finns ngt på röntgen som skapar dessa problem har köparen åtminstone en försäkring som täcker.

Så resonerar jag iaf.

Det är inte säkert att köparen har en försäkring som täcker, det beror på vad man har för försäkring och när problemen visar sig och om försäkring ens täcker den typen av problem. Det verkar som att vissa tror att låter du bara blir och röntga så är allt frid och fröjd även om hästen är skadad. Man röntgar för att slippa problemen inte för att jävlas med köparen. Man kanske inte är en lika skicklig ryttare som förra ägaren eller har en ridstil som inte passar hästen, den förra ägaren kanske vet att det är problem men lyckas hålla det i schack. Det kan vara orsaken till försäljningen även om säljaren inte ens är medveten om det, man säljer för att hästen inte räcker till, inte är villig nog, inte passar ihop osv, men sanningen är att hästen har ont.

Priset är egentligen intressantaste när man avgör om man vill röntga eller inte (om nu inte försäkringsbolaget kräver det vid nyförsäkring) utan användningsområde och hur mycket man är beredd att chansa. Har man god ekonomi och/flera hästar så är man förmodligen mer benägen att chansa än om ekonomin är medelmåttig och man vill i största mån undvika trubbel med sin enda häst.

 

[stjarnfrugt]

@Teilani Självklart är det skillnad på generell rtg och specifik. Jag trodde diskussionen här avsåg generell? Misstänker man ett problem som tex kommer upp vid en besiktning så är det klart man vill undersöka mer fördjupat med tex rtg.
Det går heller inte att jämföra med att göra en rtg för ett rasspecifikt problem som tex spatt hos islandshäst. Det ingår mig veterligen tom i undersökningsplikten att känna till rasspecifika problem och kolla upp det särskilt vid en besiktning.

 

[Lovisaleonora]

Jag har flera gånger sett besiktningar där alla anmärkningar, oaktat hur liten och obetydlig, lett till reservationer. Värst var den gamla sårskadan (skorpor) som ledde till reservation på två ben (ena benet som hade gamla sårskorpor, och inte i någon större omfattning).

Regnskållor som lett till reservation för samtliga hudåkommor.

Det är bara att kallt räkna med, allt som inte är UA kommer att riskera bli reservation i försäkring vid ett ägarbyte.

 

[Lobelia]

Jag har flera gånger sett besiktningar där alla anmärkningar, oaktat hur liten och obetydlig, lett till reservationer. Värst var den gamla sårskadan (skorpor) som ledde till reservation på två ben (ena benet som hade gamla sårskorpor, och inte i någon större omfattning).

Regnskållor som lett till reservation för samtliga hudåkommor.

Det är bara att kallt räkna med, allt som inte är UA kommer att riskera bli reservation i försäkring vid ett ägarbyte.

Övertar nya ägaren försäkringen ska det inte vara problem med reservation (men de kan vara fula där också). Jag kan förstå försäkringsbolagen att de vill reservera sig om det är veterinära problem vid besiktning. Det visar sig ibland att regnskållan fökrist är något helt annat hudproblem och att den gamla sårskadan ställer till problem och även leder till sekundära hältor.

Det har flera sidor, en är att det många gånger blir reservationer som man kan tycka är helt onödiga, där hästen läker ut som förväntat och reservationen är till synes obefogad, en annan är att de okomplicerade sårskadorna visar sig inte läka som de ska och ibland dölja något värre, ytterligare en sida är att det blir en bra varningsklocka för köparen att inte köpa en icke fullt frisk häst utan att ha koll på risker och konsekvenser. Rent krasst så får man inte ut någon ersättning för en en skada/sjukdom oavsett om den finns på besiktningsprotokollet eller inte om den uppstått före man tecknat försäkringen (eller om man ändrat för ändringen) så nog är reservationer befogade ibland. Så det blir till att luras eller att ha en falsk säkerhet om hästen inte är fullt frisk när mn ändrar i försäkringen.

 

[Murray]

@Lobelia
Jag ifrågasätter inte reservationen jag fått, det är en kalkylerad risk jag tagit.
Däremot skrev du att du betvivlar att ett försäkringsbolag skulle sätta reservation för något de tror saknar betydelse. Uppenbarligen har de blivit hårdare i sin bedömning (rätt eller fel???) och sätter reservation för saker de ansåg inte hade betydelse förr, då kvarstår frågan om det har betydelse eller inte, eller om de gör detta för slippa höja premien då systemet har en tendens att överutnyttjas åt andra hållet.. Så incitamenten att inte röntga ökar när restriktionerna för reservation hårdnar..

 

[Lobelia]

@Lobelia
Jag ifrågasätter inte reservationen jag fått, det är en kalkylerad risk jag tagit.
Däremot skrev du att du betvivlar att ett försäkringsbolag skulle sätta reservation för något de tror saknar betydelse. Uppenbarligen har de blivit hårdare i sin bedömning (rätt eller fel???) och sätter reservation för saker de ansåg inte hade betydelse förr, då kvarstår frågan om det har betydelse eller inte, eller om de gör detta för slippa höja premien då systemet har en tendens att överutnyttjas åt andra hållet.. Så incitamenten att inte röntga ökar när restriktionerna för reservation hårdnar..

Jag ser ingen motsättning i att bli hårdare i bedömningen och att sätta reservation av okynne ( så måste man tolka reservationer de tror inte har betydelse). Hårdare bedömning kommer troligen av ökade kostnader och försäkringspremier. Man vill hålla ner premier och tar därmed mindre risker. Många reservationer kan man få bort med ombesiktning så är hästen frisk och håller sig frisk inom området så är det mest en fördröjning då.

 

[Murray]

@Lobelia Det är klart att reservationer utan betydelse har betydelse, eftersom du fortfarande får betala för det..

 

[saltopeppar]

till TS, jag hade absolut röntgat i ditt fall. Hästen är ung och har förmodligen inga förslitningar, skulle den ha det i den åldern så är det något fel enligt mig.

I övrigt för att följa tråden som kanske blivit lite OT när det kommer till trådens ursprungliga syfte så hade jag förstår jag säljaren som inte vill röntga den billigare hästen, men jag förstår även köparen som vill röntga. Jag är också av synpunkten att någonstans någon gång kommer förmodligen en förändring ha betydelse, om 6 månader, 1 år, 5 år eller om 10 år kan ingen säga.
Som köpare hade jag velat röntga för att veta vad jag har att göra med och förmodligen avstått köp om det finns anledning för FB att sätta en reservation.
Nu hör jag till dem som inte kommer försäkra in en enda häst till, och det ger mig en ännu större anledning att röntga eftersom jag vill veta att jag köper en häst som inte redan har problem av ev betydelse.

Som säljare kan man ju skydda sig relativt bra för just fynd utan betydelse genom att sälja hästen för det den är försäkrad i, för vanligast är ju ändå att köpare brukar vilja försäkra i det belopp som de köper hästen för och ingen höjning/ändring av försäkringen betyder ju heller inga reservationer, eller har jag fel?

 

[Lobelia]

@Lobelia Det är klart att reservationer utan betydelse har betydelse, eftersom du fortfarande får betala för det..

Om du säger det så, förstår inte syftet med kommentaren dock.